Document No. 120078212

Date of the hearing: 24/06/2024
Date of the decision: 24/06/2024
Case №: 991/4818/24
Proceeding №: 42016110350000102
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Tanasevych O.V.

Справа № 991/4818/24

Провадження1-кп/991/59/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті кримінального провадження

24 червня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисників, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників, адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016110350000102від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія кримінального провадження

1. 04 червня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, у якому того ж дня ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

2. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11, кожен окремо, звернулись до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального

процесуального кодексу України, позаяк, на їх переконання, у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102 сплив строк досудового розслідування, що був визначений у статті 219 цього ж Кодексу (том № 1 а.с. 172-182, 183-190, том № 3 а.с. 3-6).

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту консолідовано посилалась на сплив як загального строку досудового розслідування, який обраховувався від моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, так і двомісячного строку, який обраховувався від дня повідомлення особі про підозру до закінчення досудового розслідування. Захисники наполягали на тому, що у цьому провадженні застосуванню підлягають положення статей 219, 284 Кримінального процесуального кодексу України у редакції, яка діяла з 16 березня 2018 року по 31 грудня 2023 року, тоді як запроваджені законодавцем зміни до статті 219 цього Кодексу щодо порядку обрахунку строку досудового розслідування, які набрали чинності з 01 січня 2024 року, не є релевантними з огляду на сплив строку досудового розслідування ще до цієї дати, тобто відповідні правовідносини повністю вичерпали себе до 01 січня 2024 року.

2.1. Так, відповідно до інформації, що її містить Єдиний реєстр досудових

розслідувань та дотичні до нього процесуальні документи, у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102 здійснювалось досудове розслідування щодо багатьох кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до цього реєстру під різними номерами проваджень (з подальшим їх об`єднанням/виділенням) та у різний час - як до, так і після 15 березня 2018 року. При цьому 31 липня 2019 року було закрите провадження щодо чотирьох кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до зазначеного реєстру до 15 березня 2018 року, тобто до того, як була запроваджена норма пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначена обставина припинила дію примітки до окресленої норми, яка забороняла її застосування до тих кримінальних проваджень, у яких відомості про кримінальні правопорушення були внесені до 15 березня 2018 року включно.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 991/6414/20 щодо тих кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102 був продовжений до 12 місяців - до 03 вересня 2020 року (за підрахунками адвоката ОСОБА_9 ) або до 27 серпня 2020 року (за підрахунками адвоката ОСОБА_6 ). Постановлення цієї ухвали захист витлумачив як свідчення обов`язкового застосування до наведеного кримінального провадження положень статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у редакції від 15 березня 2018 року. Оскільки будь-яких інших процесуальних документів, які б підтверджували факт продовження строків досудового розслідування після 03 вересня або 27 серпня 2020 року, матеріали справи не містять, сторона захисту вважала строк досудового розслідування ще до повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру таким, що сплив.

2.2. Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9, поміж іншим, наголошував на тому, що чинний кримінальний процесуальний закон не допускає множинності строків досудового розслідування у межах одного кримінального провадження навіть за умови об`єднання у ньому багатьох епізодів та повідомлення про підозру багатьом особам. Так само, на думку захисту, не може змінювати порядку перебігу строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні факт виділення з нього матеріалів щодо певної особи або щодо певного кримінального правопорушення в окреме провадження.

2.3. Виходячи з викладеного, автори клопотань вважали, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42016110350000102 ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 209Кримінального кодексу України, яке відбулось відповідно 06 та 30 жовтня 2023 року, та

ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, 06 жовтня 2023 року, відбулись за межами строку досудового розслідування.

2.4. На підсилення своєї позиції, захист посилався на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 991/9620/23, згідно з якою стороні обвинувачення було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстави закінчення строку досудового розслідування, а також на ухвалу Апеляційної палати цього ж суду, якою ухвала слідчого судді залишена без змін.

2.5. До того ж, на переконання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто досудове розслідування цього правопорушення не було розпочато. Це твердження ґрунтувалось на тому, що у кримінальному провадженні № 52019000000000186 були внесені відомості за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами діяльності групи осіб, яким була підконтрольна діяльність ТОВ «Оптимумспецдеталь», тоді як повідомлення про підозру ОСОБА_8 містить кваліфікацію за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактами діяльності компанії ТОВ «АН сервіс».

2.6. З огляду на викладене, беручи до уваги складання та вручення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлень про підозру поза межами строків досудового розслідування та з порушенням порядку проведення такого розслідування, що своєю чергою виключає набуття ними статусу підозрюваних, захисники вважали за неможливе подальший розгляд цього кримінального провадження по суті та наполягали на закритті цього провадження.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявлені клопотання підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

4. Прокурор проти задоволення клопотань захисту заперечив, надавши свої письмові пояснення з додатком у вигляді інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження № 42016110350000102 за період з 01 квітня 2016 року по 06 жовтня 2023 рік. Вважав, що без дослідження матеріалів всього кримінального провадження, зокрема, виділених з нього та об`єднаних з ним інших проваджень, неможливо встановити початок та порядок перебігу строку досудового розслідування, але таких матеріалів суду не надав, наголосивши на недоцільності аналізу численних процесуальних документів з огляду на набрання чинності новою редакцією статті 219 Кримінального процесуального кодексу України з 01 січня 2024 року, що має зворотну дію у часі та встановлює новий порядок обрахунку строку досудового розслідування (том № 2 а.с. 12-33).

Разом з тим, спростовуючи доводи сторони захисту по суті, прокурор пояснив, що той факт, що у кримінальному провадженні № 42016110350000102 до повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомляли про підозру іншим особам з подальшим виділенням відповідних матеріалів в окремі провадження, не впливає на перебіг строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5, тому при обчисленні строків досудового розслідування слід керуватися правилами, передбаченими частиною другою статті 219, частиною першою статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, в залежності від того, коли відомості про відповідне кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - до 16 березня 2018 року, чи після цієї дати.

З огляду на зазначене, на момент винесення частини процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42016110350000102 дійсно діяла редакція статей 219, 294 Кримінального процесуального кодексу України після 16 березня 2018 року, проте, згідно з приміткою до цих статей їх норми не мали зворотної дії у часі (пункт 4 § 2 Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року). Інакше кажучи, дія цих норм розповсюджувалась лише на ті кримінальні провадження, відомості щодо яких були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року, тоді як відомості у кримінальному провадженні № 42016110350000102, що є спільним для всіх виділених з нього та об`єднаних з ним інших проваджень, були внесені до цього реєстру 01 квітня 2016 року.

Таким чином, на думку прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 та всіх похідних від нього провадженнях обчислюється з 01 квітня 2016 року, отже, для обчислення цього строку належить застосовувати порядок, передбачений статтями 217, 219, 294 Кримінального процесуального кодексу України у редакції, яка діяла до 15 березня 2018 року. За цими нормами строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочинає свій перебіг лише після повідомлення особі про підозру, а до того загальний строк досудового розслідування не є обмеженим у часі.

В обґрунтування своєї позиції прокурор посилався на постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі

№ 201/3571/20, на ухвалу цього суду від 07 березня 2023 року у справі № 761/13685/14-к, а також на постанову Об`єднаної палати того ж суду від 11 вересня 2023 року у справі

№ 711/8244/18.

ІІІ. Нормативно-правове регулювання

5. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України однією з підстав для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII ця норма введена в дію з 15 березня 2018 року і не має зворотної дії в часі, а відтак застосовується лише до тих справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року включно (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року в справі № 711/8244/18).

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України обов`язковим є поєднання двох складових:

- процесуального аспекту, який передбачає існування самої можливості застосувати цю норму до конкретного кримінального провадження, для чого суду належить встановити, що у такому провадженні відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року включно.

При цьому в об`єднаних кримінальних провадженнях є допустимим закриття кримінального провадження лише тоді, коли відомості про всі кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16 березня 2018 року включно. Щоправда, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 12 травня 2021 року у справі № 243/14924/19 розтлумачив, що в об`єднаному кримінальному провадженні, коли відомості про кримінальні правопорушення були внесені як до, так і після 15 березня 2018 року, пункт 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України все ж таки може бути застосований, але лише до тієї частини об`єднаного провадження, відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15 березня 2018 року, та винятково за умови, коли у тій частині провадження, відомості про яку були внесені до 15 березня 2018 року, обвинувальний акт не був складений;

- матеріального аспекту, який полягає в існуванні факту закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, для чого суду належить оцінити хронологію кримінального провадження, а також легітимність вчинення релевантних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Якщо наявний лише один з наведених аспектів, то підстави для застосування пункту 10 частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні і закриття кримінального провадження є неприпустимим.

6. За період з 01 квітня 2016 року та дотепер норма статті 219 Кримінального процесуального кодексу України зазнала змін шість разів, чотири з яких безпосередньо стосуються питання, порушеного стороною захисту у їх клопотаннях про закриття кримінального провадження.

6.1. У редакції, яка діяла з 01 січня 2016 року по 13 квітня 2017 року, положення статті 219 Кримінального процесуального кодексу України не передбачали обмеження строку досудового розслідування у тих кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не було повідомлено про підозру. Одно- та двомісячний строки досудового розслідування розпочинали свій відлік лише з дня повідомлення особі про підозру.

6.2. Починаючи з 14 квітня 2017 року, стаття 219 Кримінального процесуального кодексу України була доповнена частинами четвертою, п`ятою щодо обрахунку загального строку досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень, проте, обмеження строку досудового розслідування було так само передбачено лише у тих провадженнях, у яких відбулось повідомлення про підозру.

6.3. Зміст статті 219 Кримінального процесуального кодексу України зазнав принципових змін після 16 березня 2018 року, і діяв у такій редакції до 01 січня 2024 року, коли законодавець обмежив 1) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру шістьма, дванадцятьма та вісімнадцятьма місцями, а 2) строк досудового розслідування від дня повідомлення про підозру до закінчення досудового розслідування - одним та двома місяцями (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення).

Отже, від 16 березня 2018 року порядок обрахунку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні передбачав обчислення такого строку з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

6.4. Після 01 січня 2024 року, згідно з частиною першою статті 219 Кримінального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а відповідно до пункту 208 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу наведена норма підлягає застосуванню до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено станом на 01 січня 2024 року.

7. За правилами частини сьомої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, але ця норма також набула чинності 16 березня 2018 року та не мала зворотної дії в часі, тобто, як роз`яснив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 12 травня 2021 року у справі № 243/14924/19, могла застосовуватись лише щодо тих кримінальних проваджень, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, і відомості про кожне з яких (до їх об`єднання) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.

8. У період до 15 березня 2018 року та після цієї дати діяли фактично тотожні за своїм змістом положення частини четвертої статті 219 цього Кодексу, відповідно до яких при об`єднані кримінальних проваджень загальний строк досудового розслідування у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, визначається шляхом поглинення меншого строку більшим.

Більший строк у таких випадках у тому кримінальному провадженні, яке зареєстроване раніше, тоді як строк досудового розслідування обраховувався до 31 грудня 2023 року з дня початку досудового розслідування, яким є момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 Кримінального процесуального кодексу України).

Загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, порядок його обрахування та продовження є спільними для всіх об`єднаних проваджень з моменту їх об`єднання.

Інакше кажучи, як розтлумачив зміст статей 214, 216, 217, 219, 284 Кримінального процесуального кодексу України (у їхньому взаємозв`язку, з урахуванням різних редакцій їх викладення за період 2017-2023 років та у контексті порядку застосування норм Закону

№ 2147-VIII) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 758/7455/21 та від 10 жовтня 2023 року у справі

№ 753/10155/22, у кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у тому числі й пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України), так і після набрання чинності вказаними нормами,ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у первинному кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. До кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15 березня 2018 року, а також до усіх інших кримінальних проваджень, які виділені з нього в окремі провадження, у тому числі зареєстровані пізніше, або до тих, що об`єднані із цим первинним провадженням, не можуть бути застосовані положення пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ця норма не містить будь-яких посилань щодо додаткових епізодів провадження.

9. Важливим для цього кримінального провадження також є правовий висновок, сформульований у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 169/867/21, згідно з яким повідомлення про підозру одній особі та виділення щодо неї матеріалів в окреме провадження не впливає на перебіг строку досудового розслідування щодо інших осіб у тому провадженні, з якого таке було виділено, адже кримінальний процесуальний закон не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно осіб, яким повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

IV. Оцінка суду

10. Виходячи зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, та матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження у ході розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, убачається така хронологія реєстрацій кримінальних правопорушень та закриттів, об`єднань/виділень кримінальних проваджень у межах кримінального провадження № 42016110350000102:

- 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42015110330000094 та № 42015110330000095 внесені відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених відповідно частиною п`ятою статті 191 та частиною третьою статті 368, а згодом частини першої статті 205 Кримінального кодексу України відповідно за фактами 1) розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм становищем службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» та ДП «Житомир-ський бронетанковий завод» за попередньою змовою зі службовими особами

ТОВ «Оптимумспецдеталь», а згодом за фактом фіктивного підприємництва

ТОВ «Промомаркетгруп» та 2) отримання неправомірної вигоди службовими особами

ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Київський бронетанковий завод» від службових осіб ТОВ «Оптимум-спецдеталь». Ці провадження того ж дня були об`єднані в одне провадження під номером 42015110330000094 (том № 2 а.с. 84-85, 99);

- 25 лютого 2016 року кримінальні провадження № 42015110330000094 (за частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України відповідно за фактами розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм становищем службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» та ДП «Житомирський бронетанковий завод» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь», фіктивного підприємництва ТОВ «Промомаркетгруп», отримання неправомірної вигоди службовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Київський бронетанковий завод» від службових осіб ТОВ «Оптимум-спецдеталь» та № 42015110350001275 (за частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» бюджетними коштами) були об`єднані в одне провадження (том № 2 а.с. 86-87);

- 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016110350000102 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення чужого майна посадовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» (код ЄДРПОУ 38320170) в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «Фірма «Ренал» (код ЄДРПОУ 19133293) в особі директора ОСОБА_13, яке було їм ввірене чи перебувало у їх віданні (пункт 1 Розділу І реєстру матеріалів, том № 1 а.с. 22, 192);

- 18 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016110350000118 та № 42016110350000119 внесено відомості відповідно за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (за фактом здійснення причетності ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» до фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Промомаркетгруп») та за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України (за фактом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а саме від фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промо-маркетгруп»). Того ж дня ці кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під номером 42016110350000118 (том № 2 а.с. 89-90, 100);

- 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016110350000102 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення невстановленими особами ТОВ «Промомаркетгруп» протягом 2015 року чужого майна, яке було їм ввірено чи перебувало в їх віданні (том № 1 а.с. 192);

- 25 квітня 2016 року з кримінального провадження № 42015110330000094 (щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, за фактами 1) розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм становищем службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» та ДП «Житомирський бронетанковий завод» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Оптимум-спецдеталь», 2) привласнення чужого майна невстановленими особами ТОВ «Промо-маркетгруп» протягом 2015 року, яке було їм ввірено чи перебувало в їх віданні; 3) фіктивного підприємництва ТОВ «Промомаркетгруп», 4) отримання неправомірної вигоди службовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Київський бронетанковий завод» від службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь») було виділено кримінальне провадження № 42016110350000127 (щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом вчинення окреслених дій директором ТОВ «Промо-маркетгруп» з огляду на завершення досудового розслідування щодо цієї особи) (том № 2 а.с. 91-92);

- 18 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016100030000025 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (том № 2 а.с. 119);

- 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016110350000152 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення бюджетних коштів, які виділяла держава для потреб Збройних Сил України, шляхом створення фіктивного підприємства ТОВ «ВП Патріот» (том № 2 а.с. 100);

- 10 червня 2016 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частиною третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом), № 42016110350000118 (за частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Промо-маркетгруп» фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом), № 42016110350000127 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, директором ТОВ «Промомаркетгруп») та № 42016110350000152 (за частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України) були об`єднані в одне провадження під номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 93-94, 95-96, 100);

- 21 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016110350000184 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранді Плюс» та ТОВ «Еталон Сіті» (том № 2 а.с. 100);

- 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42016060360000121 внесено відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром» (том № 2 а.с. 177);

- 23 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016100100011919 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал»,

ТОВ «Вертол» (том № 2 а.с. 128);

- 19 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

- 19 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 42016110350000102 було закрите частково, а саме за частиною третьою статті 191, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ Фірма «Ренал», ТОВ «Промо-маркетгруп», ТОВ «Гранді Плюс», ТОВ «Еталон Сіті» привласнення бюджетних коштів та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (том № 2 а.с. 99-104). Щоправда, 27 лютого 2017 року постанова про закриття була скасована (том № 2 а.с. 117-118);

- 28 листопада 2016 року кримінальне провадження № 42016110350000102 було закрите частково також за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Промомаркетгруп» фіктивного підприємництва (том № 2 а.с. 105-110);

- 17 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42017000000000087 внесено відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а 19 лютого 2017 року наведеним особам було повідомлено про підозру (том № 2 а.с. 115, 125);

- 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 4201700000000000513 внесено відомості за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій за попередньою змовою ОСОБА_15 та ОСОБА_14, внаслідок яких вони заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_16, та легалізували їх частину шляхом придбання автомобіля, і того ж дня це кримінальне провадження було об`єднане з провадженням № 42017000000000087 (том № 1 а.с. 193);

- 27 лютого 2017 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

- 10 квітня 2017 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом та за частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом) та № 42016100030000025 (за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Інтер Сталь ЛТД») були об`єднані в одне провадження за номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 25 (дата процесуального рішення убачається з інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань), 119-120);

- 13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42017000000001152 та № 42017000000001153 внесено відомості відповідно щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» 1) фіктивного підприємництва та 2) підроблення офіційного документу (том № 2 а.с. 121);

- 14 квітня 2017 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу) були об`єднані в одне провадження за номером 42016110350000102 (том № 2

а.с. 121-122);

- 27 квітня 2017 року з кримінального провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу та за частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом) було виділено в окреме кримінальне провадження факти шахрайських дій ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, кваліфіковані за частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України (том № 2 а.с. 125-127);

- 26 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019000000000438 та № 52019000000000172 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, відповідно за фактами 1) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ДК «Укроборонпром» своїм службовим становищем у змові з іншими особами, в тому числі з представниками підприємств-постачальників, під час постачання до державних підприємств запчастин та комплектуючих для військової техніки за завищеними цінами у період 2016-2017 років на загальну суму понад 250 млн гривень, та 2) заволодіння організованою групою у складі осіб, яким підконтрольні ТОВ «Оптимумспецдеталь»,

ТОВ «Фірма «Ренал», із залученням посадових осіб Міністерства оборони України,

ДК «Укроборонпром», ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Миколаївський бронетанковий завод», ДП «Ізюмський приладобудівний завод», ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» грошовими коштами державного бюджету та державних підприємств у період з 2015 до 2018 року орієнтовно у розмірі 250 млн гривень, тобто в особливо великих розмірах, під час виконання договорів про постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені державні підприємства, а 04 березня того ж року ці провадження були об`єднані в одне провадження під номером 42019000000000438 (пункти 7, 10 Розділу І реєстру матеріалів, том № 1 а.с. 22, 194-195, том

№ 2 а.с. 158-159), після чого це провадження було також об`єднане з провадженням

№ 52019000000000172 в одне провадження під номером 42019000000000438 (пункт 19 Розділу ІІ реєстру матеріалів, том № 1 а.с. 49, 198-199);

- 05 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52019000000000186 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки (том № 2 а.с. 161-162, 163);

- 05 березня 2019 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом та за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу) та № 12016100100011919 (за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Вертол») були об`єднані в одне провадження під номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 128-129);

- 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

- 15 березня 2019 року кримінальні провадження № 42019000000000438 (за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом корупційних діянь у сфері діяльності Державного концерну «Укроборонпром») та № 52019000000000186 (за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) були об`єднані в одне провадження під номером 42019000000000438 (том № 2 а.с. 163-164);

- 02 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016110350000102 з огляду на повідомлення ОСОБА_18 та ОСОБА_14 про підозру за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України постановою заступника Генерального прокурора були продовжені строки досудового розслідування до 05 червня 2019 року (том № 2 а.с. 132-134);

- 13 травня 2019 року ОСОБА_18 та ОСОБА_14 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 за частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (том № 2

а.с. 134-135);

- 31 липня 2019 року з кримінального провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу) були виділені матеріали за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 205, частинами другою, третьою статті 209Кримінального кодексу України з присвоєнням виділеним матеріалам номера 42019000000001637 (том № 2

а.с. 151-157);

- 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 42016110350000102 заступник Генерального прокурора продовжив строк досудового розслідування з огляду на те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_14 було повідомлено про підозру за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, проте, для доведення обставин, які підлягають доказуванню, існувала потреба у проведенні низки процесуальних дій. Цей строк був продовжений до 03 березня 2020 року (том № 2 а.с. 171-176);

- 17 січня 2020 року кримінальні провадження № 42016060360000121 (за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборон-пром») та № 42019000000000438 (за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укроборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) були об`єднані в одне провадження під номером42016060360000121 (том № 2 а.с. 177-178);

- 23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000062 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимумспецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів (том № 2 а.с. 179);

- 14 лютого 2020 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу) та № 52020000000000062 (за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимумспецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів) були об`єднані в одне провадження під номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 179-180);

- 27 лютого 2020 року заступник Генерального прокурора продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 з огляду на те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_14 було повідомлено про підозру за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, проте, для доведення обставин, які підлягають доказуванню, існувала потреба у проведенні низки процесуальних дій. Цей строк був продовжений до 03 червня 2020 року (том № 2 а.с. 187-189);

- 10 березня 2020 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимум-спецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів, а також за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором

ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу) та № 42016060360000121 (за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром», а також за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укроборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимум-спецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) були об`єднані в одне провадження під номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 190-191);

- 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000269 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України за фактом надання неправомірної вигоди директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» за укладення договору з ТОВ «Оптимумспецдеталь» (том № 2 а.с. 208);

- 18 травня 2020 року заступник Генерального прокурора продовжив до 03 серпня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102 з огляду на те, що ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20 було повідомлено про підозру, але поряд з цим існувала необхідність у проведенні низки процесуальних та слідчих дій (том № 2 а.с. 192-194);

- 28 травня 2020 року з кримінального провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимум-спецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів, за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором

ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу, за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборон-пром», а також за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укр-оборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, кожним з них окремо, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 27 частини третьої статті 209Кримінального кодексу України (том № 2

а.с. 195-196);

- 01 липня 2020 року заступник Генерального прокурора продовжив до 03 вересня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102 з огляду на те, що ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 було повідомлено про підозру, але поряд з цим щодо інкримінованих їм злочинів існувала необхідність у проведенні низки процесуальних та слідчих дій (том № 2 а.с. 203-205);

- 02 липня 2020 року з кримінального провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промомаркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимум-спецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів, за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором

ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу, за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром», а також за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укр-оборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у вчиненні злочину, кожним з них окремо, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини третьої статті 209Кримінального кодексу України (том № 2 а.с. 206-207);

- 16 липня 2020 року кримінальні провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промо-маркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимумспецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів, за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу, за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укр-оборонпром», а також за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укроборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки) та № 52020000000000269 (за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України за фактом надання неправомірної вигоди директору

ДП «Ізюмський приладобудівний завод» за укладення договору з ТОВ «Оптимум-спецдеталь») були об`єднані в одне провадження під номером42016110350000102 (том № 2 а.с. 208-209);

- 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000443 були внесені відомості за статтею 3661 Кримінального кодексу України за фактом внесення директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_23 неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (том № 2 а.с. 210);

- 20 липня 2020 року кримінальне провадження № 42016110350000102 (за частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Промо-маркетгруп» привласнення бюджетних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом легалізації коштів, одержаних ТОВ «Оптимум-спецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків та зборів, за частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 та за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення ОСОБА_12, директором

ТОВ «Оптимумспецдеталь» фіктивного підприємництва та підроблення офіційного документу, за частиною четвертою статті 191, частинами першою, третьою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром», за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за фактами корупційних дій у діяльності ДК «Укр-оборонпром» та заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки, а також за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України за фактом надання неправомірної вигоди директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» за укладення договору з

ТОВ «Оптимумспецдеталь») та № 52020000000000443 (за статтею 3661 Кримінального кодексу України за фактом внесення директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_23 неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) були об`єднані в одне провадження за номером 42016110350000102 (том № 2 а.с. 210-211), а 05 серпня 2020 року матеріали за статтею 366-1, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України були виділені в окреме провадження під номером 52020000000000506 (том № 2 а.с. 212-213);

- 13 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52020000000000633, № 52020000000000634 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 3692 Кримінального кодексу України, за фактом одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від особи, яка контролювала ТОВ «Оптимумспецдеталь» за вплив на прийняття генеральним директором ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_5 рішення про надання поворотної фінансової допомоги для ДП «Житомирський бронетанковий завод», яка була використана для погашення заборгованості перед ТОВ «Оптимумспецдеталь» та внесення передплати за договором з цим товариством, а 17 грудня 2020 року ці провадження були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 42016110350000102 під номером 42016110350000102, тоді як 24 грудня 2020 року матеріали за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 3692 Кримінального кодексу України, були виділені в окреме провадження під номером 52020000000000770 (том № 2 а.с. 214-215, 216-217);

- 17 грудня 2020 року кримінальні провадження № 42016110350000102,

№ 52020000000000633 та № 52020000000000634 були об`єднані в одне під загальним номером 42016110350000102 (пункт 51 Розділу ІІ реєстру матеріалів, том № 1 а.с. 56);

- 27 січня 2021 року з кримінального провадження № 42016110350000102 були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 3692, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 209, частинами першою, третьою статті 212, частинами четвертою, п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактами надання неправомірної вигоди за зловживання впливом, ухилення від сплати податків ТОВ «Оптимумспецдеталь» в особливо великих розмірах і подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а також заволодіння майном підприємств - учасників ДК «Укроборонпром» шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах (том № 2 а.с. 218-219);

- 26 березня 2021 року Вищий антикорупційний суд своєю ухвалою звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності (том № 2 а.с. 220-224);

- 31 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52022000000000349 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 384 Кримінального кодексу України, за фактом

надання завідомо неправдивого висновку експерта у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102, яке 08 листопада 2022 року було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 42016110350000102 під номером останнього (том № 1

а.с. 196, том № 2 а.с. 225-226);

- 05 жовтня 2023 року у межах кримінального провадження № 42016110350000102 відбулась перекваліфікація епізоду, первинно внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні № 52019000000000186, з частини п`ятої статті 191 на частину другу статті 364 Кримінального кодексу України (том № 2 а.с. 237);

- 06 жовтня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України;

- 26 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52023000000000543 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, з використанням ТОВ «АН Сервіс», при цьому таким майном були грошові кошти, перераховані генеральним директором ДК «Укр-спецекспорт» ОСОБА_5, перераховані внаслідок укладення та виконання договору з

ТОВ «АН сервіс» всупереч інтересам служби та з метою одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 12 875 450 гривень, 27 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 52023000000000543 було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 42016110350000102 під номером останнього (пункти 35 Розділу 1 та пункт 56 Розділу ІІ реєстру матеріалів, том № 1 а.с. 24, 57, 196, том

№ 2 а.с. 227, 228-229, 230-231, 232-233);

- 30 жовтня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 209, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

11. Зрештою, у період з 2015 року по 2023 рік у межах кримінального провадження

№ 42016110350000102 були об`єднані такі кримінальні провадження № 42015110330000094, № 42015110330000095, № 42015110350001275, № 42016110350000118,

№ 42016110350000119, № 42016110350000121, № 52019000000000186,

№ 42016110350000152, № 42016110350000127, № 42017000000000087,

№ 42017000000000513, № 52020000000000633, № 52020000000000634,

№ 52020000000000062, № 42019000000000438, № 52019000000000172,

№ 520230000000000543:

1) за частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України за такими фактами: a) розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм становищем службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» та ДП «Житомир-ський бронетанковий завод» за попередньою змовою зі службовими особами

ТОВ «Оптимумспецдеталь», b) заволодіння/привласнення службовими особами

ДП «Київський бронетанковий завод» бюджетними/их коштами/ів, c) привласнення посадовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Гранді Плюс», ТОВ «Еталон Сіті» та ТОВ «Фірма «Ренал» майна, яке було їм ввірене чи перебувало у їх віданні, d) привласнення невстановленими особами ТОВ «Промомаркетгруп» чужого майна, яке було їм ввірене чи перебувало в їх віданні упродовж 2015 року, e) привласнення бюджетних коштів, які виділяла держава для потреб Збройних Сил України шляхом створення фіктивного підприємства ТОВ «ВП Патріот», f) заволодіння бюджетними коштами групою осіб, яким підконтрольні ТОВ «Оптимум-спецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», із залученням посадових осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Київський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Миколаївський бронетанковий завод», ДП «Ізюмський приладобудівний завод», ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», g) корупційних діянь у сфері діяльності ДК «Укроборонпром», h) за фактом заволодіння службовими особами ДК «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки;

2) за частинами першою, другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактами фіктивного підприємництва ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Вертол», ТОВ «Інтер Сталь ЛТД», ТОВ «Фірма «Ренал», ТОВ «Оптимумспецдеталь»;

3) за частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактами легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Гранді Плюс», ТОВ «Еталон Сіті», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал»,

ДП «Київський бронетанковий завод», ТОВ «АН сервіс»;

4) за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України отримання неправомірної вигоди службовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» та

ДП «Київський бронетанковий завод» від службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь»;

5) за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України за фактом підробки документів ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром»;

6) за частинами першою, третьою статті 212 Кримінального кодексу України за фактом ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод»;

7) за частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій;

8) за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення директором ТОВ «Оптимумспецдеталь» офіційного документу;

9) за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України за фактом надання неправомірної вигоди директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» за укладення договору з ТОВ «Оптимумспецдеталь»;

10) за статтею 3661 Кримінального кодексу України за фактом внесення директором

ДП «Ізюмський приладобудівний завод» неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

11) за частинами першою, другою статті 3692 Кримінального кодексу України за фактами одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від осіб, яким було підконтрольне ТОВ «Оптимумспецдеталь», за зловживання впливом на прийняття директором ДК «Укр-спецекспорт» ОСОБА_5 рішення про надання поворотної фінансової допомоги ДП «Житомирський бронетанковий завод» для проведення розрахунків з ТОВ «Оптимумспецдеталь».

12. З кримінального провадження № 42016110350000102 були виділені в окремі провадження матеріали щодо:

- кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом вчинення наведених злочинів директором ТОВ «Промомаркетгруп»;

- кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 256, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України за фактом вчинення ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15 шахрайських дій та подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, за фактом вчинення

ОСОБА_20 та ОСОБА_12 ухилення від сплати податків з подальшою легалізацією майна, здобутого злочинним шляхом;

- кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209Кримінального процесуального кодексу України, за фактом вчинення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3661 та частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактами внесення директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_23 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та одержання ним неправомірної вигоди;

- кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 3692, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 209, частинами першою, третьою статті 212, частинами четвертою, п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактами надання ОСОБА_18 неправомірної вигоди, ухилення

ТОВ «Оптимумспецдеталь» від сплати податків і подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом тощо.

У зазначених провадженнях у різний час за різними епізодами було повідомлено про підозру ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_5, щодо цих осіб у кримінальному провадженні № 42016110350000102 або у виділених з нього провадженнях було завершено досудове розслідування, відкрито стороні захисту матеріали такого розслідування та скеровано до суду обвинувальні акти.

У межах наведених проваджень було також частково закрито провадження про деякі епізоди, наприклад, за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Промомаркетгруп», а деякі з них були перекваліфіковані, зокрема, з частини першої статті 205 на частину першу статті 212 Кримінального кодексу України, з частини п`ятої статті 191 на частину другу статті 364 Кримінального кодексу України.

13. І хоча суду вочевидь були надані не всі процесуальні документи, які дозволили б всеосяжно дослідити рух кримінального провадження № 42016110350000102, проте, відомості щодо проаналізованих процесуальних дій і рішень органу досудового розслідування є достатніми для висновку про доцільність, обґрунтованість та законність обраного слідчими формату проведення досудового розслідування.

Як убачається з досліджених матеріалів, первинним предметом досудового розслідування були державні закупівлі в оборонній сфері України - на підприємствах, які входили до складу ДК «Укроборонпром», зокрема, ДП «Укрспецекспорт», ДП «Київський бронетанковий завод», ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Ізюмський приладобудівний завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Розуміючи обсяг таких закупівель та кількість залучених до них осіб, убачається цілком логічним первинне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вельми узагальненому вигляді з їх попередньою та у жодному разі не остаточною правовою кваліфікацією.

14. Зазвичай, за результатами проведення слідчих та розшукових дій у межах такого загального або, як його ще називають, «магістрального» кримінального провадження слідчі фіксують уривки інформації, зміст яких дозволяє поволі накопичувати та складати до купи такі відомості, які мають доказове значення та дозволяють викристалізувати у певних діяннях склад конкретних кримінальних правопорушень, а також ідентифікувати осіб, причетних до вчинення таких правопорушень.

У ході досудового розслідування слідчі працюють з величезним за обсягом масивом даних - деякі з них є неналежними до предмету розслідування або спростовують попередні висновки слідчого, а інші доводять існування ознак злочину у тих діяннях, досудове розслідування яких вже розпочате, або свідчать про вчинення інших злочинів, відомості про які ще не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз наведених даних вимагає від слідчого вчинення низки процесуальних дій, якими в залежності від здобутих відомостей є, зокрема, закриття кримінального провадження, перекваліфікація, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про інші кримінальні правопорушення, повідомлення про підозру тощо.

Якщо йдеться про самостійне виявлення органом досудового розслідування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, та розпочинає розслідування, при цьому, убачається цілком обґрунтованим об`єднання «нових» проваджень з «магістральним» у випадку існування підстав, передбачених частиною першою статті 217 цього Кодексу. Таке об`єднання, по-перше, сприяє повному та всебічному проведенню досудового розслідування пов`язаних епізодів, по-друге, дозволяє використовувати вже зібрані у «магістральному» провадженні докази для розслідування нововиявлених епізодів, і по-третє, усуває у майбутньому потребу у паралельному проведенні тих самих слідчих дій кількома слідчими для доведення кількох пов`язаних між собою епізодів.

Виявивши обставини, які свідчать, до прикладу, про відсутність події кримінального правопорушення, про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення тощо, слідчий або прокурор згідно з частинами першою, четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Маючи достатні докази для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий або прокурор відповідно до статті 278 Кримінального процесуального кодексу України вручає такій особі письмове повідомлення про підозру. За таких обставин, як убачається зі змісту статті 217 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про виділення матеріалів щодо певної особи або певних кримінальних правопорушень, або не приймати такого рішення.

15. У кримінальному провадженні № 42016110350000102 дійсно мали місце численні об`єднання/виділення кримінальних проваджень щодо багатьох епізодів, кваліфікованих за різними статтями Кримінального кодексу України, тоді як за окремими з них провадження було закрите, а за іншими - повідомлено про підозру конкретним особам, що у цілому свідчить про законність, послідовність та логічність дій слідчих і прокурорів. Попри доволі громіздкий конструкт, об`єктивно складний для сприйняття, саме він є єдино можливим варіантом здійснення досудового розслідування такого масштабу, коли у ході пошукової та аналітичної діяльності слідчий заглиблюється у досліджувані процеси та виявляє ознаки великих кримінальних схем, які являють собою вчинення групою осіб за попередньою змовою упродовж тривалого часу сукупності злочинів, взаємообумовлених досягненням спільного злочинного результату та потребою у їх приховуванні, зокрема, шляхом вуалювання під законну господарську діяльність.

У наведеному кримінальному провадженні суд не відшукав будь-яких нетипових процесуальних рішень, коли, наприклад, в одне провадження були б безпідставно об`єднані матеріали щодо кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 15 березня 2018 року, так і після цієї дати, з тим, щоб штучно розповсюдити на останні порядок обрахування строків досудового розслідування, який діяв до 15 березня 2018 року.

Навпаки, з наданих суду документів убачається пов`язаність всіх фактичних обставин, встановлених у кримінальному провадженні № 42016110350000102 упродовж 2015-2023 років, у межах якого відбувалось розслідування протиправних дій кола тих самих фізичних та юридичних осіб в оборонній сфері України. За версією слідства, ці дії обертались довкола реалізації спільного умислу цих осіб на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними з метою проведення державних закупівель, що їх провадили державні підприємства, які входили до складу ДК «Укроборонпром» - ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Миколаївський бронетанковий завод», «Київський бронетанковий завод»,

ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Ізюмський приладобудівний завод»,

ДП «Укрспецекспорт», із залученням службових осіб Міністерства оборони України, Ради національної безпеки і оборони України тощо. Орган досудового розслідування перевіряв причетність до заволодіння бюджетними коштами та подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, багатьох фізичних осіб, поміж яких ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також підконтрольні їм юридичні особи приватної форми власності - ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «АН сервіс», ТОВ «Промомаркетгруп»,

ТОВ «Гранді Плюс», ТОВ «Еталон Сіті», ТОВ «Фірма «Ренал».

За наведених обставин, відповідно до частини другої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 42016110350000102 досудове розслідування розпочалось 01 квітня 2016 року, тобто з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, стаття 219 того ж Кодексу у редакції від 01 січня 2016 року, яка діяла на момент початку досудового розслідування, не обмежувала тривалість такого розслідування допоки у ньому не буде повідомлено конкретній особі про підозру. Згодом, а саме від 14 квітня 2017 року, стаття 219 Кримінального процесуального кодексу України була доповнена частиною четвертою, за якою загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень для проваджень, які розслідувались в один проміжок часу, почав визначатись шляхом поглинання меншого строку більшим.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 42016110350000102 та в об`єднаних з ним інших провадженнях як щодо кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15 березня 2018 року, так і після цієї дати, строк досудового розслідування не був обмежений жодними часовими рамками до моменту повідомлення певній особі про підозру.

При цьому, обмеження цього строку, запроваджені з 16 березня 2018 року у частині першій статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, не розповсюджують своєї дії на кримінальне провадження № 42016110350000102 в силу прямої вказівки на це у Законі № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає за можливе застосувати до кримінального провадження № 42016110350000102 положення статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у редакції, яка була викладена законодавцем після 15 березня 2018 року щодо запровадження обмеження строку досудового розслідування з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту повідомлення особі про підозру, упродовж якого таке розслідування повинно бути закінчене.

До того ж, до кримінального провадження № 42016110350000102 не може бути застосована правова позиція, викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 243/14924/19, яка дозволяє закриття на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України в об`єднаному кримінальному провадженні щодо тих кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16 березня 2018 року, за умови, коли щодо кримінальних правопорушень, відомості про які були внесенні до цього реєстру до наведеної дати, не було скеровано обвинувальний акт до суду. адже у кримінальному провадженні № 42016110350000102 відсутня наведена умова.

16. Крім того, суд вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону позицію сторони захисту, за якою повідомлення про підозру першій і кожній наступній особі у вчиненні злочину у межах кримінального провадження № 42016110350000102 щоразу розпочинало відлік двомісячного строку, упродовж якого мало б бути закінчено досудове розслідування щодо всіх кримінальних правопорушень та всіх епізодів злочинної діяльності у цьому провадженні з огляду на те, що слідчий не виділяв з такого провадження матеріали щодо тих кримінальних правопорушень, у яких жодній особі не було повідомлено про підозру.

01 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 42016110350000102 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України.

Станом на цю дату була чинною така редакція статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, яка не містила будь-яких обмежень строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не було повідомлено про підозру, але передбачала обов`язок закінчити досудове розслідування злочину протягом двох місяців з дня повідомлення певній особі про підозру.

Як вже зазначав суд, дія норми частини першої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, за якою з 16 березня 2018 року був обмежений строк досудового розслідування від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, не розповсюджується на справи, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до цього реєстру до введення в дію цих змін. Отже, норми цієї статті у новій редакції не мають зворотної дії у часі, що дало суду можливість констатувати необмеженість строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102, допоки у ньому жодній особі не буде повідомлено про підозру, та обраховувати двомісячний строк досудового розслідування лише після повідомлення про підозру та винятково щодо тієї особи, якій повідомлено про підозру, а також щодо того злочину, про який їй повідомлено.

Отже, на переконання суду, факти повідомлення про підозру у різний час та за різними статтями закону про кримінальну відповідальність у межах кримінального провадження

№ 42016110350000102 ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_21 тощо, не запускали перебігу двомісячного строку, передбаченого статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (у всіх редакціях), щодо решти епізодів та не створювали жодних правових наслідків для ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які на той час ще не набули процесуального статусу підозрюваних. Саме у такий спосіб розтлумачив зазначену норму Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 грудня 2023 року у справі

№ 169/867/21, зміст якої наведений у пункті 9 цієї ухвали.

Не вплинули та не могли вплинути на перебіг та порядок обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 й повідомлення про завершення досудового розслідування, скеровані 13 травня 2019 року ОСОБА_18 та ОСОБА_14 (том № 2 а.с. 134, 135), адже ця процесуальна дія не стосувалась інших епізодів цього провадження та інших осіб, зокрема, ОСОБА_5 та

ОСОБА_8, яким було повідомлено про підозру 06 жовтня 2023 року.

Постанови про продовження прокурором строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102, які мали місце 10 квітня 2017 року, 02 травня та 19 листопада 2019 року, а також 27 лютого, 18 травня та 01 липня 2020 року, були прийняті винятково щодо тих осіб та тих злочинів, яким та за якими цим особам було повідомлено про підозру, про що прямо зазначено у мотивувальній частині відповідних постанов.

Виходячи з наведеного, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 розпочав свій перебіг для

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з дня повідомлення їм про підозру, тобто з 06 жовтня 2023 року.

Оскільки сторона захисту не ставила питання про сплив двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру, суд не досліджував цього аспекту кримінального провадження

№ 42016110350000102.

17. Доводи сторони захисту про проведення досудового розслідування щодо злочину, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, у позапроцесуальний спосіб з огляду на невнесення відомостей про це правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає такими, що не відповідають дослідженим матеріалам.

Як пояснили захисники і це підтверджується наданими ними матеріалами, 05 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні

№ 52019000000000186, об`єднаному згодом з кримінальним провадженням

№ 42016110350000102, були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння службовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт», Ради національної безпеки і оборони України, ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей для автотехніки (том № 2 а.с. 161-162, 163).

З плином досудового розслідування, а саме 05 жовтня 2023 року вже у межах об`єднаного кримінального провадження № 42016110350000102 відбулась перекваліфікація епізоду, первинно внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні

№ 52019000000000186, з частини п`ятої статті 191 на частину другу статті 364 Кримінального кодексу України (том № 2 а.с. 237), за якою 06 жовтня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Варто відзначити, що на стадії досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом про кримінальну відповідальність належить до беззаперечної дискреції сторони обвинувачення. Відповідно до частини п`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчий/прокурор вносять відомості про попередню правову кваліфікацію, що вочевидь означає можливість подальшої зміни такої за результатами перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення або самостійно виявлених слідчим/прокурором обставин, які могли свідчити про вчинення такого правопорушення. При цьому кримінальний процесуальний закон не містить імперативної норми щодо процесуальної форми зміни правової кваліфікації - шляхом винесення відповідної постанови у межах вже існуючого кримінального провадження або шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про викриття кримінального правопорушення у новому кримінальному провадженні, тому обидва варіанти суд вважає правомірними.

Так само не свідчить про проведення досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутність згадки про ТОВ «АН сервіс» у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 52019000000000186, адже ані кримінальний процесуальний закон, ані Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не зобов`язують слідчого/прокурора у випадку встановлення у ході досудового розслідування інших осіб, причетних до вчинення злочину, вносити відповідні зміни до короткого викладу обставин у цьому реєстрі.

Отже, уточнення фактичних обставин та зміна правової кваліфікації упродовж досудового розслідування порівняно з тими відомостями, що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на початку цього розслідування, перебувають у межах компетенції слідчого/прокурора та не можуть бути витлумачені як здійснення ними досудового розслідування без внесення відомостей до цього реєстру.

18. Суд також не погоджується з таким тлумаченням норм, які регулюють

порядок обрахунку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42016110350000102, за яким, на думку сторони захисту, сам по собі факт застосування слідчим суддею в ухвалі від 14 серпня 2020 року статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у редакції від 15 березня 2018 року для продовження строку у цьому провадженні автоматично перевів це провадження у розряд таких, до яких вже не може бути застосована стаття 219 цього Кодексу у редакції, що діяла до 15 березня 2016 року.

По-перше, кримінальний процесуальний закон не містить жодної норми, яка дозволяла б зробити такий висновок, а по-друге, висновки слідчого судді під час здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не мають преюдиційного значення після скерування обвинувального акта до суд.

19. Разом з тим, суд не може залишити поза увагою позицію прокурора, який у своїх запереченнях проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, зазначив, що викладення статті 219 цього ж Кодексу у редакції від 01 січня 2024 року та встановлення її зворотної дії у часі фактично дозволяє суду не досліджувати питання дотримання строку досудового розслідування від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у період часу до 31 грудня 2023 року.

Така позиція, на переконання суду, є хибною, адже у пункті 208 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України законодавець передбачив, що положення статті 219 цього Кодексу у редакції, чинній з 01 січня 2024 року, застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких не завершено станом на 01 січня 2024 року.

Досудове розслідування може завершуватись (закінчуватись) шляхом 1) висунення обвинувачення у вчиненні кримінального провадження або звернення з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, 2) закриття кримінального провадження.

Однією з підстав для завершення кримінального провадження у період з 16 березня 2018 року по 31 грудня 2023 року було згідно з абзацом другим пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

На переконання суду, настання такого факту до 31 грудня 2023 року тягнуло за собою виникнення обов`язку слідчого або прокурора прийняти передбачене законом процесуальне рішення вже наступного дня після спливу строку досудового розслідування, тоді як невиконання цього обов`язку не свідчить про те, що досудове розслідування тривало законно та не було завершено. При цьому викладення статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у новій редакції з 01 січня 2024 року не змінює наведеного факту, який вже настав у минулому і існував станом на 01 січня 20124 року, що беззаперечно вимагало б від суду належного процесуального реагування.

За таких обставин, на думку суду, нова редакція статті 219 Кримінального процесуального кодексу України не звільняє суд від обов`язку дослідити питання дотримання строку досудового розслідування від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у період до 31 грудня 2023 року.

V. Висновки

Проаналізувавши доводи сторін судового провадження та дослідивши надані ними матеріали, суд не відшукав ознак спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 ані до повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру, ані після цього, що виключає можливість закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 284, пунктом 2 частини третьої статті 314, статтями 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 120078212

УХВАЛА