- Presiding judge (CCC) : Holubytskyi S.S.
УХВАЛА
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 991/7915/23
провадження № 51-7562км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
підозрюваного ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2023 року закрито провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
При перегляді цього рішення за апеляційною скаргою прокурора Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 28 листопада 2023 року залишила його без змін.
У поданій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
Захисник ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить змінити ухвалу апеляційного суду та виключити з мотивувальної частини цього рішення посилання на те, що останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є 06 травня 2023 року.
У поданих запереченнях прокурор та захисник вважають касаційну скаргу протилежної сторони необґрунтованою і просять залишити їх без задоволення.
У судовому засіданні сторона захисту підтримала касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та заперечила проти касаційної скарги прокурора.
Прокурор підтримав свою касаційну скаргу та заперечив проти касаційної скарги сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2023 року було закрито провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Тобто, застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування можливо лише в межах строків досудового розслідування.
Утримання особи вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таке позбавлення волі має бути законним (тобто, ґрунтуватися на нормах законодавства) та бути здійсненим на підставі рішення суду.
Разом із тим, відповідно до положень кримінального процесуального закону (статті 177, 194, 196 КПК) за результатами розгляду клопотання слідчого або прокурора про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу слідчий суддя може ухвалити два рішення: 1 - задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід; 2 - відмовити у задоволенні клопотання.
У цьому провадженні слідчий суддя розглянув клопотання детектива по суті та не вбачаючи підстав для його задоволення через закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 07 вересня 2018 року не відмовив у його задоволенні, а закрив провадження, тобто прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом. За змістом норм кримінального процесуального закону суд закриває провадження за скаргою чи клопотанням сторін лише у випадку, коли ця сторона відмовилась від своєї скарги чи клопотання у зв`язку з чим суд не розглядає по суті предмет скарги/клопотання, не вивчає викладених у них доводів і не наводить у своєму рішенні мотивів щодо вирішення предмету скарги/клопотання (статті 403, 432 КПК). У цьому провадженні детектив не відмовився від свого клопотання, а тому слідчий суддя перевіривши наведені в ньому доводи та не вбачаючи підстав для його задоволення повинен був не закрити провадження, а відмовити у задоволенні клопотання.
При перегляді ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції визначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув 06 травня 2023 року та погодившись із висновком слідчого судді про те, що детектив звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування в кримінальному провадженні залишив це рішення без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК під час перегляду судових рішень суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, в зв`язку з чим доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо правильності обчислення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, які потребують дослідження та вивчення процесуальних документів у судовому засіданні, не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.
Питання щодо обчислення цього строку в кримінальному провадженні може бути вирішено судом першої інстанції у судовому засіданні в разі скерування обвинувального акта до суду.
Касаційне провадження у справі було відкрито Верховним Судом як виняток на виконання вимог ст. 36 Закону України № 1402-VIIIвід 02.06 2016 « Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин правових підстав для втручання в ці судові рішення колегія суддів не вбачає та, оскільки ухвалу слідчого судді було переглянуто по суті в апеляційному порядку, вважає необхідним касаційне провадження в справі закрити.
Керуючись ч. 4 ст. 424, 441 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3