Document No. 120151573

Справа № 991/5502/24

Провадження № 1-кс/991/5535/24

У Х В А Л А

27 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 (далі - кп № 52023000000000459) за підозрою:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куштановиця Мукачівського р-ну Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000459 за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

2.Детектив зазначав, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, Мукачівського р-ну Закарпатської обл., що знаходяться в центральній частині м. Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.

3.Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 була землею громадської забудови та призначалась для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

4.Згідно з витягом № НВ-9923738502023 від 05.07.2023 нормативно- грошова оцінка земельної ділянки становила 28 728 274,20 грн.

5.Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2015 (із наступним продовженням) ТОВ «Універсал-М» орендувало у територіальної громади м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради земельну ділянку площею 3,0206 га за адресою:

м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, Мукачівського р-н, Закарпатської обл. 6 .Детектив покликався на те, що згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012 № 1/30-11/12 засновниками цього товариства є ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_5 ) із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу, ОСОБА_8 із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу та ОСОБА_9 із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу. Директором ТОВ «Універсал-М» є рідний брат ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

7.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал -М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_5, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

8.Детектив у клопотанні зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_5 вирішив придбати земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га для подальшого будівництва комплексу будівель житлово-комерційної забудови.

9.Свій намір викупити земельну ділянку ОСОБА_5 довів до засновників ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

10.З метою придбання цієї земельної ділянки, ОСОБА_5 неодноразово спілкувався з Мукачівським міським головою ОСОБА_11 .

11.Детектив покликався на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_11 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використання ОСОБА_11 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радоюза заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

12.Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_11 свій злочинний план, а у відповідь ОСОБА_11 погодився та вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову.

13.Реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_5 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 : (1) звернувся із наміром викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 3:03:15); (2) просив надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

14.Ця заява зареєстрована в Мукачівській міській раді 17.02.2023 за вх. № 1859/01-30.

15.Детективом установлено, що розгляд заяви начальником Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_12 доручено начальнику відділу земельних відносин Управління Комунального майна Мукачівської міськради ОСОБА_13 .

16.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_11 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проєкт рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

17.Детектив у клопотанні зазначав, що ОСОБА_11 під час головування на сесії міської ради для виконання раніше досягнутих із ОСОБА_5 домовленостей, використовуючи своє службове становище, свій авторитет та політичний вплив на депутатів міської ради, реалізовуючи повноваження міського голови, ініціював розгляд питань порядку денного з 4 по 20 рішень шляхом пакетного голосування.

18.У подальшому ОСОБА_11 поставлено на голосування проєкти рішень з 4 по 20 включно, де під номером 17 був проєкт рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М». За пакет проєктів рішень проголосували 31 депутат, з яких 25 «ЗА».

19.Отже, детектив стверджував, що виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_5 домовленості, ОСОБА_11 забезпечив ухвалення Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

20.Згідно з п. 1 цього рішення надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, цільове призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 3:03:15), розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 . Пунктом 2 рішення доручено Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради вжити заходів щодо укладення договорів: (1) про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з ТОВ «Універсал-М»; (2) про експертну грошову оцінку земельної ділянки з суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, який відповідно до закону має право на проведення оцінки земельних ділянок.

21.Водночас, п. 3 рішення визначено, що авансовий внесок, який підлягає оплаті в рахунок ціни земельної ділянки, становить 10% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

22.ОСОБА_5, в свою чергу забезпечив ухвалення рішення засновників ТОВ «Універсал-М» про намір придбати вказану вище земельну ділянку та уповноважити директора товариства на підписання в майбутньому договору купівлі-продажу.

23.Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3 учасники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили: (1) викупити (набути у власність) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, що перебуває в комунальній власності Мукачівської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради за ціну, яка буде встановлена умовами договору; (2) надати повноваження директору товариства ОСОБА_10 на підписання від імені товариства договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянкинесільськогосподарського призначення площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

24.Досудовим розслідуванням установлено, що 17.07.2023 ОСОБА_11, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_5, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади, уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки (далі - договір авансового внеску).

25.Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 882.

26.Основними положеннями зазначеного договору визначено, що: (1) Мукачівська міська рада (власник) зобов`язується організувати комплекс робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, шляхом проведення конкурсного відбору суб`єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проєкту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов (п. 1 договору авансового внеску); (2) характеристика об`єкта викупу - земельна ділянка, розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (п. 1.3 договору авансового внеску); (3) нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (п. 1.4 договору авансового внеску); (4) ТОВ «Універсал-М» (користувач) передає, а Мукачівська міська рада приймає авансовий внесок в розмірі 2 872 827 грн, що становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2 договору авансового внеску); (5) договірна ціна земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 буде встановлена у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3 договору авансового внеску); (6) Мукачівська міська рада зобов`язується на підставі відповідних фінансових документів перерахувати переможцю конкурсу по виготовленню експертної грошової оцінки кошти за виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9.2.1 договору авансового внеску); (7) Мукачівська міська рада зобов`язується підготувати та передати ТОВ «Універсал-М» документацію по оцінці земельної ділянки (п. 9.2.3 договору авансового внеску).

27.Детектив покликався на те, що 25.07.2023 на 36-й сесії Мукачівської міської ради ухвалено рішення № 1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_13 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада». Пунктом 1 цього рішення уповноважено ОСОБА_13 на підписання договорів про оплату авансового внеску, договорів купівлі-продажу тощо.

28.У подальшому ОСОБА_11 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_5, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

29.У не встановленому під час досудового розслідування місці та у не установлений час, однак у період з 25.07.2023 по 02.08.2023, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_13, на розгляді в якого перебувала заява ТОВ «Універсал-М» про намір викупити земельну ділянку.

30.Детектив у клопотанні зазначав, що ОСОБА_13, перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_11, погодився сприяти ОСОБА_11 та забезпечити виготовлення майбутнім переможцем процедури публічних закупівель щодо обрання суб`єкта оціночної діяльності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 з розрахунку вартості одного квадратного метра в межах 300 грн.

31.20.07.2023 Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради на порталі «prozorro.gov.ua» (відкритий ресурс, який пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги) розміщено тендерну документацію із ідентифікатором UA-2023-07-20-010867-a на закупівлю послуг з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, виготовлення звітів про її оцінку та надання рецензій на звіти та визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 28.07.2023. В розділі 2 Технічного завдання визначено об`єкти оцінки, а саме: (1) земельна ділянка (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), площею 0,2479 га, (кадастровий номер 2110400000:01:004:0040), розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151-Б ; (2) земельна ділянка (03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), площею 3,0206 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:0482), розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 .

32.Детективом установлено, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-07-20-010867-a від 28.07.2023, серед двох учасників переможцем публічних закупівель визначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп» із ціновою пропозицією 4 900,00 грн без ПДВ (2 450,00 грн за одну земельну ділянку).

33.31.07.2023 на порталі «prozorro.gov.ua» розміщено рішення уповноваженої особи Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_15, згідно з яким ТОВ «Біном Груп» визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

34.Реалізовуючи вказівку ОСОБА_11, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_13 02.08.2023 о 15 год 32 хв із використанням засобів телефонного зв`язку вступив у змову із засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_16, з яким він вже був знайомий, оскільки ТОВ «Біном Груп» раніше вже проводило роботи щодо оцінок земельних ділянок Мукачівської міської ради.

35.Під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_13 довів до ОСОБА_16 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши, що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр. Також ОСОБА_16 мав забезпечити виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт.

36.У свою чергу ОСОБА_16, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, погодився сприяти ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та організувати виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та забезпечити виготовлення позитивного висновку рецензії на такий звіт. Натомість ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_13, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

37.Детектив також покликався на те, що у не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_16 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_17 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт.

38.У свою чергу ОСОБА_17 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_1 від 14.07.2012 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних відносин серії НОМЕР_2 від 06.04.2022, отже, мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна та погодився сприяти ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та виготовити за неправомірну вигоду позитивну рецензію на виготовлений в майбутньому звіт про експертну грошову оцінку.

39.За спільним задумом ОСОБА_16 та ОСОБА_17, неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_17, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг. Отже, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 погодились сприяти ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

40.Органом досудового розслідування установлено, що 03.08.2023 о 09 год 50 хв ОСОБА_16 у месенджері«WhatsApp» надіслав ОСОБА_13 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 09 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_17 .

41.Згідно з зазначеним рахунком-фактурою одержувачем вказано ФОП ОСОБА_17, АДРЕСА_5 ; IBAN НОМЕР_3, ЄДРПОУ - НОМЕР_4, платник - відомості відсутні; найменування - за інформаційні послуги; сума - 16 000 грн.

42.У свою чергу ОСОБА_13 03.08.2023 о 09 год 51 хв у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_16 повідомлення про те, що до 14 год 00 хв у нього буде індивідуальний номер платника по рахунку та кошти.

43.03.08.2023 об 11 год 11 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_16 фотокопію квитанції № 59 0010 0335 8648 про відправлення ОСОБА_16 документів, необхідних для складання висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

44.Після отримання пакету документів ОСОБА_16, 04.08.2023 о 13 год 10 хв у месенджері «WhatsApp» проінформував ОСОБА_13 про отримання документів та про очікування надходження на рахунок ОСОБА_17 обумовленої раніше неправомірної вигоди, а саме: «посилку отримав, чекаю на решту».

45.Детектив зазначав, що ОСОБА_13, виконуючи вказівки ОСОБА_11 та обумовлену із ОСОБА_16 домовленість надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення викриття його у наданні неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_18 з проханням перерахувати грошові кошти на вказаний ним рахунок.

46.04.08.2023 ОСОБА_13, перебуваючи у м. Мукачево, в районі вул. Ужгородської, поруч із Мукачівським державним університетом, надав ОСОБА_18 кошти в розмірі 16 000 грн, які необхідно було перерахувати на вказаний в майбутньому ним рахунок. Крім того, ОСОБА_13 надав додатково ОСОБА_18 кошти в розмірі 100 грн для відшкодування комісії за перерахунок коштів. ОСОБА_18, не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_13, направленим на надання неправомірної вигоди, погодився здійснити вказану фінансову операцію.

47.04.08.2023 о 13 год 38 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_18 отриманий раніше від ОСОБА_16 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 для його оплати. В свою чергу ОСОБА_18, не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_13, із рахунку № НОМЕР_5, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на підставі меморіального ордеру № НОМЕР_6 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_3 кошти в сумі 16 000 грн із призначенням платежу «за iнформацiйнi послуги, ОСОБА_19 ».

48.Про факт оплати цього рахунку ОСОБА_18 04.08.2023 о 13 год 52 хв проінформував ОСОБА_13 шляхом направлення у месенджері «WhatsApp» повідомлення із текстом «Оплатив».

49.Досудовим розслідуванням установлено, що 05.08.2023 о 12 год 31 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_16 проінформував ОСОБА_13 про отримання неправомірної вигоди шляхом надсилання повідомлення із текстом «Решту отримав».

50. ОСОБА_16, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на сприяння в продажі Мукачівською міською радою земельної ділянки за заниженою вартістю, виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за неправомірну вигоду, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_20, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_7 від 01.02.2020 та мала право проводити оцінку вартості земельних ділянок.

51. ОСОБА_16 довів до її відома необхідність виготовлення нею звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, вказавши, що її вартість повинна становити із розрахунку близько 300 грн за квадратний метр.

52. ОСОБА_20, перебуваючи у службовій та фінансовій залежності від ОСОБА_17 та ОСОБА_16 погодилась виготовити такий звіт, усвідомлюючи, що такі дії можуть призвести до продажу комунального майна за заниженою вартістю.

53.Надалі, ОСОБА_13 подальшу комунікацію з Мукачівською міською радою та ТОВ «Біном Груп» доручив своїй підлеглій, а саме працівниці відділу земельних відносин ОСОБА_21 .

54.Детективом установлено, що 09.08.2023 о 13 год 51 хв із електронної поштової скриньки ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну поштову скриньку ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано електронний лист із темою «документи для проведення оцінки», додатками до якого були документи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та статутні документи ТОВ «Універсал-М». Крім того, додаткові документи щодо земельної оцінки вказаної ділянки також направлено 09.08.2023 о 14 год 36 хв та 10.08.2023 о 12 год 23 хв.

55.Отримані від ОСОБА_21 електронні листи 09.08.2023 о 14 год 56 хв, о 14 год 59 хв та 10.08.2023 об 11 год 15 хв з електронної пошти ТОВ «Біном Груп» [email protected] надіслано на електронну пошту ОСОБА_20 НОМЕР_8 .

56.Отже, 10.08.2023 об 11 год 15 хв ОСОБА_22 отримала увесь необхідний пакет документів для проведення оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

57.Окрім цього, детектив зазначав, що ОСОБА_20, виконуючи доведену до неї ОСОБА_16 вказівку щодо виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки із заниженою вартістю в період між 10.08.2023 та 11.08.2023 здійснила розрахунок вартості земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 із розрахунку 319,33 грн за квадратний метр.

58.Водночас, ОСОБА_20 була достеменно обізнана, що реальна вартість такої земельної ділянки, яка розташована в центральній частині міста Мукачево, значно більша, оскільки володіла відомостями про ціни на подібні земельні ділянки у м. Мукачево (ділянка №2122783200:11:103:0105 за ціною 3 284 грн/кв. м, ділянка № 2110400000:01:004:0243 за ціною 3 337 грн/кв. м, ділянка № 2110400000:01:004:0531 за ціною 3 730 грн / кв. м).

59.У не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 год 40 хв 11.08.2023 ОСОБА_20, виконуючи відведену їй роль, не зважаючи на те, що фактично звіт про експерту грошову оцінку ще не виготовлений, в усному порядку повідомила ОСОБА_16 відомості про проведений нею розрахунок вартості «319,33 грн/кв.м, 9 645 700 за ділянку».

60.У свою чергу ОСОБА_16, 11.08.2023 о 9 год 40 хв у месенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_13 про здійснений розрахунок шляхом надіслання повідомлення із текстом «Доброго ранку! Мукачево, Парканія, 1/5, 3,0206 га: 319.33 грн/кв.м 9 645 700 грн за ділянку».

61.Після цього ОСОБА_13, з метою виконання доведеної до нього ОСОБА_11 вимоги щодо організації виготовлення проєкту рішення Мукачівської міської ради, ще до фактичного виготовлення звіту про оцінку, 11.08.2023 об 11 год 08 хв, виготовив проєкт рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М». Пунктом 2 цього проєкту рішення визначено вартість земельної ділянки № 2110400000:01:004:0243 в сумі 9 645 700 грн. Пунктом 6 проєкту рішення визначено, що продаж вчинити шляхом викупу. Встановити покупцю термін 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу для сплати ціни продажу з урахуванням авансового платежу.

62.Цей проєкт рішення, («версія № 0») Мукачівської міської ради ОСОБА_21 завантажено в систему електронного документообігу АСБ «Док Проф» 14.08.2023 о 13:26:27.

63.Водночас, ОСОБА_20, виконуючи доведені до неї вказівки, перебуваючи у м. Полтава, в період часу з 11.08.2023 по 16.08.2023, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достеменно знаючи, що ринкова вартість оцінюваної нею земельної ділянки значно вища, а зазначені нею відомості про ринкову вартість не відповідають дійсності, а також, що такий звіт про оцінку буде використаний органом місцевого самоврядування з метою визначення ціни продажу земельної ділянки комунальної власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 » (далі - звіт про оцінку).

64.У звіті про оцінку зазначені такі реквізити: замовник оцінки - Управління міського господарства Мукачівської міської ради; власник майна - Мукачівська міська рада; об`єкт оцінки - земельна ділянка 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482; мета оцінки - визначення ринкової вартості земельної ділянки з урахуванням цивільно-правових обмежень і соціально-економічних умов, що склалися на дату оцінки з метою визначення ймовірної ціни її продажу; ринкова вартість (без ПДВ) - 9 645 700 грн; дата оцінки - 10.08.2023; дата складання звіту - 14.08.2023.

65.Органом досудового розслідування установлено, що для надання виготовленому звіту про оцінку вигляду офіційного документа, ОСОБА_20 звернулась до директора ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_23 для його підписання та проставляння відповідного відтиску печатки цього товариства.

66.Водночас, ОСОБА_23, не будучи обізнаною із протиправними планами ОСОБА_20, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, не усвідомлюючи, що наданий їй на підпис звіт про оцінку є недостовірним, підписала його шляхом проставляння свого факсиміле та поставила відповідний відтиск печатки ТОВ «Біном Груп».

67.Після цього, у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак в період з 14.08.2023 по 16.08.2023, ОСОБА_20 передала виготовлений нею звіт про оцінку засновнику ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_17 для проведення його рецензування.

68.Детектив покликався на те, що ОСОБА_17 був засновником ТОВ «Біном Груп», діяв за попередньою змовою із ОСОБА_16 та мав особисту матеріальну заінтересованість в результатах оцінки, що унеможливлювало об`єктивне рецензування, а також достеменно знав, що наданий на рецензію звіт про оцінку не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

69.Однак, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями рецензента, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи, що наданий йому для рецензії звіт про оцінку, а також відповідно рецензія на нього будуть використані для продажу земельної ділянки по заниженій вартості, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16, виготовив та підписав завідомо недостовірну рецензію від 14.08.2023 на вищенаведений звіт про оцінку (далі - рецензія).

70.У подальшому, для надання виготовленій рецензії вигляду офіційного документа ОСОБА_17 підписав її своїм особистим підписом та поставив на ній відтиск печатки ФОП ОСОБА_17 .

71.Також детектив зазначав, що 16.08.2023 о 15 год 28 хв звіт про оцінку та рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_13 . Таке відправлення отримано ОСОБА_13 21.08.2023 о 08 год 52 хв у поштоматі «Нова пошта» № 6135 за адресою: м. Мукачево, вул. Рауля Валленберга.

72.Паралельно з цим, за ініціативою ОСОБА_5 14.08.2023 відбулась його зустріч з ОСОБА_11 .

73.Після зустрічі із ОСОБА_5, ОСОБА_11, не зважаючи на те, що офіційної пропозиції від ТОВ «Універсал-М» про розтермінування оплати за земельну ділянку до Мукачівської міської ради не надходило, вирішив включити пункт про розтермінування оплати за земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 строком на 6 місяців в проєкт рішення про продаж земельної ділянки.

74.15.08.2023 об 11 год 09 хв ОСОБА_11, діючи відповідно до узгодженого із ОСОБА_5 планом, використовуючи своє службове становище Мукачівського міського голови, достеменно знаючи, що ТОВ «Універсал-М» при зверненні до Мукачівської міської ради із заявою про викуп земельної ділянки не підіймало питання розтермінування оплати, у месенджері «Treema» надав вказівку Першому заступнику міського голови ОСОБА_24 включити питання про розтермінування оплати в проєкт рішення Мукачівської міської ради.

75.У не встановлений спосіб 15.08.2023 ця вказівка була доведена до ОСОБА_13, який15.08.2023 в усному порядку доручив ОСОБА_21 завантажити в систему АСД «Док Проф» проєкт рішення Мукачівської міської ради, зазначивши у пункті 6 таке: «Продаж вчинити шляхом викупу. Сума, що підлягає перерахуванню ТОВ «Універсал-М» складає 6 772 872,58 грн, з якої 50% платежу сплачується протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців».

76.Водночас, ОСОБА_21, не будучи обізнана із злочинним умислом ОСОБА_13 щодо використання ним свого службового становища в інтересах ТОВ «Універсал-М», 15.08.2023 о 14:01:32 завантажила в систему електронного документообігу АСБ «Док Проф» нову версію («версія № 1») проєкту рішення Мукачівської міської ради, яка передбачала розтермінування оплати.

77.Детективом установлено, що ОСОБА_24 16.08.2023 о 14 год 46 хв у месенджері «Treema» надіслав ОСОБА_11 файл «перелік питань осаточний-1», що є порядком денним на майбутню сесію, де у п. 58 зазначено проєкт рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

78.Згідно з п. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проєкти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

79.У той же час, проєкт рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УНІВЕРСАЛ-М» опубліковано на офіційному сайті Мукачівської міської ради 16.08.2023, тобто за день до голосування.

80.Незважаючи на це, ОСОБА_11, за відсутності рішення постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (далі - комісія) про схвалення проєкту рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УНІВЕРСАЛ-М», та за відсутності нагальної потреби у невідкладному розгляді міською радою цього проєкту рішення, усвідомлюючи, що ціна продажу, яка зазначена у звіті про оцінку та у проєкті рішення явно занижена, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 2.4.1 Регламенту, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_5, своїм розпорядженням від 17.08.2023 №362/35-23 «Про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання» включив до порядку денного засідання сесії міської ради вказане питання під № 58.

81.Детектив також покликався на те, що ОСОБА_13 достеменно знав про те, що відповідно п. 2.4.1 Регламенту проєкт рішення міської ради перед включенням до порядку денного повинен бути схвалений на засіданні Комісії.

82.17.08.2023 з метою виконання доведеної до нього ОСОБА_11 вказівки щодо забезпечення ухвалення відповідного рішення Земельною комісією, діючи як службова особа, ОСОБА_13 взяв участь в її засіданні.

83.Під час участі в засіданні комісії, ОСОБА_13, з метою забезпечення ухвалення позитивного рішення, виконуючи доведену до нього вказівку ОСОБА_11, діючи умисно та всупереч інтересам служби та Мукачівської територіальної громади, не доповів членам комісії про: (1) факт відсутності у нього оригіналу звіту про оцінку; (2) що ринкова вартість земельної ділянки за звітом є значно заниженою; (3) те, що рецензія фактично виготовлена заінтересованою особою - засновником суб`єкта оціночної діяльності, який виготовив звіт про оцінку.

84.Водночас, члени комісії, не володіючи відомостями про вказані вище обставини, за питання порядку денного з 28 по 44 включно проголосувати пакетом, з яких питанням № 41 був проєкт рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

85.Того ж дня о 12 год 05 хв розпочалося засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_11, під час якого останній реалізовував свою роль змови із ОСОБА_5 в частині використання своїх повноважень міського голови та політичного впливу для ухвалення рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М».

86.Детектив зазначав, що під час проведення сесії міської ради, ОСОБА_11 усвідомлював, що при розгляді проєкту рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» у депутатів міської ради та присутніх під час сесії осіб можуть виникнути питання, зокрема щодо ціни продажу цієї земельної ділянки, яка втричі нижча за її нормативно-грошову оцінку, необґрунтованого дозволу на розтермінування оплати за цю ділянку, намірів ОСОБА_5 щодо будівництва житлово-комерційної нерухомості на території земельної ділянки, яка знаходиться під будівлями та спорудами спортивного комплексу.

87.Після голосування за п. 21 порядку денного, з метою уникнення додаткових питань з боку депутатського корпусу та присутніх громадян, з метою уникнення детального обговорення проєкту рішення під № 58 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М»,ОСОБА_11 ініційовано пакетне голосування по питанням порядку денного з 22 по 61 включно.

88.Органом досудового розслідування установлено, що міським головою ОСОБА_11 під час сесії міської ради ставилось на голосування питання про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, але рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Однак, ОСОБА_11, усвідомлюючи, що фактично в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 регламенту такий проєкт рішення міської ради є не прийнятим, з метою можливості повторного голосування за таке рішення міської ради умисно не включив відомості про факт голосування до протоколу засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради.

89.Одночасно із цим, під час проведення сесії Мукачівської міської ради ОСОБА_5, виконуючи взяті на себе зобов`язання в частині використання свого авторитету, політичного впливу для забезпечення ухвалення потрібного йому рішення та з метою контролю за виконанням взятих на себе ОСОБА_11 зобов`язань щодо ухвалення необхідного для ОСОБА_5 рішення, контролював хід проведення 37 сесії Мукачівської міської ради шляхом надання необхідних вказівок депутату міської ради - заступнику міського голови ОСОБА_25 .

90.У зв`язку із недотриманням ОСОБА_11 взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення ухвалення необхідного ОСОБА_5 рішення, останній за посередництва батька ОСОБА_11 - ОСОБА_26 організував зустріч із ОСОБА_11 .

91.20.08.2023 за ініціативи ОСОБА_5 в районі с. Чинадієво Мукачівського району відбулася особиста зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

92.Детектив також покликався на те, що 22.08.2023 о 09 год 00 хв продовжилось засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_11, під час якої останній виконав свою частину змови із ОСОБА_5 в частині використання своїх повноважень міського голови та політичного впливу для ухвалення рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М».

93.З метою мінімізації можливих питань у присутніх, зокрема щодо ціни продажу земельної ділянки, яка втричі нижча за її нормативно-грошову оцінку та набагато нижче реальної ринкової, необґрунтованого дозволу на розтермінування оплати за цю ділянку, намірів будівництва житлово-комерційної нерухомості на земельній ділянці, ОСОБА_11 повторно ініціював голосування питань порядку денного з 22 по 61 включно за виключенням питань 38, 39, 54 в цілому пакетом.

94.Детектив стверджував, що ОСОБА_11, будучи достеменно обізнаний, що ринкова вартість земельної ділянки значно вища ніж та, що зазначена у звіті, розуміючи, що фактично за таке рішення вже було проголосовано депутатами і воно не набрало необхідної кількості голосів та не було ухвалено, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та всупереч інтересам Мукачівської територіальної громади, використовуючи свої службові повноваження проголосував «ЗА» проєкт рішення № 1276 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М». У загальному за проєкт рішень Мукачівської міської ради № 1273-1279 проголосували «ЗА» 24 з 27 присутніх депутатів Мукачівської міської ради.

95.У свою чергу ОСОБА_11, усвідомлюючи, що рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» № 1276/36-23 від 22.08.2023 ухвалено депутатами без належного розгляду та під впливом неповної і недостовірної інформації, усвідомлюючи, що ціна продажу, яка зазначена в рішенні № 1276 явно занижена, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та, бажаючи настання тяжких наслідків для територіальної громади, діючи з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Універсал-М», фактичним контролером якого є ОСОБА_5, підписав таке рішення як Мукачівський міський голова.

96.Цим рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23 визначено: (1) затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 3,0206 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 ; (2) визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; (3) продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 цього рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців; (4) суму авансового внеску в розмірі 2 872 827,42 грн, сплачену згідно з договорои про сплату авансового внеску від 17.07.2023, зарахувати до ціни продажу земельної ділянки, визначеної п. 1 цього рішення; (5) продаж вчинити шляхом викупу. Сума, що підлягає перерахуванню ТОВ «Універсал-М» складає 6 772 872,58 грн, з якої 50% платежу сплачується протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців, згідно з графіком, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу; (6) уповноважити ОСОБА_13 на підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, визначеної в п. 1 цього рішення з ТОВ «Універсал-М»; (7) управлінню міського господарства Мукачівської міської ради оприлюднити це рішення на офіційному вебпорталі Мукачівської міської ради.

97.Детектив покликався на те, що у подальшому, 01.09.2023 між Мукачівської міською радою в особі ОСОБА_13 та ТОВ «Універсал-М» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 1044.

98.Сторони узгодили у договорі такі положення: (1) Мукачівська міська рада продає, а ТОВ «Універсал-М» купує земельну ділянку, площею 3,0206 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482 (п. 1.1 Договору); (2) ця земельна ділянка передається у власність для здійснення підприємницької діяльності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.15 згідно КВЦПЗ), категорія земель - землі житлової та громадської забудови (п. 1.4 Договору); (3) експертна грошова оцінка земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 становить 9 645 700 грн (без ПДВ), згідно з висновком експерта про ринкову вартість такої земельної ділянки, виданого ТОВ «Біном Груп» у розрахунку за 1 кв. м 319,33 грн (п. 2.1 Договору); (4) залишок ціни земельної ділянки який підлягає оплаті за цим договором становить 6 772 872,58 грн. ТОВ «Універсал-М» сплачує 50% платежу протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців, згідно графіку, що додається. Покупець може здійснити розрахунок раніше вказаного терміну. Продавець надає згоду на проведення державної реєстрації права власності за ним на земельну ділянку до проведення повного розрахунку (п. 2.4 Договору); (5) право власності на земельну ділянку у ТОВ «Універсал-М» виникає з моменту здійснення державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 6.2 Договору).

99.01.09.2023 о 12 год 03 хв приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 51578461 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 за ТОВ «Універсал-М».

100.Детектив зазначав, що з метою отримання прибутків, реалізовуючи кінцевий умисел, направлений на здійснення будівництва житлово-комерційної нерухомості, ОСОБА_5 організував процес зміни детального плану території на земельній ділянці № 2110400000:01:001:0482, до якого залучив депутата міської ради - заступника Мукачівського міського голови ОСОБА_25, яка не будучи обізнаною із загальним умислом ОСОБА_7, враховуючи його авторитет та політичний вплив, погодилась йому сприяти.

101.26.09.2023 об 11 год 08 хв ОСОБА_25 під час телефонної розмови із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 повідомила йому, що за вказівкою ОСОБА_5 йому терміново необхідно подати заяву про дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для можливості в подальшому здійснення будівництва житлово-комерційної нерухомості на цій земельній ділянці. Окрім цього, ОСОБА_25 повідомила, що фінансування зміни детального плану територій буде здійснено за рахунок ТОВ «Універсал-М».

102.У свою чергу директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10, враховуючи, що ОСОБА_25 позиціонувала себе, як особа, яка діє за вказівкою та дорученням ОСОБА_5, враховуючи авторитет та вплив останнього на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Універсал-М», погодився виконати вказану вимогу.

103.Того ж дня, ОСОБА_10 підготував та направив до Мукачівської міської ради заяву (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, відповідно до якої інформував, що ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5, з метою розміщення на цій території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення цієї земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу. Така заява зареєстрована в Мукачівській міській раді 27.09.2023 за вх. № 12439/0/46-23/0.26-1.

104.Детектив покликався на те, що відповідно до висновку експерта, ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, а тому інтересам Мукачівської територіальної громади завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками.

105.На підставі викладеного детектив стверджував, що ОСОБА_11, за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_5, начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_13, та за пособництва оцінювачів ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_20, зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці міх реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу,використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М». Унаслідок таких протиправних дій Мукачівській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

106.З огляду на це, детектив вважав, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

107.25.06.2023 о 06 год 45 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та в цей же день прокурором САП ОСОБА_3, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

108.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цому кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 50 001 364 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.,

109.26.06.2024 до ВАКС також подано скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/5484/24, номер провадження 1-кс/991/5517/24. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 скаргу передано для розгляду судді ОСОБА_27 .

110.Скарга обґрунтована тим, що затримання працівниками НАБУ 25.06.2024 о 06 год 45 хв ОСОБА_5 є незаконним, оскільки було здійснено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, яке може бути застосоване лише до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ. Водночас, оскільки станом на 06 год 45 хв 25.06.2024 ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, то і були відсутні підстави для його затримання у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК. З огляду на що, захисник просив зобов`язати детективів НАБУ звільнити ОСОБА_5 .

111.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.06.2024 у справі № 991/5484/24 скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК (справа № 991/5484/24, провадження № 1-кс/991/5517/24) передано слідчому судді ВАКС ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/5502/24, провадження № 1-кс/991/5535/24).

112.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 КПК, клопотання та скарга об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/5502/24. Об`єднання клопотання та скарги мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання та скарги.

Позиція учасників у судовому засіданні

113.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначав, що на його переконання, наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК, оцінку існуванню яких слідчий суддя надаватиме у відповідному розділі цієї ухвали.

114.Ураховуючи майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 50 001 364 грн. На переконання прокурора, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його доходи та заощадження, про що вказують фактичні дані, які зафіксовані, у тому числі, у декларації ОСОБА_5 .

115.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захист покликався на те, що: (1) підозра є необґрунтованою, оскільки висновок експерта № 149/7 від 08.01.2024 складений з порушеннями, а тому розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є непідтвердженим; (2) непомірність розміру застави та неналежне обґрунтування прокурором виключності випадку, який давав би підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК; (8) відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

116.На переконання захисту, доданий до клопотання висновок експерта № 149/7 від 08.01.2024 є неналежним доказом на підтвердження вартості земельної ділянки, оскільки здійсненна оцінка ринкової вартості земельної ділянки, яка не стосується викупу земельної ділянки, коли покупцем є лише один учасник, який також є власником нерухомості, яка знаходиться на земельній ділянці. Так, захисник посилався на те, що з 2003 року ТОВ «Універсал-М» є власником стадіону, який розташований на цій же земельній ділянці, а тому територіальна громада, як власник земельної ділянки, не може користуватися цією земельною ділянкою, оскільки на ній розташований об`єкт нерухомості. За твердженням захисника, Мукачівська міська рада фактично може запропонувати ТОВ «Універсал-М» укласти договір оренди земельної ділянки лише із ТОВ «Універсал-М», на умовах, які влаштують саме останнє, проте не може зобов`язати укласти такий договір. ТОВ «Універсал-М», у свою чергу, може погодитися на укладання договору оренди земельної ділянки, відмовитися від укладання договору оренди та користуватися земельною ділянкою безкоштовно, а також викупити земельну ділянку за ціною, визначеною єдиним покупцем, тобто власником об`єкта нерухомості. Ця земельна ділянка має категорію земельної ділянки: «землі рекреаційного призначення», з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту». Водночас, у висновку експерта № 149/7 експерт здійснював визначення ринкової вартості земельної ділянки, виходячи із того, що вона відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», з цільовим призначенням 0315 «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови». Тобто, експертом було визначено ринкову вартість земельної ділянки з іншою категорією та цільовим призначенням. Окрім цього, захисник покликався на те, що для порівняння експертом було враховано ціни, на земельні ділянки з набагато меншою площею, що також є необґрунтованим, оскільки ринкова вартість земельних ділянок з меншою площею є більшою за ринкову вартість земельних ділянок з більшою площею. Експерт у висновку самостійно обрав способи подальшого використання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення та саме із таких даних виходив при визначенні ринкової вартості земельної ділянки.

117.Також захисник покликався на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є недоведеним, оскільки та обставина, що підозрюваний часто перетинав державний кордон зумовлена географічним розташуванням його місця проживання, яке знаходиться на відстані 20 км від державного кордону, а у підозрюваного є багато знайомих за кордоном. На спростування цього ризику захисник зазначив, що підозрюваний готовий здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Окрім цього, захисник зазначав, що про пред`явлення підозри ОСОБА_5 вони розуміли ще більше місяця тому після допиту останнього детективом НАБУ, проте жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_5 не вчинив.

118.Сторона захисту посилалась і на те, що підозрюваний та його оточення дійсно мають кошти, об`єкти нерухомого та рухомого майна, про які зазначено у клопотанні, проте сама процедура відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна для отримання коштів на внесення застави може бути досить тривалою. Водночас, кошти, об`єкти нерухомого та рухомого майна, які належать на праві власності дітям та онукам підозрюваного є їх особистою власністю, а вони живуть самостійним життям.

119.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначав, що кримінального правопорушення не вчиняв. Щодо майнового стану, підозрюваний підтвердив, що відомості, зазначені прокурором у клопотанні, відповідають дійсності, а помірним розміром застави для нього буде 10 000 000 грн.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

120.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

121.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

122.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

123.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

124.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

125.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

126.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

127.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

128.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

129.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

130.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

131.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

132.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

133.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

134.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

135.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

136.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

137.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, яким оглянуто сайт Мукачівської міської ради та Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.п. 1-33);

(2)у постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_11 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.п. 29);

(3)у постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, якої ОСОБА_11 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.п. 29 зворт. стор.);

(4)у розпорядженні №209 від 15.09.2022 Мукачівського міського голови, згідно з яким ОСОБА_13 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т 2 а.п. 30);

(5)у посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_13 є службовою особою (т. 2 а.п. 31-33);

(6)у протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_10, IMEI-1: НОМЕР_11, IMEI-2: НОМЕР_12, що належить ОСОБА_5 .Цей протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_28 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_25, в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 а.п. 34-59);

(7)у заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.п. 60);

(8)у рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.п. 118);

(9)у протоколі (рішенні) №1/30-11/12 засновників ТОВ «Універсал-М» згідно якого затверджено відступлення частки ОСОБА_5 на користь його дружини ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 63);

(10)у договорі №1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_5 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 64);

(11)у протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_10 на підписання від імені товариства договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.п. 65);

(12)у статуті ТОВ «Універсал-М», згідно п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.п. 66-72);

(13)у договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, відповідно до якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.п. 73, 74);

(14)у рішенні Мукачівської міської ради № 1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_13 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» (т. 2 а.п. 76);

(15)у протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.п. 77-87);

(16)у протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_17 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто не є незаінтересованою особою (т. 2 а.п. 88-102);

(17)у рішенням уповноваженої особи Управління міського господарсьва Мукачівської міської ради від 31.07.2023 яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.п. 102);

(18)у протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп» та рецензент ОСОБА_17 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.п. 103-106);

(19)у протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, модель М2003J6B2G, IMEI-1 НОМЕР_13, IMEI-2 НОМЕР_14, вилученого за адресою проживання ОСОБА_16 . Цим протоколом зафіксовано факт спілкування в месенджерах між ОСОБА_16 та ОСОБА_13, зокрема щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.п. 107-109);

(20)у протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, серійний номер: НОМЕР_15, IMEI 1: НОМЕР_16, IMEI 2: НОМЕР_17, вилученого під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_13 . Цим протоколом зафіксовано факт спілкування в месенджерах між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.п. 110-111);

(21)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 25.04.2024, відповідно до якого свідок надав показання, що він на прохання ОСОБА_13 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_17 (т. 2 а.п. 113-115);

(22)у протоколі огляду руху коштів від 01.02.2024, яким підтверджено факт надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_17 від ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 116-122);

(23)у протоколі від 31.01.2024 огляду поштових скриньок, яким підтверджено факт надсилання ОСОБА_21 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» [email protected] та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.п. 123-126);

(24)у протоколі від 25.12.2023 огляду картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_17 . Цим протоколом зафіксовано факти надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.п. 133-146);

(25)у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 », який визначено вартість земельної ділянки у розмірі 7 285 500 грн (т. 2 а.п. 147-189);

(26)у протоколі від 21.02.2024 огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_ 120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677, вилучений під час обшуку за адресою розташування ТОВ « Біном Груп» - м. Полтава, вул. Європейська 21 ). Цим протоколом зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_20 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.п. 199-201);

(27)у протоколі від 12-16.10.2023 огляду мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_19, IMEI 1: НОМЕР_20, IMEI 2: НОМЕР_21, Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_22, IMEI 1: НОМЕР_23, IMEI 2: НОМЕР_24, Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_25, IMEI 1: НОМЕР_26, IMEI 2: НОМЕР_27, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду зафіксовано листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 213-223);

(28)у висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно з яким Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 224-227);

(29)у протоколі від 21.02.2024 огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих під час обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_13 ). Під час огляду зафіксовано факт виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_13 проєкту рішення Мукачівської міської ради до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.п. 228-231);

(30)у протоколі від 01.12.2023 огляду оптичного диску, вилученого у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_13 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.п. 232-234);

(31)у протоколі від 23.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_28, IMEI-1: НОМЕР_29, IMEI-2: НОМЕР_30, вилученого в процесі обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 . Під час огляду зафіксовано факт отримання 15.08.2023 від ОСОБА_11 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.п. 235-242);

(32)у протоколі від 22.11.20223 огляду образу мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_28, IMEI-1: НОМЕР_29, IMEI-2: НОМЕР_30, вилученого в процесі обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 . Під час огляду зафіксовано листування між ОСОБА_24, ОСОБА_11 та ОСОБА_29 з приводу надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.п. 243-244);

(33)у протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, яким зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питаньрозтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.п. 245-249);

(34)у протоколі від 21.12.2023 огляду матеріалів кримінального провадження. Під час огляду зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 ) містили ціну за кв.м близько 300 грн (т. 3 а.п. 1-31);

(35)у протоколі №24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин. Згідно з ним питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради. Крім того, зафіксовано умисне неповідомлення ОСОБА_13 відомих йому недоліків членам засідання вказаної комісії (т. 3 а.п. 4-9);

(36)у розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради. Згідно з вказаним розпорядженням в майбутній порядок денний включено питання № 58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.п. 10-12);

(37)у протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який не містить відомостей про голосування за прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 3 а.п. 13-31);

(38)у протоколі від 09.05.2024 огляду матеріалів кримінального провадження, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Під час огляду встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023 ставилося ОСОБА_11 на голосування та двічі не набирало необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно), а отже в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважалося не прийнятим (т. 3 а.п. 32-40);

(39)у протоколі від 16-18.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_10, IMEI-1: НОМЕР_11, IMEI-2: НОМЕР_12, що належить ОСОБА_5, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Цим протоколом зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Крім того, в ході огляду виявлено листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 (батько міського голови) щодо організації зустрічі іж ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 3 а.п. 41-93);

(40)у протоколі від 22.04.2024 огляду відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих в ході тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Цим протоколом зафіксовано особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в смт Чинадійово (т. 3 а.п. 94-105);

(41)у протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, які знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Цим протоколом зафіксовано зміну проєкту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та відповідної вказівки ОСОБА_11 15.08.2023 готувати саме такий проєкт рішення (т. 3 а.п. 106-133);

(42)у протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.п. 117-124);

(43)у рішенні № 1276 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», згідно з яким визначено вартість земельної ділянки в сумі 9 645 700 грн без ПДВ та вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.п. 125);

(44)у договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023 між Мукачівської міською радою в особі ОСОБА_13 та ТОВ «Універсал-М» в особі директора ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 126-129);

(45)у висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн (т. 3 а.п. 134-173);

(46)у протоколі від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD-R № 04/6365нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 № 19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_25 за дорученням та в інтересах ОСОБА_5, надання відповідних вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 щодо підготовки відповідної заяви, щодо розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5, з метою розміщення на цій території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.п. 174-176);

(47)у заяві (листі-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023 ОСОБА_10, відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» взяло на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.п. 175);

(48)у протоколі від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД щодо ОСОБА_5 № 19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_5 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9, директору товариства ОСОБА_10 . Тобто, підтверджено керівну роль ОСОБА_5 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.п. 176-179)

(49)в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

138.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

139.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

140.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

141.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

142.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

143.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК), що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

144.Окрім цього, у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він протягом 2021-2024 років 27 разів покидав територію України, в тому числі і 6 разів після запровадження на території України правового режиму воєнного стану.

145.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

146.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_5 є земельна ділянка, автомобіль AUDI SQ7, 2017 року випуску. Згідно з декларацією уповноваженої особи за 2023 рік ОСОБА_5 станом на кінець 2023 року задекларував 12 об`єктів цінного рухомого майна (твори мистецтва, ювелірні вироби), залишок готівкових коштів у сумі 370 000 доларів США та 100 000 грн у нього, а також 118 000 євро та 55 000 доларів США у його дружини ОСОБА_7 . Окрім цього, залишок коштів сім`ї ОСОБА_5 розміщених у банківських установах склав 1 344 314 грн та 21 855 євро.

147.Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що наразі отримує дохід заробітну плату голова районної ради у розмірі 34 000 грн.

148.Слідчим суддею також установлено, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 володіє автомобілем PORSCHE CAYENNE, 2023 року випуску, квартирою, машино-місцем, житловим будинком, чотирма земельними ділянками та корпоративними правами юридичних осіб, а саме: 33% статутного капіталу (627 118,86 грн) ТОВ «Універсал-М» (ЄДРПОУ - 22083669 ), 100% статутного капіталу (130 000 грн) ПП «CАВОЙ М» (ЄДРПОУ - 30015503), 50% статутного капіталу (3 400 000 грн ) ТОВ «КВЕЛЕ» (ЄДРПОУ - 32417803), 51% статутного капіталу (7 400 грн ) ТОВ «Універсал-МК» (ЄДРПОУ - 30488694), 16,6% статутного капіталу (20 000 грн ) ТОВ «БАСТІОН» (ЄДРПОУ - 30488694) через ТОВ «Універсал-М», 33% статутного капіталу (18500)ТОВ «ЦВС Україна»(ЄДРПОУ - 32434840) через ТОВ «Універсал-М».

149.Юридичним особам, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7, на праві власності належать два комплекси будівель, п`ять будівель, котельня, три земельні ділянки, нежитлове приміщення та три автомобілі DODGE TRUCK W200, 1944 року випуску, BMW X7 XDRIVE 30D, 2022 року випуску, DAIMLER CHRYSLER HO, 2004 року випуску.

150.Окрім цього, родині ОСОБА_5 також належить таке майно: (1) сину ОСОБА_30 - три земельні ділянки, комплекс, квартира та автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 року випуску; (2) доньці ОСОБА_31 - дві групи приміщень, два приміщення, нежитлове приміщення, земельна ділянка, шість квартир, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 450, 2019 року випуску; (3) доньці ОСОБА_32 - дві земельні ділянки, чотири квартири та будівля; (4) брату ОСОБА_33 - будівля магазину та кафе-бар.

151.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_5, останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

152.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

153.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

154.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

155.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

156.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(3) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

157.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_25 (довірена особа ОСОБА_5 ) установлено, що їй було відомо про звернення сторони обвинувачення із клопотанням про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 52023000000000459. Зокрема, установлено, що із використанням логіну та пароля працівника Центрального апарату ДБР ОСОБА_34 та старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 переглядались ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_36 про відмову у задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в приміщеннях Мукачівської міської ради та за місцем проживання ОСОБА_25 .

158.Тому, детектив вважав, що ОСОБА_5, маючи широке коло знайомств серед державних органів матиме можливість передбачати проведення слідчих та процесуальних дій, переховувати документи, інформацію та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

159.Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що існують розумні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наведені детективом обставини, тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є небезпідставним.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

160.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 ККта наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

161.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

162.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

163.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

164.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

(3) вік підозрюваного 59 років та стан здоров`я ОСОБА_5 ;

(4) підозрюваний одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_5 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон, на переконання свідчого судді, свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

165.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

166.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

167.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

168.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

169.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

170.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

171.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

172.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

173.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

174.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

175.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

176.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

177.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

178.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

179.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

180.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 165 ухвали.

181.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

182.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 50 001 364 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в 30 000 000 грн.

183.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

184.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

185.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_23 ;(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

186.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

187.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

188.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містились у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

189.Посилання сторони захисту на неналежність доказу - висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 слідчим суддею відхиляється, оскільки стороною захисту не було здійснено посилання на те, які норми та пункти методики були порушені експертом під час проведення дослідження.

190.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на те, що експертом на невірно визначено категорію та цільове призначення земельної ділянки, оскільки укладеним договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки було визначено, що земельна ділянка належить до категорії - землі житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

191.На противагу доводам сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що навіть згідно з витягом № НВ-9923738502023 від 05.07.2023 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становила 28 728 274,2 грн, що є значно вищим за ту суму, за яку був здійснений викуп земельної ділянки.

192.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК досліджено, та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

193.Водночас, слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено у пунктах 176-183 ухвали.

194.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

195.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Щодо скарги захисника на незаконне затримання

196.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2024, у період з 08 год 15 хв до 08 год 58 хв, за участю детектива НАБУ ОСОБА_38, адвоката ОСОБА_39 та у присутності понятих ОСОБА_40, ОСОБА_41, затримано ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Затриманому повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, зрозумілою для нього мовою, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК. Також роз`яснено ОСОБА_5 його права та обов`язки. За змістом протоколу, о 07 год 15 хв повідомлено за телефоном Центр безоплатної правової допомоги та дружину підозрюваного ОСОБА_7, оскільки затримання відбувалося у її присутності. У протоколі затриманий указав, що вважає таке затримання незаконним, оскільки йому не вручене повідомлення про підозру.

197.25.06.2024 о 20 год 52 хв ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

198.Положеннями ч. 1 ст. 12 КПК передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

199.Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

200.Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, слідчий суддя має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а також зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

201.Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК).

202.Окрім цього, положення ч. 5 ст. 206 КПК передбачають, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: (1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; (2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; (3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

203.У постанові від 27.05.2019, справа №766/22242/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила таке: «…стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.… положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, ст. 208 КПК, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.».

204.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

205.Сторона захисту вважає, що у детектива НАБУ були відсутні підстави для затримання ОСОБА_5, оскільки останній станом на момент затримання не набув статусу підозрюваного.

206.Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

207.Отже, КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Зокрема, другий випадок пов`язує статус підозрюваного із процесуальним затриманням.

208.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, він набув статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК, а тому доводи сторони захисту в цій частині вважає безпідставними.

209.З огляду на це, у задоволені скарги на незаконне затримання слід відмовити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6, погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куштановиця Мукачівського р-н Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_31, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_32 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5, строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_23 ;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

11.У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_42