- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
19.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву № 1/3-В про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи.
Заява про відвід обґрунтована посиланням на такі обставини.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у цьому кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів № 1/6 від 21.04.2024.
Під час розгляду зазначеного клопотання головуючий суддя не повідомив про отримання від прокурора заперечень на це клопотання, у зв`язку з чим обвинувачений був безпідставно позбавлений судом можливості надати свої пояснення в судовому засіданні з урахуванням позиції прокурора. Вважає, що таким чином суд фактично порушив рівність і змагальність сторін у кримінальному провадженні.
Своїм рішенням суд фактично позбавив сторону захисту доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017, які можуть підтверджувати активні дії детективів НАБУ та старшого групи детективів ОСОБА_8 з ОСОБА_9 під час проведення НСРД і те, що дії ОСОБА_9 мали системний, провокативний характер щодо підбурення ОСОБА_6 до вчинення злочину. Розцінює це як порушення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначив, що своїм рішенням суд фактично позбавив сторону захисту можливості зібрати (отримати) докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження: для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими або доведення невинуватості особи, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Заразом обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суд не достатньо мотивував своє рішення в частині відмови йому в тимчасовому доступі до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2017. Вказав на декілька фактичних обставин, відомості про які, на його думку, містяться в документах, у тимчасовому доступі до яких йому було відмовлено, та дослідження яких у межах цього кримінального провадження потрібне для підтвердження чи спростування того, якими були дії детективів НАБУ та ОСОБА_9 під час вчинення ними провокації надання неправомірної вигоди адвокату ОСОБА_6 .
Також посилається на те, що наразі судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймають участь у конкурсі на зайняття посад суддів у АП ВАКС. На його думку, перебіг цього конкурсу та майбутні співбесіди у ВККС України з кандидатами можуть впливати на процесуальні рішення, які вони виносять. Посада судді АП ВАКС пов`язана із діяльністю детективів НАБУ та прокурорів САП, тому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки задоволення ними клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, які можуть бути використані стороною захисту в доведенні вчинення провокації детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, на підставі якого висунуто обвинувачення ОСОБА_6, може негативно вплинути на перебіг зазначеного конкурсу та отримання позитивних для суддів результатів його проведення.
У зв`язку із наведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/16104/18.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід колегії суддів і просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. Зауважив, що обвинувачений раніше вже заявляв відвід суддям з мотивів незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями за його клопотаннями. Вважає доводи обвинуваченого такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України, і в заяві не наведені обставини, які би могли слугувати підставою для усунення колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження. У задоволенні відводу просив відмовити через його необґрунтованість, безпідставність.
Мотиви та висновки суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.
Заяву про відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 подав на стадії судового розгляду із посиланням на обставини, які виникли і стали відомі йому після початку судового розгляду, тому згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.
Ухвалою від 12.06.2024 суд залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання стороні захисту тимчасового доступу до наявних у Національного антикорупційного бюро України документів - окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000038 від 12.01.2017 (протоколів допиту свідка та протоколу огляду та вручення грошових коштів). Таке судове рішення, відповідно до норм ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись із таким рішенням суду, у своїй заяві про відвід висловлює фактично припущення про упередженість суддів, які не надали йому тимчасовий доступ до зазначених матеріалів кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017.
У судовому засіданні 12.06.2024 у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 було двічі повідомлено про надходження до суду письмових заперечень прокурора САП ОСОБА_5, що зафіксовано у технічному аудіо- та відеозаписі судового засідання, здійсненого судом. За правилами ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження. Ані ст. 350 КПК України, ані інші норми кримінального процесуального законодавства не передбачають право сторін або обвинуваченого на надання пояснень щодо заперечень іншої сторони під час розгляду заявленого клопотання. У зв`язку із цим суд вважає безпідставними аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд підчас розгляду його клопотання 12.06.2024 порушив права сторони захисту щодо надання своїх пояснень з урахуванням заперечень прокурора.
Отже, обвинувачений ОСОБА_6, заявляючи відвід колегії суддів, по суті висловлює незгоду і фактично оскаржує законність і обґрунтованість ухвали суду, постановленої в цьому судовому провадженні щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що не може слугувати підставою для відводу суддів.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та, на його думку, вплив такої участі на прийняття ними процесуальних рішень, суд зазначає таке.
Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційної палати вищого спеціалізованого суду призначає, організовує та проводить Вища кваліфікаційна комісія суддів України - державний колегіальний орган суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Особливості проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду, порядок проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади судді регламентовано нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», а також документами, що затверджені рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищою радою правосуддя на виконання вказаних Законів. Ці Закони України та прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти не передбачають участі детективів Національного антикорупційного бюро України або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в конкурсних процедурах на зайняття вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Тобто думка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що задоволення колегією суддів клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, які вона може використати для доведення вчинення провокації злочину детективами НАБУ у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, може негативно вплинути на перебіг конкурсу та отримання позитивних для суддів результатів його проведення, є очевидно безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах закону та фактичних обставинах.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (розгляд судом клопотання обвинуваченого та прийняття процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на постановлення ухвали з питання, що було винесене на його розгляд стороною захисту, та не можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суддів. Так само не є обставиною, яка би вказувала на необ`єктивність чи упередженість суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3, реалізація останніми свого права на участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.06.2024 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3