- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 червня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
власника майна ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
19.06.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обґрунтування заяви про відвід
На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_9 зазначив, що в межах кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчувався 14.06.2024.
Не зважаючи на те, що чергові судові засідання у справі були заплановані на 12.06.2024 та 19.06.2024, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії таких обов`язків лише 14.06.2024.
14.06.2024 о 10 год 34 хв секретар судового засідання ОСОБА_4 зателефонувала захиснику та повідомила, що розгляд означеного клопотання відбудеться в цей день о 13 год 45 хв, участь ОСОБА_9 не є обов`язковою, оскільки вирішуватиметься питання, яке не пов`язане з його підзахисним.
Захисник вважає, що суд повинен був погодити з учасниками судового провадження у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, нову дату проведення судового засідання у справі та викликати їх з дотриманням вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, чого зроблено не було.
Суд надав перевагу прокурору та його клопотанню, хоча під час підготовчого судового провадження сторона захисту та інші учасники процесу заявили ряд клопотань, які досі залишаються без вирішення. Тому, на переконання захисника, суд порушив засади рівного доступу до правосуддя та розумності строків.
Означені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, що є підставою для відводу суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів. Вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами, оскільки під час судового провадження вже заявлявся відвід з аналогічних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12 та власник майна ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 .
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_9 обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у цьому кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_9 про відвід зводиться до незгоди із порядком та черговістю вирішення клопотань учасників кримінального провадження, а також із рішеннями суду.
Кримінальне процесуальне законодавство визначає, що саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження та керує його ходом, зокрема визначає дати та час проведення засідань у справі, вирішує питання порядку та черговості розгляду клопотань, які надійшли до суду, з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 та від 22.03.2024 у цій справі на ОСОБА_7 покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії таких обов`язків закінчувався 17.06.2024, у той час як раніше узгодженою зі сторонами датою чергового судового засідання було 19.06.2024.
12.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
14.06.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, виникла об`єктивна необхідність у визначенні додаткової дати проведення судового засідання у справі на 14.06.2024, з метою виконання судом вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо дотримання строків розгляду таких клопотань.
Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на суд обов`язок погоджувати дати судових засідань у справі з учасниками судового провадження та, відповідно, не визначає порядок такого погодження.
Щодо посилання захисника на порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України суд зазначає, що цією нормою передбачено випадки здійснення виклику у строк менший, аніж три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом. У цьому випадку таке виключення охоплює порядок та строк розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає певні обов`язки сторін кримінального провадження, у тому числі прибувати за викликами до суду, підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду, та визначає наслідки їх невиконання.
У судове засідання 14.06.2024 щодо розгляду клопотань суд викликав прокурора та сторону захисту ОСОБА_7, у той час як інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце проведення такого засідання, оскільки клопотання стосувались лише прав та обов`язків обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд вважає, що стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_7 було достатньо часу для підготовки до розгляду клопотань та прибуття за викликом, оскільки:
1) захисник ОСОБА_11 ще 12.06.2024 (до спливу строку дії обов`язків) звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного;
2) прокурор ОСОБА_5 направив стороні захисту ОСОБА_7 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, 13.06.2024;
3) сторона захисту ОСОБА_7 прибула в судове засідання 14.06.2024, не клопотала про відкладення та не заявила про недостатність часу для підготовки до розгляду клопотань.
Отже, суд не допустив порушення визначеного законом порядку виклику та повідомлення учасників судового провадження; здійснення виклику у строк менший, аніж три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, не потягло негативних наслідків для сторони захисту; у цій ситуації не вбачається надання переваги прокурору з боку суду, так само як і порушень засад рівного доступу до правосуддя та розумності строків. Твердження захисту з цих підстав суд вважає надуманими і необгрунтованими.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3