- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/5562/24
Провадження 1-кс/991/5595/24
У Х В А Л А
02 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у кримінальному провадженні № 52023000000000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 2 001 508 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4 КК, а саме: в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; в складанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення; в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення;
- з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.
4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:
- підозра є необґрунтованою, оскільки: відсутні докази щодо співучасті ОСОБА_4 з іншими підозрюваними; ОСОБА_4 не було відомо про ймовірні протиправні дії службовими особами Мукачівської міської ради; ОСОБА_4 не спілкувався з посадовими особами Мукачівської міської ради;
- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;
- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка має істотні вади здоров`я, має постійне місце роботи.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.
11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).
13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
16.Згідно з повідомленням про підозру від 25.06.2024 ОСОБА_4 підозрюється:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, тобто в складанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.
17.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_3, що знаходяться в центральній частині міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.
18.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал-М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_17 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_8, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.
19.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_7 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».
20.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_8 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.
21.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_7 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_8 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_7 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».
22.17.07.2023 ОСОБА_7, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_8, використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.
23.У подальшому ОСОБА_7 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_8, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.
24.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_11, який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівлях суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_13 .
25.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_11 довів до ОСОБА_13 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_13 погодився та повідомив ОСОБА_11, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.
26.У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_4 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_4 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.
27.За спільним задумом ОСОБА_13 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.
28.03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_13 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_4 .
29.У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_4, у зв`язку з чим ОСОБА_13, з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_14, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.
30.У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_14, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_4 14.08.2023.
31.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_11, який їх отримав.
32.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_7, останній виконав свою частину змови із ОСОБА_8 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_3 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.
33.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_11, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_18, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.
34.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.
35.Водночас, орган досудового розслідування дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_4, діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ймовірно вчинив пособництво ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.
36.Також ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 ймовірно одержав, як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою:
АДРЕСА_4 .Окрім того, ОСОБА_4, як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме рецензію на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ».
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
38.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
39.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:
- протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.с. 1-28);
- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_7 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_7 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- розпорядженні № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 2 а.с. 30);
- посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_11 є службовою особою (т. 2 а.с. 31-33);
- протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_17, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_5 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_8, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_10, в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 а.с. 34-76);
- заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 60);
- рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 62);
- протоколі (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_8 на користь його дружини ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 63);
- договорі № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_8 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 64);
- протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_18 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 65);
- статуті ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.с. 66-72);
- договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_7, та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_18, відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.с. 73-74);
- рішенні Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 76);
- протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 77-87);
- протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто є заінтересованою особою (т. 2 а.с. 88-101);
- рішенні уповноваженої особи від 31.07.2023, яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 102);
- протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_14 та рецензент ОСОБА_4 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.с.103-105);
- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_13, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_13 та ОСОБА_11, зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 107-109);
- протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_11, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.с. 110-112);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 25.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що на прохання ОСОБА_11 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 113-115);
- протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 116-122);
- протоколі огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_12 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.123-126);
- протоколі від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_4, в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.с. 133-146);
- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », складеному 14.08.2023 (т. 2 а.с. 147-189);
- протоколі огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677 від 21.02.2024, вилученому під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_14 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 190-201);
- протоколі огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 202-212);
- протоколі огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_2, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_5, IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_8, IMEI 1: НОМЕР_9, IMEI 2: НОМЕР_10, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування (т. 2 а.с. 213-223);
- висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 224-227);
- протоколі огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_11 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_11 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 228-231);
- протоколі огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_11 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.с. 232-234);
- протоколі огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_11, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_7 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 235-242);
- протоколі огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_11, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_22 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 243-244);
- протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 245-249);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( АДРЕСА_3 ) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 3 а.с. 1-3);
- протоколі № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 3 а.с. 4-9);
- розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 10-12);
- протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 3 а.с. 13-31);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_7 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався не прийнятим (т. 3 а.с. 32-40);
- протоколі огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_12, що належить ОСОБА_8, вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_17, та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_23 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 3 а.с. 41-93);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в смт. Чинадійово (т. 3 а.с. 94-105);
- протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідної вказівки ОСОБА_7 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 3 а.с. 106-116);
- протоколі № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 117-124);
- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.с. 125);
- договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_11, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 126-133);
- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн (т. 3 а.с. 134-173).
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_18 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_10 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по АДРЕСА_3, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 174);
- заяві (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_18, відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_3, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 175);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_8 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_8 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_19 та директору товариства ОСОБА_18, що підтверджує керівну роль ОСОБА_8 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 176-179).
40.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
41.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок та її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
42.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
43.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
44.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
45.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбачених покарань, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК, в тому числі, у яких підозрюється ОСОБА_4, є тяжкими корупційними, санкція яких, передбачає покарання:
- позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364 КК);
- позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 368-4 КК).
46.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
47.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду.
48.Так, згідно з відомостями з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, за ОСОБА_4 період 2015 - 2023 років отримав доходи від податкових агентів в сумі 6 907 272 грн. Також за вказаний період ОСОБА_4 отримав дохід від підприємницької діяльності в розмірі 10 480 020 грн (т. 1 а.с. 41-43).
49.Окрім того, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 1 а.с. 53-62) ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс»(код ЄДРПОУ 34204373, статутний капітал 35000 грн), ТОВ «Біном Груп» (код ЄДРПОУ 38377892, статутний капітал 5000 грн), в також є засновником ПП «ГЕОСФЕРА-А» (код ЄДРПОУ 33251312, статутний капітал 1000 грн). Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 1 а.с. 51-52).
50.Також, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. а.с. 66-70) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 1 а.с. 40-41, 44-45) ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:09:005:0007, площею 0,2634 га; доньці ОСОБА_4 - ОСОБА_24 належить квартири 71,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (власник); батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_25 належить земельна ділянка із кадастровим номером 5322686205:05:001:0087 площею 2,0001 га, а також 23/50 будинку площею 83,9 м. кв. за адресою: АДРЕСА_8 ; матері ОСОБА_4 - ОСОБА_26 належить земельна ділянка кадастровий номер 5322686205:05:001:0086 площею 1,9999 га; співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_27 належить будинок за адресою: АДРЕСА_9 .
51.Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_4 є власником: автомобіля VOLKSWAGEN E-GOLF 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 (vin: НОМЕР_14 ); автомобіля DАСІА LОGАN 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 (vin: НОМЕР_16 ); автомобіля NІSSАN JUКЕ 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 (vin: НОМЕР_18 ) (т. 1 а.с. 63-65).
52.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 46) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_19 від 25.07.2017 і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
53.Тому, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
54.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.
Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
55.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
56.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
57.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
58.Окрім того, у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.11.2023 та у протоколах огляду від 07.03.2024 (т. 1 а.с. 72-85) зафіксовано спроби перешкодити прибуттю свідка ОСОБА_14 на допит до Національного бюро. Зокрема, 24.10.2023 під час телефонної розмови із ОСОБА_28 . ОСОБА_29 консультувався, зокрема щодо можливих підстав не прибуття на допит свідка ОСОБА_14 . Водночас ОСОБА_13, пропонував, щоб вони (ймовірно маючи на увазі себе і ОСОБА_4 ) виготовили текст заяви від ОСОБА_14 щодо неможливості прибуття її на допит до детективів Національного бюро.
59.З огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчиняв кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, за попередньої змовою із ОСОБА_13, викладені обставини можуть свідчити про усвідомлення ОСОБА_4 і ОСОБА_13, що під час допиту ОСОБА_14 може надати викривальні покази, зокрема, щодо них, а тому вчиняли дії з метою уникнення явки останньої до Національного бюро.
60.Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою створення альтернативної версії подій.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
61.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику, з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, зокрема щодо ймовірного підроблення документів.
62.Окрім того, 21.11.2023 органом досудового розслідування здійснено запит на адресу ТОВ «Біном Груп» про витребування копій звітів про експертну грошову оцінку виготовлених ТОВ «Біном Груп» на замовлення Мукачівської міської ради.
63.У відповідь на вказаний запит 05.12.2023 ТОВ «Біном Груп» повідомило, що не виготовляло Звіти про оцінку на замовлення Мукачівської міської ради.
64.Водночас відповідно до протоколу огляду від 21.12.2023, детективом оглядалися документи, отримані від Мукачівської міської ради, зокрема звіти про експертну грошову оцінку, виготовлені ТОВ «Біном Груп`у 2023 році на замовлення Мукачівської міської ради.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
65.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на таке.
66.Відповідно до доповідної записки детектива НАБУ від 02.05.2024 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження 52023000000000459 органу досудового розслідування стало відомо про те, що в серпні 2023 року (14.08.2023 та 21.08.2023) між Виконавчим комітетом Уманської міської ради та ТОВ «Біном-груп» було укладено 10 договорів про проведення експертних грошових оцінок 10-ти земельних ділянок, а 23.08.2023 та 31.08.2023 на рахунок ТОВ «Біном-груп» надійшло 10 платежів по 2,3 тис грн на виконання цих договорів.
67.Щонайменше щодо покупців 3-ох ділянок з переліку можливо встановити пов`язаність із депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_30 .
68.Водночас органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 в 17:28 ОСОБА_13 надано неправомірну вигоду за виготовлення завідомо підроблених звітів про оцінку шляхом поповнення його карткового рахунку на суму 38 000 грн. Поповнення відбулося через термінал в м. Умань (вул. Ширшова, буд. 100, магазин Маркет на Михайлiвськiй). Особу, яка поповнила рахунок ідентифіковано - цією особою був ОСОБА_32 . За дві години до перерахування з мобільного номеру ОСОБА_33 надійшов дзвінок на номер іншого співзасновника ТОВ «Біном груп» ОСОБА_34 . Через 5 хвилин після отримання коштів ОСОБА_35 перерахував 19 тис грн (половину суми) на картковий рахунок ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 95).
69.З огляду на виявленні органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено зазначені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000218 (т. 1 а.с. 96)
70.Вказане може свідчити про ймовірну причетність ОСОБА_4, як одного із засновників суб`єкта оціночної діяльності до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою
71.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).
72.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, що з часу викриття детективами ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень до часу розгляду слідчим суддею цього клопотання минуло близько тижня. За цей час підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про спробу переховування від досудового розслідування, хоча останній мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Після викриття ОСОБА_4 прибував за викликами слідчого судді та демонстрував сумлінну процесуальну поведінку.
73.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до ного можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Щодо запобіжного заходу, який застосовується
74.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких, в тому числі, він підозрюється є тяжкими; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та роботи; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, здійснення догляду за матір`ю похилого віку; (6) майновий стан підозрюваного; (7) відсутність судимостей у підозрюваного; (8) ризик повторення протиправної поведінки.
75.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо обґрунтування обраного розміру застави
76.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, ймовірно діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 одержав неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн., а також ймовірно вчинив пособництво у продажі земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.
77. Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.
78. Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_4 період 2015 - 2023 років отримав доходи від податкових агентів в сумі 6 907 272 грн. Також за вказаний період ОСОБА_4 отримав дохід від підприємницької діяльності в розмірі 10 480 020 грн (т. 1 а.с. 41-43).
79.Відповідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 1 а.с. 53-62) ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс»(код ЄДРПОУ 34204373, статутний капітал 35000 грн), ТОВ «Біном Груп» (код ЄДРПОУ 38377892, статутний капітал 5000 грн), в також є засновником ПП «ГЕОСФЕРА-А» (код ЄДРПОУ 33251312, статутний капітал 1000 грн).
80.Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 1 а.с. 51-52).
81.Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. а.с. 66-70) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 1 а.с. 40-41, 44-45) ОСОБА_4 та його родичам належить наступне майно:
- ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:09:005:0007, площею 0,2634 га;
- доньці ОСОБА_4 - ОСОБА_24 належить квартири 71,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 (власник);
-батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_25 належить земельна ділянка із кадастровим номером 5322686205:05:001:0087 площею 2,0001 га, а також 23/50 будинку площею 83,9 м. кв. за адресою: АДРЕСА_8 ;
- матері ОСОБА_4 - ОСОБА_26 належить земельна ділянка кадастровий номер 5322686205:05:001:0086 площею 1,9999 га;
- співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_27 належить будинок за адресою: АДРЕСА_9 .
82.Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_4 є власником: автомобіля VOLKSWAGEN E-GOLF 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 (vin: НОМЕР_14 ); автомобіля DАСІА LОGАN 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 (vin: НОМЕР_16 ); автомобіля NІSSАN JUКЕ 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 (vin: НОМЕР_18 ) (т. 1 а.с. 63-65).
83.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.
84.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.
85.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
86.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 900 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.
87.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 2 001 508 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.
88.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.
Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
89.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 900 000 грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_20, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_21, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 02.09.2024.
6. В іншій частині клопотання детектива відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368-4 КК, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1