- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5393/24
Провадження № 1-кс/991/5428/24
УХВАЛА
26 червня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023000000000096 від 26.01.2023 (далі - кп № 42023000000000096),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.01.2024 у справі № 991/575/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.01.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .
3.ОСОБА_3 зазначив, що 04.06.2024 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) було повернуто мобільний телефон Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .
4.З огляду на це, ОСОБА_3 вважав, що у подальшому арешті майна відпала потреба, а тому просив скасувати арешт мобільного телефону Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.01.2024 у справі 991/575/24.
Позиція учасників у судовому засіданні.
5.У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності.
6.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав до суду пояснення щодо клопотання, у яких просив слідчого суддю провести розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначив, що детективами під час проведення експертного дослідження здійснено копіювання інформації, що містилася у мобільному телефоні на дату його вилучення, та у подальшому мобільний телефон повернуто власнику на відповідальне зберігання. Питання щодо скасування арешту майна залишив на розсуд слідчого судді.
7.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
8.09.01.2024 детективами НАБУ у межах кп № 42023000000000096 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 .
9.За результатами обшуку був складений протокол від 09.01.2024, згідно з яким було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .
10.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.01.2024 у справі № 991/575/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 09.01.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зокрема мобільний телефон Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .
11.Згідно з цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.
12.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у вилученому мобільному телефоні було виявлено листування, яке стосується обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою детектива зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.
13.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 покликалася на те, що станом на день звернення до слідчого судді із цим клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки мобільний телефон був повернутий йому детективом НАБУ.
14.Оцінюючі доводи власника майна, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
15.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
16.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що на момент накладення арешту вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у межах кп № 42023000000000096, він мав значення для кримінального провадження, та накладення на нього арешту було виправданим втручанням у право власності ОСОБА_3 .
17.Однак, як зазначав детектив у своїх поясненнях від 26.06.2024, детективами під час проведення експертного дослідження здійснено копіювання інформації, що містилася у мобільному телефоні на дату його вилучення, та у подальшому мобільний телефон повернуто власнику на відповідальне зберігання.
18.Окрім цього, слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили, що власник майна ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
19.Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
20.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
21.Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
22.Отже, оскільки детектив не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті мобільного телефону, тому арешт належить скасувати.
23.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 у справі № 991/575/24 у кримінальному провадженні № 42023000000000096, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон Iphone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5