- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/5615/24
Провадження 1-кс/991/5648/24
УХВАЛА
08.07.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
1.27.06.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування.
2.28.06.2024 скарга надійшла до суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.
4.САП свого представника у судове засідання не направила. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
6.Скарга мотивована тим, що 06.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою, у якій зазначав про вчинення процесуальним прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4, дізнавачем сектора дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та головою названого суду ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366, 368, 369, 375, 376 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022175440000345 від 10.08.2022. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були, про що заявнику повідомлено листом НАБУ від 10.06.2024.
7.На запит слідчої судді представник САП повідомив, що заява ОСОБА_3 від 06.06.2024 надійшла до САП 07.06.2024 та зареєстрована за № 4849-24. Зазначену заяву листом від 10.06.2024 № 1854ВИХ-24 скеровано за належністю до Полтавської обласної прокуратури для розгляду в межах компетенції, про що заявника проінформовано листом із аналогічними реквізитами.
8.Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.
9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
10.Окрім того, у скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності, покликаючись на тривалі терміни поштового зв`язку та невизначеність дій суб`єкта оскарження. З огляду на що, задля забезпечення права на доступ до суду, слідча суддя вважає за необхідне поновити такий строк.
11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
15.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.
16.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
19.Так, абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінальних правопорушень суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
20.Отже, скарга, з огляду на те, що у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що звертався до САП із повідомлення про вчинення суддями Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 364, 368, 369 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.
21.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за неї, а так само і внесення відомостей до ЄРДР, щодо обставин, які можуть містити ознаки такого правопорушення.
22.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення зазначених кримінальних правопорушень іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 366, 376 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
23.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст.306 КПК України.
24.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
26.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
27.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
28.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
29.Так, за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія якої надійшла до слідчої судді 04.07.2024, підрозділом дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (дізнавачі ОСОБА_5, ОСОБА_8 ) за процесуального керівництва прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_4, проводилось дізнання у кримінальному провадженні № 12022175440000345 від 10.08.2022 за фактом побиття заявника 24.07.2022 ОСОБА_10 . Постановою дізавача ОСОБА_8 від 19.11.2023 таке кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
30.Заявник стверджує, що за період з 24.07.2022 по серпень 2023 року у названому кримінальному провадженні не проводилось жодних слідчих дій, на свої клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник жодної відповіді не отримав і лише 11.04.2023 дізнавач ОСОБА_5 запросила заявника на ознайомлення та повідомила, що відносно заявника також відкрито кримінальне провадження за фактом побиття ним ОСОБА_10, запропонувавши відмовитись від звинувачень щодо останнього, інакше кримінальне провадження щодо заявника буде направлене до суду, а щодо ОСОБА_10 закрито. Заявник переконаний, що зволіканням із проведенням слідчих дій дізнавач надала ОСОБА_10 час для отримання експертного висновку про наявність тілесних ушкоджень, яких насправді у нього не було, що свідчить, на його переконання, про наявність в таких діях дізнавача ознак корупційного злочину.
31.Окрім того, заявник стверджує, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 є родичкою ОСОБА_10, яка надала відповідь про безпідставність заяви заявника щодо відводу дізнавача ОСОБА_5 . А тому заявник звернувся із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, який розглядався слідчим суддею ОСОБА_6 . За результатами розгляду заяви про відвід слідча суддя відмовила в її задоволенні, водночас, як стверджує заявник, після того як слідча суддя видалилась до нарадчої кімнати, їй були передані матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим слідча суддя вийшла з нарадчої кімнати та оголосила про продовження розгляду заяви. Окрім того, заявник стверджує, що під час перебування слідчої судді у нарадчій кімнаті, їй зателефонував голова суду ОСОБА_7, наказав відмовити у задоволенні заяви про відвід, та прокурор ОСОБА_4, яка просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки про все домовилась із головою суду. Також, заявник покликається на те, що в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід слідча суддя не зазначила його пояснень щодо підстав для відводу, не взяла до уваги, що дізнавач не розглядала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим, на його переконання грубо порушила принципи рівності учасників судового провадження, змагальності сторін та свободи надання доказів.
32.Далі, у заяві зазначається, що заявник повторного звернувся із заявою про відвід дізнавача, однак таку знову розглядала слідча суддя ОСОБА_6, яка принялала аналогічне рішення про відмову у її задоволенні.
33.Також, заявник стверджує, що він звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2023, для розгляду якою було визначено слідчу суддю ОСОБА_11 . Заявником було заявлено відвід зазначеній слідчій судді, обґрунтовуючи її тим, що вона вже двічі приймала необґрунтовані рішення про відвід дізнавача, допустивши грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та порушення таємниці нарадчої кімнати. Такий відвід розглядав суддя ОСОБА_7, який, як зазначає заявник, і надав незаконну вказівку слідчій судді ОСОБА_6 відмовити у задоволені заяви про відвід дізнавача. Поряд з цим, заявник зазначає, що під час розгляду заяви про відвід слідчої судді була присутня і дізнавач ОСОБА_5, яка на той час не мала у справі жодного процесуального статусу. У підсумку, суддя ОСОБА_7 не встановив порушень у діях слідчої судді ОСОБА_6 та відмовив у її відводі, а також вніс до своєї ухвали недостовірні відомості щодо дати винесення постанови про закриття кримінального провадження. Такі обставини, на переконання заявника, свідчать про попередню змову судді ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4, а також про порушення суддею ОСОБА_12 вимоги ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
34.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 покликається на те, що слідчими суддями вчинялись і ніші порушення при розгляді його заяв про відвід та скарг у кримінальному провадженні № 12022175440000345.
35.Наведені обставини, на переконання заявника, вказують про наявність у діях зазначених вище осіб ознак корупційних злочинів, перевищення службових повноважень, а також ухвалення завідомо неправосудних рішень суддями під незаконним впливом прокурора і зловживання ними своїм службовим становищем.
36.Слідча суддя зауважує, що КПК України в ч. 1 ст. 214 не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, викладеній вище.
37.На переконання слідчої судді, заява ОСОБА_3 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
38.Адже усі покликання скаржника у заяві про вчинення кримінальних правопорушень зводяться фактично до його незгоди із діями та бездіяльністю дізнавача та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022175440000345 та, як наслідок закриття такого провадження, а також із діями слідчої судді під час розгляду його заяв у названому кримінальному провадженні та ухваленими за результатами таких розглядів рішеннями про відмову у їх задоволенні та із рішенням судді ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 .
39.Однак, такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про наявність в діях таких осіб будь-яких ознак кримінальних правопорушень. Адже незгода із рішеннями та діями дізнавачів під час здійснення ними дізнання, процесуального керівника, а так само слідчої судді під час розгляду заяв заявника, не вказує на наявність змови між такими особами, зловживання ними службовим становищем або ж отримання, пропозицію чи надання неправомірної вигоди, а так само перевищення службових повноважень, вчинення службового підроблення, чи втручання в діяльність судових органів.
40.Отже, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.
41.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
42.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.
43.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
44.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня бездіяльність уповноваженої особи САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а відповідно і щодо початку досудового розслідування.
45.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи САП.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідча суддя ОСОБА_1