Document No. 120245797

Справа № 991/5666/24

Провадження 1-кс/991/5699/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 13.05.2023 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку Республіки Польща і наразі до України не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, у зв`язку з чим 28.06.2024 постановою т.в.о. заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Тож, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, щодо якого відповідно до положень ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебуває в міжнародному розшуку, детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 (який діє на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.07.2024 №004-260007792, виданого на підставі постанови т.в.о. заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 02.07.2024 у кримінальному провадженні №52022000000000143 від 17.06.2022) у судовому засіданні зауважив, що йому не вдалось встановити зв`язок із підзахисним та з`ясувати його думку щодо заявленого клопотання. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Так, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зазначене кримінальне провадження виділене із кримінального провадження №52021000000000144 від 23.03.2021, обвинувальний акт у якому з 2022 року перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді (справа №991/4509/22), де ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого.

Як стверджує сторона обвинувачення, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022 встановлено, що в період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_6, будучи службовою особою (в розумінні ст. 368 КК України) за пособництва свого помічника - ОСОБА_7 та наближеної до себе особи - ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у сумі 30 000 доларів США для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора КП «Житній ринок», а у подальшому на посаду директора вказаного комунального підприємства.

Так, за версією слідства, орієнтовно на початку січня 2021 року ОСОБА_8, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, що виник у них не пізніше січня 2021 року і був спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання ОСОБА_6 наданої йому влади та службового становища, у сприянні в призначенні на керівну посаду в комунальному підприємстві «Житній ринок» певної наперед визначеної особи, звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_9 та повідомив останньому, що ОСОБА_6 обрано депутатом Київської міської ради IX скликання і Головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у зв`язку із чим у нього з`явились можливості за отримання неправомірної вигоди, зокрема, сприяти в призначенні певної особи на керівну посаду в комунальному підприємстві «Житній ринок». Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, що за його рекомендацією ОСОБА_6 призначив своїм помічником ОСОБА_7, що він і зробив. На цей час останній є керованим та підконтрольним як йому, так і ОСОБА_6

01.02.2021 під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у приміщенні ресторану «Vero Vero», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також поряд з ним, останній повідомив ОСОБА_9, що ОСОБА_6 фактично «віддали» КП «Житній ринок» і він вирішує всі ключові кадрові питання у вказаному підприємстві. Відтак, для призначення на керівну посаду певної особи, ОСОБА_9 необхідно передати через нього ОСОБА_6 резюме відповідного претендента на посаду.

03.02.2021 відбулась зустріч між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої останній пообіцяв ОСОБА_9 більш детально з`ясувати можливості ОСОБА_6 в контексті забезпечення призначення наперед визначеної особи на керівну посаду в КП «Житній ринок».

Надалі, 25.02.2021 у період часу з 12 год 29 хв до 13 год 21 хв у дворі біля приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_7 під час розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому, що ОСОБА_6 підтвердив можливість призначення особи, яку запропонує ОСОБА_9, на посаду заступника директора КП «Житній ринок», яка у подальшому фактично буде здійснювати керівництво вказаним підприємством. При цьому ОСОБА_7 наголосив, що ОСОБА_6 очолює комісію, яка погоджує кандидатури керівників певних комунальних підприємств та має комунікацію з директором КП «Житній ринок», завдяки чому ОСОБА_6 забезпечить відповідне призначення. У подальшому під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови останній підтвердив, що може забезпечити призначення необхідної людини на посаду заступника директора КП «Житній ринок», при цьому діючий директор не чинитиме жодних перешкод та буде робити все так, як йому скажуть.

Після того як до розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 долучився ОСОБА_8, він підтвердив, що КП «Житній ринок» віддають ОСОБА_6 і там треба провести заміну керівництва. Спочатку відповідну особу призначать на посаду заступника директора комунального директора, а у подальшому - на посаду директора.

Надалі, під час зустрічі між ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка відбулась 25.02.2021 у період часу з 18 год 25 хв до 20 год 03 хв у приймальні останнього по вул. Оболонська Набережна в м. Києві, а також біля неї, ОСОБА_6 в ході розмови повідомив ОСОБА_9, що заступника директора КП «Житній ринок» призначає Голова Департаменту промисловості та підприємництва Київської міської державної адміністрація, при цьому на сумніви ОСОБА_9 щодо того, чи отримає новий заступник суттєві важелі впливу на комунальному підприємстві, ОСОБА_6 зазначив, що особисто він розподіляє функціональні обов`язки між заступниками директора КП «Житній ринок» через директора, а тому як він захоче, так і буде, оскільки теперішній директор підприємства є номінальним. ОСОБА_6 також повідомив, що після призначення на посаду заступника КП «Житній ринок», особа отримає статус т.в.о. директора вказаного комунального підприємства, а в подальшому за результатами засідання конкурсної комісії в березні-квітні 2021 року, безпосередній вплив на яку має ОСОБА_6, таку особу призначать вже на посаду директора зазначеного комунального підприємства. На запитання ОСОБА_9 про «завдання», які будуть визначені новопризначеному заступнику директора, ОСОБА_6 повідомив, що перш за все необхідно навести порядок на підприємстві, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що «інше» (тобто незаконні дії) можна також буде проводити в розумних межах, для чого надаватиметься відповідна підтримка та регулювання, це все буде обговорено окремо. При цьому, під час розмови, ОСОБА_8 зауважено, шо всі дії по КП «Житній ринок» будуть чинитись за погодженням безпосередньо з ОСОБА_6 .

З метою демонстрації рівня свого впливу на кадрову політику в окремих комунальних підприємствах, а також на інші управлінські процеси в структурах Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6 зазначив, що на теперішній час в Київраді склалась ситуативна коаліція, в яку входять фракції «Слуга Народу», «Удар», «Голос» та «ОПЗЖ», при цьому перша, як партія влади, фактично має «золоту акцію». Також депутат зазначив, що в Офісі Президента України є відповідний куратор, який допомагає вирішувати проблемні питання, пов`язані з його діяльністю в КМР (КМДА).

На початку березня 2021 року ОСОБА_9 зустрівся зі своїм давнім знайомим - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на той час активно шукав роботу, та, враховуючи інформацію, одержану від ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, повідомив йому про можливість працевлаштування на керівну посаду в КП «Житній ринок». ОСОБА_10 зацікавився пропозицією та висловив своє бажання працювати в зазначеному комунальному підприємстві. При цьому ОСОБА_9 попросив останнього підготувати резюме, яке можна було б передати особам, відповідальним за призначення. Вказане резюме ОСОБА_10 зробив та передав ОСОБА_9 на початку березня 2021 року. Через деякий час ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 резюме ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6

10.03.2021 у період часу з 17 год 16 хв до 18 год 24 хв під час зустрічі між ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка відбулася у приміщенні та біля ресторану «Vero Vero», ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, що розмовляв із ОСОБА_6 та розповів йому, що вже підшукано кандидата для призначення на керівнику посаду в КП «Житній ринок». На вказане ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8, з`ясувати, яку суму неправомірної вигоди готовий надати вказаний кандидат.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 під час розмови із ОСОБА_9, яка відбулася 13.03.2021 у період часу з 12 год 52 хв до 13 год 54 хв у приміщенні ресторану « Желтое море » за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Д, повідомив, що ОСОБА_6 погодив запропоновану кандидатуру ОСОБА_10 на посаду заступника директора КП «Житній ринок» та запитав, яку саме суму неправомірної вигоди той готовий сплатити за призначення на посаду. На зустрічне аналогічне питання ОСОБА_7, ОСОБА_6 відзначив, що треба назвати кандидату адекватну суму неправомірної вигоди, щоб «і заробити, і людина була…», однак при цьому кінцеву суму не озвучив. Водночас ОСОБА_7 підтвердив, що зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_10 спочатку мають призначити на посаду заступника, а орієнтовно через півтора місяці його за результатами конкурсу мають призначити вже на посаду директора КП «Житній ринок», навівши цитату ОСОБА_6 : «Беремо цю людину. Я віддаю в роботу. Його призначають на зама на ринок. А через місяць будемо проводити конкурс і…». Надалі, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_9, з метою з`ясування обставин злочинної схеми, зателефонував ОСОБА_8, де під час розмови останній підтвердив зазначений ОСОБА_7 порядок призначення.

20.03.2021 у період часу з 13 год. 48 хв. до 14 год. 46 хв. у приміщенні антикварного книжного магазину « Старовинна книга », розташованого за адресою: м. Київ, Музейний провулок, 4, ОСОБА_6 провів співбесіду з ОСОБА_10, під час якої останній розповів свій трудовий шлях, а також бачення роботи у потенційному статусі заступника директора КП «Житній ринок». Після того як ОСОБА_10 залишив приміщення магазину, під час подальшої розмови між ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, останній у завуальованій формі повідомив, що бажаною сумою неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора, а у подальшому директора КП «Житній ринок» є 30000 доларів США. Після слів ОСОБА_6 ОСОБА_7 уточнив, що тридцять за вхід, а далі взаємодіяти з урахуванням розвитку ситуації.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наразі детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 щодо ОСОБА_6

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно положень ст.297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Стосовно злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема доданими до клопотання копіями таких документів: постанови про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розробка» від 20.01.2021 (перереєстрована за №19/2048цт від 24.05.2022); довідки про зустріч з оперативним контактом від 15.01.2021 (№ 19/271т від 16.01.2021); рапорту про перевірку оперативної інформації від 18.01.2021 (перереєстрований за №19/2049т); рапорту про виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.03.2021 № 19/2088 цт; протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіоконтролю особи від 05-16.03.2021 (№19/1915цт від 16.03.2021); протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіоконтролю особи від 05-16.03.2021 (№ 19/1916цт від 16.03.2021); протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.03.2021 (№ 19/2003цт від 18.03.2021); протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 16.03.2021 (№ 19/1922цт від 16.03.2021); протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 23-24.03.2021 (№ 19/2173цт від 24.03.2021); протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.03.2021 (№ 19/2400цт від 31.03.2021); висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 30.06.2023 №056/148-2, якою встановлено, що розмови ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зафіксовані у частині вищезазначених протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, містять прохання ОСОБА_6, та/або ОСОБА_7, та/або ОСОБА_8 до ОСОБА_9 надати грошові кошти за призначення запропонованої ОСОБА_9 особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок»; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вище вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання сторони обвинувачення, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме призначення наперед визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Отже, зібраними в ході досудового розслідування доказами об`єктивно пов`язується причетність ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в тексті повідомлення про підозру від 14.06.2024.

У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому слід зазначити, що питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_6 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з клопотання, 14.06.2024 за результатами досудового розслідування щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у рамках кримінального провадження № 52022000000000143 від 17.06.2022.

Відповідно до відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_6 13.05.2023 о 18 год 56 хв перетнув державний кордон України з напрямом перетину «виїзд» у бік Республіки Польща у пункті пропуску «Рава-Руська» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Зважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 14.06.2024 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, зокрема детективами Національного бюро у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, було вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме 14.06.2024 направлено повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку:

- за останнім відомим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ;

- за місцем знаходження громадської приймальні колишнього депутата Київської міської ради ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 (вказано на офіційному сайті Київської міської ради (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- за місцем роботи ОСОБА_6, тобто до Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36;

- за місцем проживання батьків ОСОБА_6 та місця реєстрації останнього, тобто за адресою: АДРЕСА_6 .

14.06.2024 на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_4», якою згідно матеріалів досудового розслідування користується ОСОБА_6 (вказана на офіційному сайті Київської міської ради) т.в.о. заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надіслано електронний лист із інформуванням останнього про факт повідомлення про підозру разом із скан-копією повідомлення про підозру від 14.06.2024.

До того ж, 14.06.2024 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», т.в.о. заступника Керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, на номер мобільного телефону НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 (вказаний номер ОСОБА_6 зазначав як свій контактний під час допиту у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021), надіслано повідомлення щодо інформування останнього про факт повідомлення про підозру разом із скан-копією відповідного письмового повідомлення про підозру від 14.06.2024.

Окрім того, 18.06.2024 примірник повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.06.2024, а також 3 (три) повістки про виклик ОСОБА_6 (на 24, 25 та 27 червня 2024 року) для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, були вручені заступниці директора ТОВ «УК «Затишна оселя» ОСОБА_11, тобто посадовій особі підприємства, яке обслуговує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 та виконує функції житлово-експлуатаційної організації.

У подальшому, з огляду на те, що місце перебування ОСОБА_6 не встановлене, він перетнув державний кордон України 13.05.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська» на кордоні з Республікою Польща, тож постановою т.в.о. заступника керівника Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.06.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, з матеріалів провадження не вбачається наявність у розпорядженні органу досудового розслідування інформації стосовно місця перебування ОСОБА_6 на момент виконання вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111,135 КПК України щодо надсилання вказаних документів від 14.06.2024 (повідомлення про підозру, пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, повісток).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у відповідності до вимог ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.06.2024 саме у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135КПК України обумовлене його відсутністю за місцем постійного проживання станом на день складення такої підозри та є виправданим.

Таким чином, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022.

Варте уваги є те, що зазначене кримінальне провадження виділене із кримінального провадження №52021000000000144 від 23.03.2021, обвинувальний акт у якому з 2022 року перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді (справа №991/4509/22), де ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого.

Так як ОСОБА_6 13.05.2023 перетнув державний кордон України за напрямом «виїзд» у бік Республіки Польща та до теперішнього часу на територію України не повертався, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 у справі №991/4509/22 в межах розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021, обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Ухвалою суду від 12.06.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та цього ж дня, ухвалою суду постановлено здійснювати спеціальне судове провадження щодо нього.

Окрім того, 28.10.2023 Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України листом №IP/10407/20/G10/24956 поінформовано Національне антикорупційне бюро України щодо внесення 26.10.2023 клопотання про публікацію Червоного оповіщення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, наданої 26.06.2024 Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Червоне оповіщення щодо ОСОБА_6 опубліковане в обліках Генерального секретаріату Інтерполу та продовжує публікуватися на цей час.

Таким чином відповідними органами вживаються заходи для міжнародного розшуку ОСОБА_6 та встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Отже детективом надано суду докази складення повідомлення про підозру, його надсилання, оголошення підозрюваного в розшук, неодноразового виклику підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, неодноразового ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого.

Окрім того з наданих матеріалів не вбачається втрата зв`язку ОСОБА_6 із Державою Україна та постійне проживання за межами України.

До того ж, з аналізу положень ст. 7 Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», п. 4 розділу II Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, п. 179.3 Податкового кодексу України, п. 2 Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання; подання декларації про майновий стан і доходи до органу державної фіскальної служби. Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи, і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні.

Таким чином на переконання слідчого судді, досліджені в ході судового розгляду обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження умислу підозрюваного, спрямованого на переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, згідно доводів, наведених у клопотанні, свідчить той факт, що на даний момент ОСОБА_6 перебуває за межами України, та з моменту виїзду 13.05.2023 до України не повертався. Не може залишатися поза увагою суду і та обставина, що ОСОБА_6 виїхав за межі України під час здійснення відносно нього судового провадження у справі №991/4509/22, де останній перебуває у статусі обвинуваченого.

Положеннями статті 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Таким чином досліджені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду, до того ж він оголошений в міжнародний розшук, що є передумовою для здійснення у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022, відносно нього спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Отже, детективом надані суду докази складення повідомлення про підозру та вручення у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 135 КПК України, оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, неодноразового ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого.

Крім цього, в матеріалах, які долучено до клопотання наявні дані з приводу того, що ОСОБА_6 13.05.2023 покинув територію України в пункті пропуску через державний кордон «Рава-Руська» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

Поряд з цим, захисником підозрюваного під час судового засідання не було спростовано доводи детектива та не було доведено наявності обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 52022000000000143 від 17.06.2022.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст.297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному № 52022000000000143 від 17.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, він умисно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, перебуває за межами України з 13.05.2023, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022.

Керуючись ст.ст.139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000143 від 17.06.2022 стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1