- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/4705/24
Провадження №11-сс/991/472/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024.
Історія провадження
1.Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369-2, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.31.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
3.03.06.2024 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 000 грн (далі - клопотання детектива).
4.05.06.2024 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави (далі - ухвала слідчого судді).
5.16.06.2024 захисник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 грн із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.
7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369-2, частиною 4 статті 368 КК; (2) існують ризики кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (5) враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава має бути призначена у розмірі 500 000 грн. Такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного та буде достатнім для гарантування виконання ним покладених на нього обов`язків; (6) для зменшення встановлених ризиків на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
8.Захисник в апеляційній скарзі висловив такі прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
9.В окремому клопотанні захисник порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку послався на те, що: (1) 05.06.2024 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а 10.06.2024 - її повний текст, копію якого було надіслано на електронну скриньку захисника 11.06.2024; (2) до 11.06.2024 захисник не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення; (3) апеляційну скаргу подав 16.06.2024.
10.Доводи по суті апеляційної скарги стосуються такого: (1) відсутності встановлених ризиків; (2) відсутності обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти ризикам.
11.Щодо обґрунтованості підозри захисник зазначив, що, враховуючи те, що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не вирішується питання про винуватість особи та в матеріалах справи наявне повідомлення про підозру, сторона захисту не заперечує щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного.
12.В обґрунтування відсутності ризиків захисник послався на те, що: (1) детектив в клопотанні не навів конкретні обставини та докази, що свідчать про існування встановлених ризиків; (2) висновки слідчого судді щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами; (3) підозрюваний, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження щодо нього, маючи знання, досвід та реальну можливість перетнути кордон, це не здійснив та прибував за викликами до суду; (4) слідчий суддя при встановленні цього ризику не врахував ряд обставин, що стосуються особи ОСОБА_6, зокрема стан його здоров`я, відсутність фінансових ресурсів для проживання за кордоном, відсутність нерухомості за межами України, практику міжнародного розшуку та екстрадиції; (5) соціальний статус та знайомства підозрюваного не свідчать про можливість його впливу на свідків, а стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування цього ризику; (6) слідчий суддя в обґрунтування можливості підозрюваного впливати на викривлення значимих для кримінального провадження даних посилається на зафіксовану розмову у протоколі за результатами проведення НСРД від 05.02.2024, проте цей протокол відсутній у матеріалах справи та не досліджувався під час судового засідання; (7) враховуючи вищенаведене, твердження про наявність ризиків мають абстрактний характер та не підтверджуються доказами, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, положенням законодавства та практиці ЄСПЛ.
13.Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначив про ненаведення в оскаржуваному рішенні конкретних доказів, які обґрунтовують висновок слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Позиції учасників провадження
14.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
16.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
17.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к).
18.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
19.У цьому провадженні: (1) 05.06.2024 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали за участі сторони захисту у зв`язку з чим останнім днем строку на подання захистом апеляційної скарги було 10.06.2024; (2) повний текст оскаржуваної був складений 10.06.2024 та його копію апелянт отримав 11.06.2024; (3) 16.06.2024 він подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку. Суть клопотання зводиться до того, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами оскаржуваного рішення.
20.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
21.З огляду на те, що: (1) причиною пропуску строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення, (2) апелянт подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали - Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.06.2024.
(2) Вирішення апеляційної скарги по суті
22.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
23.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
24.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
25.Враховуючи доводи захисту, Суд в межах доводів апеляційної скарги має перевірити оскаржувану ухвалу слідчого судді на предмет правильності висновків щодо (1) наявності встановлених ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, та (2) неможливості застосування іншого більш м`якішого запобіжного заходу, ніж застава.
26.В іншій частині (щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369-2 та частиною 4 статті 368 КК, та щодо визначеного розміру застави) захист ухвалу слідчого судді не оскаржує, тому Суд в зазначеній частині її не перевіряє.
27.На думку Суду слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків кримінального провадження та про неможливість застосування іншого більш м`якішого запобіжного заходу, ніж застава, з мотивів, наведених нижче.
Щодо встановлених ризиків кримінального провадження
28.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).
29.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
30.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
31.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.
32.Слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 :
(1) ризику переховування від органів досудового розслідування та суду - цей ризик слідчий суддя встановив з огляду на тяжкість ймовірного покарання за вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів (зокрема за частиною 4 статті 368 КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років) та можливість у підозрюваного перетинати кордон в умовах воєнного стану ( ОСОБА_6 двічі виїжджав за кордон після повномасштабного вторгнення);
(2) ризику незаконного впливу на свідків - з огляду на встановлений порядок допиту свідків, соціальний статус підозрюваного та його знайомство зі свідками;
(3) ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - наявність цього ризику слідчий суддя встановив з огляду на висловлювання підозрюваного під час розмови 01.02.2024 з ОСОБА_8, яка зафіксована за допомогою НСРД (протокол від 05.02.2024), в ході якої обговорювалась зазначене кримінальне провадження та підозрюваний зазначав про те, що він дізнається щодо цього провадження.
33.Суд погоджується із мотивами ухвали слідчого судді щодо встановлення зазначених ризиків та додатково стосовно доводів апеляційної скарги захисника зазначає наступне.
34.У матеріалах справи наявні письмові докази обставин, на які посилався слідчий суддя при встановленні ризиків, в тому числі міститься протокол від 05.02.2024 за результатами проведення НСРД (том 1 а. с. 114-116), на відсутності якого наголошувалось в апеляційній скарзі.
35.Захисник, стверджуючи про те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, в апеляційній скарзі не навів будь-яких даних щодо стану здоров`я підозрюваного, а в матеріалах справи немає будь-яких відомостей щодо цієї обставини.
36.Щодо тверджень захисника про відсутність у ОСОБА_6 фінансових ресурсів для проживання за кордоном та відсутність нерухомості за межами України як підтвердження відсутності ризику переховування, то Суд їх відхиляє. Наявні у справі відомості про грошові активи підозрюваного, а саме: (1) за останні п`ять років (2018-2023) у період роботи в Рівненській обласній раді ОСОБА_6 нараховано заробітну плату у розмірі понад 3,5 млн грн; (2) відповідно до обставин, викладених в повідомленні про підозру та встановлених слідчим суддею на рівні стандарту доведення «обґрунтована підозра», з 21.02.2022 по 30.01.2023 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у загальній сумі 570 тис грн - дають Суду підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку.
37.Враховуючи те, що: (1) обставини кримінального провадження стосуються прийняття ряду рішень Рівненською обласною радою та причетності до цього підозрюваного ( ОСОБА_6 як заступник голови Рівненської обласної ради за частиною 3 статті 369-2 КК підозрюється в одержанні неправомірної за зловживання впливом на членів постійної комісії з економічних питань та комунального власності Рівненської обласної ради за прийняття ними рішення щодо погодження списання основних засобів комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр», поєднаному з вимагання такої вигоди; за частиною 4 статті 368 КК - в отриманні неправомірної вигоди за забезпечення прийняття сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки та за зменшення вартості оцінки цієї земельної ділянки); (2) з грудні 2020 року ОСОБА_6 обіймає керівні посади в Рівненської обласній раді (Першого заступник голови та заступника голови обласної ради) та в силу службових обов`язків має широке коло ділових зв`язків; (3) матеріали клопотання містять дані про дії окремих осіб, які пов`язанні з діяльністю Рівненської обласної ради; (4) наразі підозрюваний обізнаний зі змістом показань окремих свідків - Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків.
38.Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що його повноваження як заступника голови Рівненської облради поширюються на територію Рівненської області, проте оскаржуваною ухвалою на нього покладено обов`язок не відлучатись за межі Рівненського району та міста Рівного Рівненської області, що перешкоджає здійсненню його повноважень. Враховуючи те, що виїзд за межі Рівненського району та міста Рівне можливий з дозволу прокурора та в судовому засіданні прокурор повідомив, що за потреби реалізації підозрюваним службових повноважень такий дозвіл буде наданий, наведені підозрюваним обставини не є підставою для зміни (скасування) в цій частині ухвали слідчого судді, наведені питання за відповідної потреби вирішуються в передбаченому КПК порядку.
Чи зможуть запобігти встановленим ризикам інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава?
39.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
40.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена статтею 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
41.Враховуючи те, що: (1) тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6, (2) обставини кримінального правопорушення, встановлені на рівні обґрунтована підозра, (3) дані про особу підозрюваного, про які зазначалось вище, (4) встановлення трьох ризиків кримінального провадження - особисте зобов`язання (заяв про взяття підозрюваного на особисту поруку не надходило) не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
42.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявні ризики переховування та впливу на свідків; (2) інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
43.Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
44.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2024.
2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3