- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5164/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/493/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
12 липня 2024 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, розглянувши повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС»), подане представником ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні №52023000000000356 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2024 року, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Діос Машинері» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із цим 08.07.2024 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою призначив до розгляду вищевказану апеляційну скаргу на 10.07.2024 о 15:30 год та визначив резервну дату судового засідання на 19.08.2024 о 09.00 год.
10.07.2024 суддею-доповідачем до початку судового засідання було отримано клопотання ТОВ «ДІОС МАШИНЕРІ», подане представником ОСОБА_3, про визнання поважною причину її неявки в судове засідання 10.07.2024 та про повторний розгляд її клопотання щодо проведення судового засідання із розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.06.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна пошта адвоката ОСОБА_3 НОМЕР_1 ).
Наведене клопотання мотивоване перебуванням представника ОСОБА_3 за межами м. Київ, у зв?язку із народженням дитини, яка не може на тривалий час відлучатися від неї з огляду на її вік - менше 4 місяців.
08.07.2024 вже надходило до суду клопотання представника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволення якого їй було відмовлено ухвалою від 08.07.2024.
Вирішуючи зазначені клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Отже, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 4-1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.
Проте наведені вище положення кримінального процесуального закону (про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не поширюються на тих осіб, участь яких у судовому засіданні не є обов`язковою.
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання ТОВ «Діос Машинері», суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Надаючи саме таку оцінку суддя-доповідач виходить із того, що оскільки участь представника ТОВ «Діос Машинері» у судовому засіданні не є обов`язковою (про це фактично йдеться в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 08.07.2024, адже в ухвалі вказано щодо повідомлення учасників про дату засідання, а не про виклик в таке засідання), відсутність ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не може призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Тому, повторне клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повторне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» ОСОБА_3 щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2024 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2