- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5183/24
Провадження 1-кс/991/5216/24
УХВАЛА
24 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .
2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, до шести місяців.
3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.
4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) отримання висновків судової експертизи відеозвукозапису щодо розтаємненого протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 27.11.2023, 21.12.2023, 26.02.2024, 03.04.2024, 26.02.2024, 23.04.2024, 23.04.2024, 11.01.2024; 2) здійснення розсекречення процесуальних документів у кримінальному провадженні;3) отримання відомостей щодо наявності або відсутності судимостей у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; 4) проведення допиту ОСОБА_9, ОСОБА_4, співробітників Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з урахуванням результатів проведених експертиз щодо обставин кримінального правопорушення; 5) з урахуванням зібраних доказів визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; 6) з урахуванням здобутих доказів вирішення питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження
5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.
6.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання детектива в повному обсязі та просили відмовити в його задоволення. Їх доводи узагальнено зводились до такого: 1) основною підставою для продовження строку досудового розслідування згідно з клопотанням детектива є необхідність проведення судових експертиз, тоді як відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи (далі-Інструкція) встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів; детективом не надано жодних даних, які б свідчили про неможливість експертної установи провести експертизу у передбачений Інструкцією строк; 3) досудове розслідування вказаному кримінальному провадженні триває з липня 2023 року, станом на час повідомлення про підозру усі негласні слідчі (розшукові) дії були проведені, тому у детективів була можливість здійснити їх розсекречення та провести відповідні експертизи без продовження строку досудового розслідування.
7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження..
9. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
10. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
11. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення
15. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312. У вказаному провадженні 29.04.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, та цього ж дня вручено йому копію такого повідомлення. 25.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, тобто у пособництві службовій особі, яка займає відповідальне становище, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, з врученням цього ж дня підозрюваному копії зазначеного повідомлення.
16.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 15-35).
17.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.
18.Як встановлено зі змісту клопотання детектива, за версією сторони обвинувачення, 23.05.2023 на автодорозі Н-08 між населеними пунктами с. Бородаївка та с. Правобережне Кам`янського району Дніпропетровської області працівниками поліції був зупинений автомобіль FAW (н.з. НОМЕР_1 ) з дровами у кількості 15 кубічних метрів, який перебував у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а власник деревини-фізична особа-підприємець ОСОБА_12 . В результаті проведення слідчих дій вищезазначенийавтомобіль та вантаж були вилучені та розпочато кримінальне провадження №12023041430000226 за ч. 1 ст. 246 КК.
19.24.05.2023 слідчий Верхньодніпровського відділу поліції звернувся з клопотанням про арешт вилученого автомобіля та дров, а 29.05.2023 слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль FAW (н.з. НОМЕР_1 )з дровами у кількості 15 кубічних метрів.
20.19.06.2023 апеляційним судом Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні скарги на рішення слідчого судді про арешт майна.
21.23.06.2023 ОСОБА_12 зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що він обізнаний з обставинами накладення арешту на автомобіль та дрова. Водночас останній зазначив, що особисто знайомий з головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9, та за надання неправомірної вигоди вказаний слідчий суддя скасує накладений арешт, в результаті чого автомобіль та дрова будуть повернуті.
22.01.09.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_12 та його компаньйоном ОСОБА_13 повторно наголосив на необхідності надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та зазначив, що останній має довірливі відносини саме з ОСОБА_4, а тому з будь-якими іншими особами не буде обговорювати питання отримання неправомірної вигоди за скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини.
23.Окрім того, 02.02.2024, у м. Верхньодніпровськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 із причепом, номерний знак НОМЕР_3, які перебували в користуванні ОСОБА_10 . В результаті проведення слідчих дій вищезазначенийавтомобіль та причіп були вилучені та розпочато кримінальне провадження №12024041430000068 за ч. 1 ст. 246 КК.
24.06.02.2024 ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 накладено арешт, заборону розпоряджатися та користуватися автомобілем «Renault» і причепом (судова справа № 173/412/24, провадження № 1-кс/173/105/2024).
25.11.02.2024 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_13, що йому відомо про накладення арешту на автомобіль «Renault», а скасувати його можливо за умови надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_4 .
26.12.04.2024, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_13 кошти в сумі 2 500 доларів США для подальшої передачі їх частини ОСОБА_9 як неправомірної вигоди за прийняття ним рішення про скасування арешту з автомобілів, причепа та деревини.
27.Після цього, 13.04.2024 ОСОБА_9 приїхав до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де отримав від ОСОБА_4 частину коштів, одержаних останнім від ОСОБА_13 як неправомірна вигода.
28.23.04.2024 ОСОБА_9 розглянув клопотання про скасування арешту автомобіля «FAW» та деревини у судовій справі № 173/1465/23, а також клопотання про скасування арешту автомобіля «Renault» та причепа у судовій справі № 173/412/24, поданих до суду у зв`язку з домовленістю про їх задоволення у разі надання неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_4, задовольнив вищезазначені клопотання та скасував арешт автомобіля «FAW» і деревини, а також автомобіля «Renault» і причепа.
29.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.
30.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:
-заяві ОСОБА_12 про вимагання суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 неправомірної вигоди за зняття арешту із транспортного засобу (т. 1 а.п. 41);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2023, відповідно до показань якого 23.06.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12, що для зняття арешту з автомобіля «FAW» та деревини необхідно надати неправомірну вигоду судді ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 73-77);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023, відповідно до показань якого 01.09.2023 ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 прибули до ОСОБА_4 для повернення боргу і під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що для скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини необхідно надати неправомірну вигоду судді ОСОБА_9 за посередництва ОСОБА_4, однак суддя ОСОБА_9 наразі перебуває на лікаряному, тому це питання буде вирішено пізніше (т. 1 а.п. 78-81);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2024, відповідно до показань якого 07.01.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13, що найближчим часом він має передати ОСОБА_4 кошти для надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за скасування арешту з автомобіля, не назвавши точну суму неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 83-89);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2024, відповідно до показань якого 11.02.2024 ОСОБА_4 цікавився у ОСОБА_13 чи не на його автомобіль був нещодавно накладений арешт, маючи на увазі вилучення та подальше накладення арешту на автомобіль «Renault» з причепом слідчим суддею ОСОБА_9, та запропонував ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду ОСОБА_9 за скасування цього арешту також (т. 1 а.п. 90-92);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2024, відповідно до показань якого 19.02.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що для зняття арешту з автомобіля необхідно надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США (т. 1 а.п. 93-94);
-протоколі огляду і вручення коштів від 12.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 були вручені кошти в сумі 2500 доларів США (т. 1 а.п. 95-103);
-протоколі від 12.04.2024 огляду проекту клопотання про часткове скасування арешту майна, яке в подальшому було передано ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 113-117);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024, відповідно до показань якого 16.02.2024 або 18.02.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13, що той має «позичити» ОСОБА_4 4000 доларів США до кінця місяця, уточнивши, чи зрозумів це ОСОБА_13, маючи на увазі передання неправомірної вигоди для ОСОБА_14 під виглядом позики, але в подальшому, 11.04.2024, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_13, що розмір неправомірної вигодистановить 2500 доларів США і її вже треба надати. ОСОБА_13 12.04.2024 та ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_4 у його будинок по АДРЕСА_1, де передали ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США для їх надання ОСОБА_9, а також віддали ОСОБА_4 проект клопотання про скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини в судовій справі № 173/1465/23 для узгодження з ОСОБА_9 правильності його складання і можливості подання до суду. У подальшому, 13.04.2024, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про необхідність внесення конкретних правок до проекту клопотання (т. 1 а.п. 118-121);
-протоколі від 15.04.2024 огляду мобільного телефона ОСОБА_13, у якому зафіксовано отримання від ОСОБА_4 фотографій сторінок клопотання про часткове скасування арешту в судовій справі 173/1465/23 з рукописними правками, озвученими суддею ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 122-128);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2023, відповідно до якого 01.09.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_12, що суддя ОСОБА_9 хворів і ОСОБА_4 певний час не спілкувався з ним, однак планує обговорити скасування арешту з автомобіля за надання неправомірної вигоди, але ОСОБА_9 це питання буде обговорювати тільки з ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 129-134);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.12.2023, відповідно до якого 03.10.2023 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4, що питання (ймовірно щодо зняття арешту з автомобіля) планує вирішити після свят (т. 1 а.п. 135-136);
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2024, відповідно до якого 22.12.2023 ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_9 арештований автомобіль, у скасуванні арешту якого зацікавлений ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 137-138);
-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2024, відповідно до якого 19.02.2024 ОСОБА_4 повідомив, що за 4000 доларів США ОСОБА_9 скасує арешт з автомобілів (т. 1 а.п. 139-142);
-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2024, відповідно до якого 11.02.2024 ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_13, чи не на його автомобіль був нещодавно накладений арешт, маючи на увазі вилучення та подальше накладення арешту на автомобіль «Renault» з причепом слідчим суддею ОСОБА_9, та запропонував ОСОБА_13 надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1500-2000 доларів США за скасування арешту із цього автомобіля, а також подати до суду клопотання про зняття арешту. При цьому 22.02.2024 ОСОБА_9 вказував ОСОБА_4 на необхідності дотримуватися заходів конспірації при одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 143-147);
-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.04.2024, відповідно до якого 04.04.2024 ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_4, планується чи не планується надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за зняття арешту з автомобіля, якщо не планується, то ОСОБА_13 виплатить вартість автомобіля його фактичному користувачу, закривши це питання. ОСОБА_9 14.04.2024 повідомив ОСОБА_4, що особи, які подали клопотання про скасування арешту, мають обов`язково бути присутніми в суді, про дату та час засідання їм надійде CMC-повідомлення, а також зазначив необхідність корегування проекту клопотання у судовій справі 173/1465/23 шляхом зазначення повної адреси, номера телефону, а також необхідність подачі тільки одного клопотання у справі 173/1465/23, одразу після отримання цієї інформації від ОСОБА_9 ОСОБА_4 повідомив її ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 148-155);
-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 23.04.2024, відповідно до якого 12.04.2024 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_4 у його будинок по АДРЕСА_1, де передали ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США для їх надання ОСОБА_9, а також віддали ОСОБА_4 проект клопотання про скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини в судовій справі 173/1465/23 для узгодження з ОСОБА_9 правильності його складання і можливості подання до суду (т. 1 а.п. 156-158);
-протоколі обшуку у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області від 24.04.2024, у якому вилучені судові справи № 173/1465/23 та № 173/412/24, у яких містяться ухвали від 23.04.2024 про скасування арешту майна, що винесені ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 165-169);
-протоколі обшуку від 24.04.2024 в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери PB52715533F, PB52715521F, PB52715534F, PB52715548F, PB52715522F, PB52715524F, PB52715523F, PB52715535F, PB52715539F, PB52715540F, PB52715542F, PB52715541F, PB52715543F, PB52715545F, PB52715546F, PB52715544F, PB52715547F, PB08099971G, PB52715532F, PB52715531F, які попередньо під контролем передавалися ОСОБА_4 як неправомірна вигода для ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 175-180);
-протоколі обшуку від 24.04.2024 в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери FK55415155A, НВ60167275В, FF21961211A, KB26717859L, HF65795406D, дві з яких попередньо під контролем передавалися ОСОБА_4 як неправомірна вигода для ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 182-188);
-протоколі обшуку від 24.04.2024 в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери PB52715536F та PB52715538F, які попередньо під контролем передавалися ОСОБА_4 як неправомірна вигода для ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 195-200).
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
31. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.
32. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для завершення розпочатих та проведення інших судових експертиз відеозвукозапису, призначених, зокрема, постановами детектива НАБУ від 10.05.2024, 11.06.2024 (т. 1 а.п. 203-208, 210-215, 220-223).
33.З огляду на існуючу процедуру розсекречення носіїв інформації, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д, а також необхідність часу для підготовки процесуальних документів, пов`язаних із призначенням достатньо складних експертиз відеозвукозапису, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що детектив необґрунтовано зволікав із їх призначенням.
34.Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:
-завершити процедури розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а також матеріали, на підставі яких проводилися вказані заходи;
-з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення допиту підозрюваних та свідків;
-визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
-з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню;
-виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.
35.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, підозрюваних, один з яких займає відповідальне становище, та щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, значну кількість зафіксованих відео-, аудіо записів розмов та інших матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.
36.Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.
37.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
38.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:
-необхідність здійснення комплексу першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, здійснення повідомлення про підозри, ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження;
-необхідність огляду значного обсягу матеріальних носіїв інформації, які містили записи розмов імовірних фігурантів кримінального провадження;
-проведення низки допитів свідків з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-тривала процедура розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відповідних клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді;
-необхідність співпраці між експертом та оперативним підрозділом, що передбачає проведення судових експертиз відеозвукозапису, для надання доступу до кодованих об`єктів дослідження та надання обладнання, за допомогою якого здійснювався запис, що є тривалим у часі процесом.
39.Вказані детективом у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється тривалістю проведення призначених експертиз та необхідністю призначення інших експертиз, потребою в опрацюванні отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
40.Водночас, з урахуванням тих процесуальних дій, на необхідності яких вказувала детектив, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк для належного завершення досудового розслідування у п`ять місяців. Саме такий термін, на думку слідчого судді, може бути достатнім для належного завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків, прав і законних інтересів осіб, які обмежуються під час досудового розслідування.
41.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312 слід задовольнити частково.
42.Водночас, доводи сторони захисту про те, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії, могли бути завершені стороною обвинувачення у строк двох місяців, на переконання слідчого судді видаються непереконливими, адже беручи до уваги практику тривалості проведення експертних досліджень, зокрема тих, які детективи вже призначили у цьому кримінальному провадженні, вже зараз є очевидним, що у вказаний стороною захисту строк досудове розслідування не може бути завершене. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи також необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 задовольнити частково.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000312 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до п`яти місяців.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1