- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5559/24
Провадження 1-кс/991/5593/24
УХВАЛА
04 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон Apple Iphone 15 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на зазначений мобільний телефон відпала потреба, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.
4.Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив засобами електронного зв`язку клопотання, в якому просив здійснювати розгляд клопотання детектива без його участі. Також просив не доставляти підозрюваного ОСОБА_4 до суду для участі в судовому засіданні.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 (а.с. 10-11).
9. 02.07.2024 детектив подав до суду заяву, в якій зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон, зазначений у прохальній частині клопотання, відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000459 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1