- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5311/24
Провадження 1-кс/991/5343/24
УХВАЛА
05 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 08.05.2024, на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, із сім-картою НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що детектив НАБУ повідомив власнику майна, що органом досудового розслідування проводиться огляд мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3, та в разі відсутності на ньому інформації, яка б могла цікави орган досудового розслідування, його буде повернуто власнику - ОСОБА_4 .
4. Водночас, адвокат зазначає, що йому стало відомо, що огляд вказаного мобільного телефону проведено і будь-якої інформації, яка б могла становити інтерес для органу досудового розслідування, не виявлено, а тому такий телефон має бути повернутий ОСОБА_4
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просили його задовольнити.
6.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив секретаря судового засідання про не можливість його явки на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням слідчих дій за його участю. Також детектив зазначив, що покладається на розсуд слідчого судді щодо задоволення вказаного клопотання.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000459 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.
12. Ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_4, та яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, із сім-картою НОМЕР_3 .
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, із сім-картою НОМЕР_3, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.
15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого ноутбука як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
16. Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
17. Водночас, детектив не з`явився в судове засідання та не навів даних, які б вказували на необхідність у подальшому утриманні стороною обвинувачення мобільного телефону, що належить ОСОБА_4, для цілей досудового розслідування та/або судового розгляду. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучений мобільний телефон як доказ.
18. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вказаний мобільний телефон доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
19.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 08.05.2024, на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2, із сім-картою НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 .
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1