- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/5935/24
Провадження 1-кс/991/5969/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
10 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, розглянути клопотання від 03.07.2024 про проведення слідчих дій - допиту свідка в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
03.07.2024 захисник засобами електронного зв`язку направила до Національного бюро клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідка.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, відповіді на вказане клопотання захисник не отримала.
Розгляд скарги призначено на 12.07.2024 на 15:20 год. За клопотанням захисника ОСОБА_4 судове засідання відкладене на 15.07.2024 на 15:10 год.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином. 15.07.2024 електронною поштою направила до суду заяву, у якій просила закрити провадження за скаргою, поданою 10.07.2024 на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. 12.07.2024 на електронну пошту суду направив заперечення, які обґрунтував тим, що 03.07.2024 до Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит свідка. Водночас, 05.07.2024 у задоволені клопотання детективом відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Також детектив, посилаючись на положення ст. 40, 93, 223 КПК України, зазначив, що допит свідка, про який просить захисник у клопотанні, є недоцільним. Окрім цього просив скаргу розглянути без його участі. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчим суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
Під час розгляду скарги встановлено, що 03.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просила допитати як свідка ОСОБА_6 .
За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 05.07.2024 про відмову у його задоволенні, копію якої скерував на зазначену захисником у клопотанні адресу, що підтверджується супровідним листом від 05.07.2024 № 511-296/19145.
Отже, детектив Національного бюро ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника від 03.07.2024 у межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка звернулася з клопотанням, тобто розглянув клопотання у порядку та строки встановлені ст. 115, 220 КПК України до звернення захисника з цією скаргою. У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та закриття провадження за скаргою у порядку ст. 305 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1