- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 .
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав своє клопотання. Просив здійснити привід на декілька дат судових засідань одразу і надати достатньо часу для реалізації приводу.
2.2.Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що у зв`язку з виконанням ОСОБА_10 своїх функцій як військовозобов`язаного, він не зможе забезпечити своєї участі у судовому засіданні. Відтак вважає, що є необхідність розглянути питання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_10 з продовженням судового розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених.
2.3.Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 поклались у вирішенні цього питання на розсуд суду.
3.Заслухавши думки учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Кримінальне провадження № 52017000000000065 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, надійшло до Вищого антикорупційного суду 31.08.2022.
3.2.За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
3.3.Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
3.4.В цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_10 вже застосовувались заходи забезпечення, зокрема грошове стягнення (ухвала від 07.03.2024) та привід (ухвала від 21.03.2024, ухвала від 12.04.2024), однак обвинувачений продовжує ігнорувати виклики у судові засідання.
3.5.Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
3.6.З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов`язаний встановити чи викликаний обвинувачений у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
3.7.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
3.8.Обвинувачений ОСОБА_10 повідомлений про призначене на 11.07.2024 засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу військової частини, в якій він проходить військову службу (том 28, а.с.88). Повістки доставлені до військової частини, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення (том 28, а.с.104). Крім іншого, як вбачається із журналу та запису судового засідання (том 28 а.с.81-85) обвинувачений ОСОБА_10 був присутній в судовому засіданні 30.05.2024 в режимі відеоконференції з приміщення Чернівецького апеляційного суду та був безпосередньо повідомлений про наступні дати судового засідання, у тому числі на 11.07.2024.
3.9.Відповідні обставини у своїй сукупності свідчать про систематичність неявки обвинуваченого ОСОБА_10 в тому числі і на попередні судові засідання без підтвердження поважності причин неприбуття.
3.10.Суд вкотре звертає увагу, що перебування в складі Збройних Сил України саме по собі не звільняє обвинуваченого від виконання відповідних процесуальних обов`язків. Більше того, саме обвинувачений має бути зацікавлений у належному виконанні покладених КПК України на нього обов`язків, зокрема прибуття за викликом у судове засідання.
3.11.Зважаючи на місце проходження служби ОСОБА_10 (м. Чернівці) та характер функцій (начальник речової служби), Суд доходить висновку, що короткочасне звільнення обвинуваченого від виконання його службових обов`язків для виконання обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні є можливим, і не вплине на загальну обороноздатність країни.
3.12.Частина 1 статті 323 КПК України уповноважує суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження, зважаючи, що попереднє накладення на ОСОБА_10 грошового стягнення не досягло вказаної мети, Суд вважає за можливе вирішити питання про повторне застосування такого заходу процесуального впливу як привід на обвинуваченого.
3.13.Вирішуючи питання про застосування приводу до ОСОБА_10, Суд також враховує, що у цьому кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності притягаються ще двоє осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Частина 5 статті 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно частина 1 статті 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
3.14.Відтак, неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 впливає на права інших осіб. За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків. Систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання призводить до затягування судового розгляду і, відповідно, до перебування іншого обвинуваченого ОСОБА_6 у стані невизначеності, невиправданої втрати процесуального часу учасниками процесу - прокурором та іншими захисниками.
3.15.З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що причини неявки обвинуваченого у судове засідання неодноразово визнавалися судом неповажними, а відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду, зокрема і щодо інших обвинувачених, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_10 до суду з метою його участі у судовому засіданні.
4.Разом з тим, враховуючи проходження обвинуваченим військової служби та практику відрядження обвинуваченого в інші регіони безпосередньо напередодні судового засідання, Суд вважає за необхідне місцем доставлення обвинуваченого визначити приміщення суду, який під час виконання цієї ухвали є найбільш наближеним до місця перебування обвинуваченого.
5.Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України. Разом з тим, Суд зауважує, якщо виконання цієї ухвали загрожуватиме інтересам національної безпеки або обороноздатності країни, орган, якому доручено виконання, не повинен виконувати зазначені в ухвалі приписи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1, привід до найбільш територіально наближеного до місця знаходження обвинуваченого суду на 23 липня 2024 року на 16 годину 15 хвилин, 25 липня 2024 року на 16 годину 50 хвилин, 15 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
3.Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
6.Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
8.Повний текст ухвали оголошений 15.07.2024 о 16:55.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді:
ОСОБА_13