- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5763/24
Провадження 1-кс/991/5796/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3, яка цього ж дня на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Судове засідання по розгляду вказаної скарги було призначено на 16.07.2024 о 16 год.00 хв.
Водночас, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданої нею скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детекива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що скаржниця звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити подану нею скаргу без розгляду, чим фактично відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1