- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5884/24
Провадження 1-кс/991/5917/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків.
В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою декількох осіб, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
За слідчою версією, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6, маючи статус радника Офісу Президента України, було створено організовану групу з числа осіб, що працюють у приватному секторі економіки, протиправна діяльність яких повинна була бути спрямована на заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.
До складу такої організованої групи було залучено ОСОБА_7, який мав налагодити протиправний механізм одержання від постачальників товарно-матеріальної цінностей незаконної грошової винагороди за надане їм сприяння в укладенні договорів із Товариством, отриманні рознарядок на поставку товарної продукції та забезпеченні Товариством своєчасних і повних оплат за її постачання, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким була визначена роль та виконання функції «КУРАТОРІВ» за філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.
Окрім цього, до вчинення окремих злочинів у складі організованої групи епізодично залучалися інші співучасники - службові особи АТ «Укрзалізниця», зокрема, Департаменту закупівель, Департаменту електрифікації та електропостачання, Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки, філії ЦЗВ, тощо, які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів, зокрема перший заступник директора виконавчого філії ЦЗВ ОСОБА_10, а також ОСОБА_11, який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця».
Слідчою групою розслідуються обставини діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6, щодо заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових для потреб Товариства.
Прокурор вказує, що громадянин республіки Білорусь ОСОБА_12, здійснював впродовж 2020 - 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит» - резидентів Республіки Узбекистан.
У зв`язку із виїздом до Республіки Болгарія, ОСОБА_12 здійснив реєстрацію на свою дружину ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» (Республіка Болгарія), використання підконтрольного йому ТОВ створювало можливості з максимального приховування собівартості придбання трансформаторів силових, зокрема, у АТ «Чирчикський трансформаторний завод», що входить до складу групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», оскільки він самостійно на власний розсуд міг визначити розмір ціни їх продажу на користь підконтрольного йому ТОВ «Узелектро», з якого відбуватимуться продажі кінцевому споживачу.
Орієнтовно наприкінці травня 2022 року ОСОБА_12 з метою використання налагодженого ним механізму поставок (продажів) трансформаторів силових виробництва групи компаній «Узелектроапарат-Електрощит», вирішив реалізувати свої наміри, поставивши трансформатори силові на користь АТ «Укрзалізниця». Для цього ОСОБА_12 залучив ОСОБА_4, власника ТОВ «АДЛ Електронікс», який діє на ринку електротехнічної продукції та володіє навичками та вміннями ведення господарських переговорів й досягнення взаємовигідних домовленостей з контрагентами, тощо.
Бажання та прохання здійснити поставку трансформаторів на користь АТ «Укрзалізниця» передали ОСОБА_6, як єдиній особі, наділеній неформальними повноваженнями з контролю за діяльністю АТ «Укрзалізниця» та визначення окремих постачальників товарної продукції на користь Товариства.
Під час організації виконання поставленої протиправної мети, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з відома та за узгодженням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спираючись на інформацію доведену ОСОБА_12, попередньо погодили, що орієнтовний розмір предмета заволодіння за результатами поставок трансформаторів силових становитиме орієнтовно +100% до ціни їх придбання товариством контрольованим ОСОБА_12 у АТ «Чирчикський трансформаторний завод» (з урахуванням вартості їх доставки в Україну) за наступною схемою:
1-й етап: АТ «Чирчицький трансформаторний завод» за домовленістю з ОСОБА_12 здійснює продаж трансформаторів в адресу ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» за ціною виробника;
2-й етап: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організовують штучне завищення вартості трансформаторів, шляхом документального оформлення операції з їх продажу між підконтрольними ним компаніями, а саме ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» здійснює продаж трансформаторів пов`язаній ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів орієнтовно на 100%;
3-й етап: ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» вже за штучно завищеною вартістю, тобто за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є безповоротне вибуття коштів з фондів АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.
В період липня - вересня 2022 року, тобто в момент здійснення організовуваного ОСОБА_10 штучного аналізу цінових пропозицій трансформаторів силових, виникла необхідність у створенні перешкод для участі у перемовинах одного із потенційних постачальників трансформаторів силових ТОВ «Стан-Комплект», оскільки цінова пропозиція останнього була економічно вигіднішою, а тому ОСОБА_11 забезпечено направлення листа з інформацією про наявність у засновниках останнього осіб, які сприяли російським окупантам для легалізації відхилення філією ЦЗВ, зокрема, ОСОБА_10, пропозиції ТОВ «Стан-Комплект».
Так, ОСОБА_9, діючи з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2023 по 30.03.2023, забезпечили укладання договору між філією ЦЗВ та ТОВ «Узелектро» від 22.12.2023 за № ЦЗВ-07-04522-01 на загальну суму 374 092 200 грн з ПДВ за 9 трансформаторів, та остаточно була встановлена на підставі додаткових угод № 1 та № 2 у сумі 310 457 500,00 грн без ПДВ. У відповідності до цього договору 28.12.2023 філія ЦЗВ перерахувала ТОВ «Узелектро» авансовий платіж за 9 трансформаторів у сумі 93 523 050 грн (в т.ч. ПДВ 15 587 175,00).
В період з 01.01.2023 та не пізніше 16.01.2023 ОСОБА_12 частину авансованого платежу передав ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості, з якої ОСОБА_4 передав частину ОСОБА_8 для задоволення корисливих інтересів організованої групи.
Прокурор вказує, що різниця між вартістю придбання трансформаторів філією ЦЗВ, їх собівартістю для початкового покупця (ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД») та вартістю транспортування в Україну склала 161 989 788,51 грн (без ПДВ), що становить 52% від загальної суми договору - обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ), що становить предмет заволодіння.
02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яка за твердженнями прокурора є обгрунтованою та підтверджується переліченими у клопотанні доказами.
04.04.2024 Вищий антикорупційний застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 9 992 400 грн та визначенням ряду обов`язків. У подальшому, ухвалою від 16.05.2024 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці із покладенням ряду обов`язків.
За твердженнями прокурора, продовжують існувати ризики, що обумовлює необхідність продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків. Прокурор стверджує про продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.
До того ж, представник обвинувачення зазначає про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.
У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?
5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?
6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024 (справа № 991/4020/24, провадження 1-кс/991/4056/24) змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місця проживання та покладенням ряду обов`язків.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить 2 місяці (з 16.05.2024), тобто не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.
При цьому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 (справа №991/3818/24, провадження №1-кс/991/3856/24) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 13.11.2024, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за декількома фактами, зокрема і щодо заволодіння групами осіб коштів АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівель трансформаторів силових для потреб товариства у 2021-2023 роках заздалегідь визначеним товариствам за завищеними цінами.
Як встановлено слідчим суддею, механізм злочину передбачав його вчинення групою осіб у складі ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10 .
При цьому, як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.
За даними слідства, члени організованої групи вирішили заволодіти коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових. За версією слідства, громадянин республіки Білорусь ОСОБА_12 здійснював впродовж 2020 - 2021 років контроль за мережею товариств (ТОВ «Узелектро», ТОВ «Енергетичний сервіс»), які займалися розповсюдженням (дистрибуцією) на території України трансформаторів силових» та комплектних трансформаторних підстанцій до них виробництва групи компаній «Узелектроапарт-Електрощит».
Механізм злочинної діяльності полягав у тому, що орієнтовний розмір заволодіння буде складати 100 % від ціни їх придбання, шляхом завищення ціни за ланцюгом постачання: АТ «Чирчицький трансформаторний завод» здійснює продаж трансформаторів ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» за ціною виробника, яке продає ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» за ціною вдвічі більшою від ціни придбання, наслідком чого є штучне збільшення вартості трансформаторів орієнтовно на 100%, а ТОВ «УЗЕЛЕКТРО» здійснює продаж трансформаторів АТ «Укрзалізниця» за штучно завищеною вартістю, тобто за ціною вдвічі більшою від ціни придбання.
До вказаного ланцюгу та злочинної діяльності був залучений ОСОБА_4, який є власником ТОВ «АДЛ Електронікс», та діє на ринку електротехнічної продукції, володіє навичками та вміннями ведення господарських переговорів й досягнення взаємовигідних домовленостей з контрагентами, тощо. Тому він, діючи спільно з ОСОБА_12, попередньо звернувшись до членів організованої групи, у т.ч. ОСОБА_6, виконував дії щодо забезпечення перемоги у закупівлі саме ТОВ «Узелектро», зокрема сприяв відхиленню потенційних конкурентів ТОВ, та вироблення механізму з укладання договору про поставку трансформаторів силових із підконтрольним ОСОБА_12 ТОВ «Узелектро», а також подальшої передачі частини предмета заволодіння від за фактом оплати ТОВ «Узелектро» поставлених на користь Товариства трансформаторів силових службовим особам АТ «Укрзалізниця», які забезпечували сприяння організованій групі та учасникам організованої групи.
За вирахуванням витрат, пов`язаних із доставкою трансформаторів силових: Республіки Узбекистан до України, різниця між собівартістю їх придбання товариствами підконтрольними ОСОБА_12, їх ціною реалізації філії ЦЗВ становить 161 989 788,51 грн (без ПДВ), тобто 52% від загальної суми договору.
Філія «ЦЗВ» здійснила перерахунок коштів на користь ТОВ «Узелектро» на загальну суму 210 240 465,63 грн з ПДВ. А обсяг надлишково перерахованих коштів складає 94 781 454,63 грн (без ПДВ), що становить предмет заволодіння.
Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час закупівлі трансформаторів силових за завищеними цінами, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а з огляду на зміст, сферу діяльності та обсяг дій підозрюваного існують достатні підстави вважати, що він був пособником.
При цьому, про заволодіння коштів у особливо великих розмірах свідчать матеріали кримінального провадження та відомості про завищення цін на кожному з ланцюгу постачання, а тому різниця з ринковою вартістю може становити 94 871 456, 63 грн (без ПДВ), що перевищує встановлений ч.4 примітки до ст. 185 КК України розмір.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який може бути вчинений за участі підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 08 липня 2022 року;
- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 21 лютого 2023 року;
- протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку;
- протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку;
- протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку,
- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_9 від 08.05.2023;
- протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку;
- протоколу обшуку від 22.05.2023 автомобіля ОСОБА_9 в ході якого виявлено чорновий запис із розрахунками собівартості трансформаторів силових, ціни із ПДВ, ціни продажу та різниці між собівартістю та ціною продажу;
- протоколу огляду від 15.02.2024 інтернет-ресурсів стосовно компанії «Узелектроаппарат-Електрощит»;
- протоколу огляду від 29.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_4 ;
- договору поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 та додатковими угодами до нього
- договору поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05.12.2022 № УЗ2022-4;
- контракту ОЭ250123 від 09.03.2023, ОЭ260123 від 21.02.2023, ОЭ200223 від 30.03.2023, ОЭ210223 від 30.03.2023, ОЭ230223 від 30.03.2023, ОЭ240223 від 30.03.2023, ОЭ250223 від 30.03.2023, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод»;
- договору № 01/05/07/2023 від 05.07.2023, укладеним між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Будівельно-енергетична компанія» про надання послуг з перевезення (транспортування) трансформаторів силових;
- актів приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ;
- пояснення спеціаліста ОСОБА_14 від 22.03.2024 згідно з якими у разі встановлення порушення норм законодавства шляхом дій або бездіяльності посадових (службових) осіб в частині придбання філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» трансформаторів згідно договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 різниця у розмірі 94 781 454,63 грн (між ціною їх придбання у виробника та продажу АТ «Укрзалізниця») визнається збитками;
- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 27.11.2023 по 05.12.2023;
- протоколу про результати проведення НСРД стосовно ОСОБА_13 від 30.05.2023;
- протоколу про результати проведення НСРД від 15.08.2023 стосовно ОСОБА_13 ;
- протоколу про результати проведення НСРД від 16.08.2023 стосовно ОСОБА_12 ;
- інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися.
Також варто взяти до увагу майновий стан підозрюваного, який безпосередньо або опосередковано володіє дороговартісними транспортними засобами та є бенефіціарним власником і засновником ряду товариств, що дає підстави вважати про фінансові спроможності перебувати тривалий час закордоном. У контексті цього, слідчий суддя відзначає наявність можливостей для перетину кордону підозрюваним навіть в умовах воєнного стану та заборони перетину чоловіками.
Зазначене, на переконання слідчого судді, дійсно може свідчити про імовірність втечі та переховування від слідства, а тому вважає цей ризик актуальним.
3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Оцінка імовірності знищити або спотворити речі та документи, які важливі для слідства, має відбуватися також з урахуванням самих обставин кримінального провадження та дій підозрюваного. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги відомості про переховування підозрюваним, які стосуються закупівлі шляхом порушення кримінального провадження у органах внутрішніх справ. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про те, щоб ОСОБА_12 надавав документи на запити підконтрольних організованій групі правоохоронних органів, оскільки таке вилучення відбуватиметься виключно з метою приховування кримінального правопорушення, а не для його розкриття та розслідування.
Вказані обставини дають підстави вважати про можливість продовження таких дій із знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У контексті заявленого ризику, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 вів активне листування у період проведення одночасних обшуків у підозрюваних ОСОБА_13, що давало можливість координувати їхні дії та поведінку.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 13 листопада 2024 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 07.07.2024.
3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-на день розгляду цього клопотання підозрюваному виповнилось 39 років, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від його волі та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому підозрюваний має перебувати за вказаною адресою та не може залишати житло у цей час без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає про необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків, які будуть додатковим стримуючим фактором для запобігання втілення дій, які можуть бути проявом встановлених ризиків. Зокрема, покладення на підозрюваного обов`язку щодо обмеження спілкуватися із особами з приводу обставин, викладених у підозрі, дозволить запобігти ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту та здати паспорт для виїзду закордон забезпечить контроль за місцезнаходженням підозрюваного та уможливить вчасно запобігти спробам здійснити дії щодо ухилення чи порушення запобіжного заходу.
Обов`язки покладені на підозрюваного також слід залишити, адже вони покликані нівелювати ризики, які продовжуються, та за своїм змістом не є занадто обтяжливими і не порушують нормальний уклад життя підозрюваного.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Враховуючи зазначене, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу та дії покладених обов`язків у 2 місяці, тобто до 11 вересня 2024 року включно.
За таких обставин, слідчий суддя про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 - задовольнити.
2.Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, тобто до 11 вересня 2024 року включно.
3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду, детективів НАБУ, прокурора;
2)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із службовими особами АТ «Укрзалізниця, у т.ч. філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11 ;
5)утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи фактично займають АТ «Укрзалізниця» без дозволу детектива, прокурора або суду;
6) здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком до 11 вересня 2024 року включно.
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
6.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
8.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1