- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 991/1705/24
Провадження 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 липня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників: адвокатів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого
ПАТ «Центренерго» ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000536 від 24.10.2023 щодо обвинувачення:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1, посилаючись на те, що при перегляді відеозапису судового засідання в цій справі 13 червня 2024 р. в нього склалося враження, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час засідання переписувався з прокурором ОСОБА_5 з допомогою їх особистих мобільних телефонів. Мотивує це тим, що на відеозаписі зафіксовано, що: на 25 хв. 30 сек. засідання прокурор ОСОБА_5 написав повідомлення в телефоні; на 27 хв. 40 сек. головуючий суддя ОСОБА_1 написав повідомлення в телефоні; на 28 хв. 39 сек. прокурор ОСОБА_5 написав повідомлення в телефоні; на 35 хв. 00 сек. прокурор ОСОБА_5 прочитав повідомлення в телефоні, прокурор та головуючий суддя посміхнулись один одному. Вважав, що це ймовірне позапроцесуальне спілкування порушує принцип неупередженості суду. Також заявник на підтвердження своїх доводів зазначив, що головуючим у вказаному судовому засіданні неодноразово було обмежено його у виступі щодо обстоювання позиції сторони захисту. Зокрема, головуючий суддя встановив йому регламент для виступу з клопотанням, і в ході засідання повернув йому примірник оригіналу обвинувального акта, який був долучений до його клопотання. Ці обставини, на переконання захисника, свідчать про порушення суддею ОСОБА_1 принципу рівності сторін кримінального провадження та унеможливлюють його подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1 надав пояснення про те, що під час судового засідання не переписувався з прокурором ОСОБА_5 і ніколи не обговорював із ним цю справу. Щодо обмеження захисника у виступі суддя пояснив, що дійсно обмежив захисника в виступі із клопотанням, установивши відповідний регламент, водночас, уважає це обов`язком головуючого згідно зі ст. 321 КПК, оскільки йшлося про цитування нормативних актів в усному виступі. Щодо повернення захиснику оригіналу обвинувального акта, який він надав суду, то суддя пояснив, що цей документ належить обвинуваченому, і в суді є примірник цього документа, крім того, захисник не заперечував проти повернення йому цього документа, що попередньо був оглянутий судом; водночас, суд наразі не надав оцінку цій обставині.
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав та вказав, що про викладені захисником підстави для відводу дізнався за пів години до засідання.
Захисник ОСОБА_8 підтримала доводи заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_9 у вирішенні вказаного питання послалась на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував. Повідомив, що не переписувався під час засідання з суддею ОСОБА_1 або з іншими суддями. Вважав заяву про відвід необґрунтованою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
2. Мотиви суду
Суд уважає заявлений відвід зловживанням правом на відвід, спрямованим на затягування розгляду цього кримінального провадження. Водночас, зважаючи на підстави, на які посилається захисник ОСОБА_7, а також на те, що відводи судді ОСОБА_1 раніше в цій справі не заявлялись, заява підлягає розгляду по суті.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши та обговоривши заяву про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_7 не надано доказів, що би підтверджували існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Суд не вважав за необхідне в судовому засіданні досліджувати відеозапис судового засідання за 13 червня 2024 р., на який посилався захисник, оскільки останній не долучив відповідного відеозапису до заяви про відвід, технічна можливість негайного перегляду відеозапису попередніх судових засідань у суду відсутня. Окрім того, йдеться про останнє засідання в цій справі, яке всі добре пам`ятають, і тому потреба в перегляді відеозапису для розгляду цього відводу відсутня.
Щодо ймовірної переписки головуючого судді з прокурором ОСОБА_5 під час засідання 13.06.2024 суд установив, що в цьому засіданні прокурор ОСОБА_5 участі взагалі не брав. Як свідчить журнал судового засідання від 13.06. 2024 (т. 5, а.п. 58-59), в засіданні зі сторони обвинувачення брав участь лише прокурор ОСОБА_13 . Отже, заява про відвід у цій частині є неправдивою та необґрунтованою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, принцип неупередженості суду включає в себе два критерії: об`єктивний і суб`єктивний; при цьому, коли мова йде про суб`єктивний критерій, то персональна неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежне (рішення в справі Hauschildt v. Denmark, 1989, § 47, рішення Великої Палати в справі Kyprianou v. Cyprus, 2005, § 119). У цьому випадку йде мова про суб`єктивний критерій неупередженості. Оскільки заявником не наведено будь-яких доказів позапроцесуального спілкування головуючого судді ОСОБА_1 . з прокурором ОСОБА_5 щодо розгляду справи, то неупередженість судді не спростована, й підстав для відводу немає.
Стосовно обмеження головуючим тривалості виступу захисника ОСОБА_7 з клопотанням, то як свідчить журнал судового засідання в цій справі 13 червня 2024 р. (т. 5, а.п. 58-59), головуючим було встановлено захиснику регламент для завершення виступу з клопотанням про повернення обвинувального акта; це пояснюється тривалим цитуванням під час виступу правових актів, викладених в письмовому клопотанні. Спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усунення при цьому з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження - є обов`язком головуючого, передбаченим ст. 321 КПК (що згідно із ч. 2 ст. 314 КПК, поширюється і на підготовче судове засідання). Незгода із процесуальними рішеннями суду та організаційними діями головуючого не можуть бути підставою для відводу.
У частині повернення захиснику оригіналу документа (обвинувального акта), долученого захисником до клопотання, цей документ був оглянутий судом під час судового засідання 13 червня 2024 р., і в зв`язку із наявністю в суді примірника цього документа (т. 1, а.п. 3-78), а також у зв`язку із тим, що цей документ належить обвинуваченому, суд повернув його захиснику, що зафіксовано в журналі судового засідання (т. 5, а.п. 58-59). Суддя запитав сторону захисту, чи наполягає вона на долученні примірника обвинувального акта, який належить обвинуваченому. Сторона захисту не наполягала, і примірник після огляду було повернуто захиснику. Водночас, судом нині не надано оцінку доводу щодо вручення обвинуваченому оригіналу обвинувального акта замість копії, адже він є частиною клопотання про повернення обвинувального акта, яке ще не вирішено. Тому відповідні доводи так само стосуються незгоди з процесуальними рішеннями суду та з організаційними діями головуючого в ході судового засідання, і також не є підставою для відводу.
Отже, судом не встановлено обставин, які би викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 110, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2