- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/6114/24
Провадження № 1-кс/991/6146/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
17 липня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 грудня 2023 року за № 52023000000000636.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах - ОСОБА_3, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), у кримінальному провадженні за № 52023000000000636 від 28 грудня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
16 липня 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) зі скаргою, у якій зазначає про те, що 03 травня 2024 року був проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, в ході якого вилучили речі останньої, а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 13 Mini, IMEI НОМЕР_3, IMEI2 НОМЕР_4 . Відповідно до інформації, яка зазначена в протоколі обшуку, фіксація ходу проведення обшуку здійснювалася із застосуванням технічних засобів, зокрема, відеокамери Panasonic НС-V260 з картою пам`яті 32 GB.
Після чого, 25 червня 2024 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про видачу копії додатку до протоколу обшуку від 03 травня 2024 року, а саме, відеозапису проведення обшуку у приміщенні, що перебуває у володінні ОСОБА_5, який був проведений на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 року ( справа № 991/3191/24).
Однак, листом детектива від 27.06.2024 року за № 515-296/19267, який був отриманий 05.07.2024 засобами поштового зв`язку, адвокату було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
На думку сторони захисту, рішення детектива щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є немотивованим та підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим скаржник просить:
- скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису - задовольнити;
- визнати протиправними дії детектива щодо відмови у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису;
- зобов`язати детективів надати відеозапис проведення обшуку, за результатами проведення обшуку у приміщенні, що перебуває у володінні ОСОБА_5, який був проведений на підставі ухвали ВАКС від 16.04.2024 року.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї такі матеріали: копію звернення до НАБУ від 25.06.2024; лист детектива від 27.06.2024 тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України: «Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Відповідно до вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК України: «Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера».
Відповідно до вимог п. 2, п. 11 та п.п. 12.5 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року зі змінами) (надалі - Положення): «Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить наступні реквізити: Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане».
Зі змісту зазначених вище норм видно, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, подане особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, має бути розглянуте детективом (слідчим) в строк не більше трьох днів з моменту його подання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку має оскаржуватись бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.06.2024 детективом не була винесена вмотивована постанова повну або часткову відмову в його задоволенні.
В той же час, зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, лише особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а не її представником.
Тобто, відповідно до змісту скарги, у даному випадку з цією скаргою могла звернутися до слідчого судді ОСОБА_3, а не її представник - адвокат ОСОБА_2 .
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що долучений до скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09 травня 2024 року не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, зокрема номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а тому слідчий суддя не вважає його належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 . Тобто, з огляду на положення ст. 50 КПК України, а також ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_2 не підтвердив свої повноваження на надання правничої допомоги ОСОБА_3 .
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2 не мав права звертатися з цією скаргою, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 220, 303-304, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах - ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 52023000000000636 від 28 грудня 2023 року, - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1