- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/6150/24
Провадження № 1-кс/991/6183/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
17 липня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у скарзі відсутня.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
16 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає, що ним було подано заяву № BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року про те, що міський голова Львова ОСОБА_3, зловживаючи владою та службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та\або іншої фізичної або юридичної особи із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинив службове підроблення, незаконно віднісши земельну ділянку, яка відносилася до земель сільськогосподарського призначення села Рясне Рясненської сільської ради до земель міста Львову, внаслідок чого ця земельна ділянка незаконно вибула з державної власності за заниженою вартістю в користь третіх осіб, внаслідок чого державі спричинено шкоду в особливо великих розмірах, і таким чином, в діях міського голови Львову ОСОБА_3 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України: зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення.
Скаржник зазначає, що заява № BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень була отримана НАБУ 26 червня 2024 року, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. З огляду на викладене, скаржником було подано до суду скаргу № BVYH-20240625-06-NABU-SadovyiVAS-202400701-06 від 01 липня 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженого органу, яка не внесла в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року у справі № 991/5627/24, провадження 1-кс/991/5660/24 було постановлено: «Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (вх. 289/15837-01 від 26.06.2024».
12 липня 2024 року скаржник отримав електронний лист, до якого були приєднані фотокопії витягу із ЄРДР № 52024000000000360 від 11 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року.
На думку скаржника, детективи НАБУ, свідомо не виконали судове рішення, і спеціально внесли до ЄРДР відомості, що не відповідають дійсності, з явною метою і далі приховувати кримінальні правопорушення, аби ці кримінальні правопорушення, що умисно вчинив міський голова Львову ОСОБА_3, не розслідувало НАБУ, а кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 ККУ було закрито.
Скаржник зауважує, що ним оскаржується триваюча бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що не внесла до ЄРДР відомості з його заяви № BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року, а тому на його думку строк оскарження такої бездіяльності ним не пропущено. Водночас, на випадок, якщо у слідчого судді буде інша точка зору щодо правила ч.1 ст.304 КПК України, скаржник просить поновити строк оскарження, пропущений з поважних причин, в тому числі і-триваючої бездіяльності уповноваженої особи НАБУ.
У зв`язку з викладеним, скаржник просить:
1) розглянути та задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що не виконала вимоги ч. ч. 1-2 ст. 55, ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України та не внесла до ЄРДР відомості з його заяви №BVYH- 20240625-06 від 25 червня 2024 року;
2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ виконати вимоги ч. ч. 1-2 ст. 55, ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України, і внести в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості з його заяви №BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року про те, що міський голова Львова ОСОБА_3, зловживаючи владою та службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та\або іншої фізичної або юридичної особи із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним і громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинив службове підроблення, незаконно віднісши земельну ділянку, яка відносилася до земель сільськогосподарського призначення села Рясне Рясненської сільської ради до земель міста Львова, внаслідок чого ця земельна ділянка незаконно вибула з державної власності за заниженою вартістю в користь третіх осіб, внаслідок чого державі спричинено шкоду в особливо великих розмірах, і таким чином, в діях міського голови Львову ОСОБА_3 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України: зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення.» та направити йому на електронну адресу витяг з ЄРДР із накладеним на нього КЕП КНЕДП ОПУ уповноваженої особи НАБУ;
3) зобов`язати уповноважену особу НАБУ, протягом 24 годин з моменту внесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР, повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення до суду через «Електронний кабінет» «Електронного суду» уповноваженого органу відповідних процесуальних документів у порядку п.20-6 Перехідних положень КПК України, п.16.25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», що звільнить суд від необхідності самостійно реєструвати, друкувати та копіювати і приєднувати до ОСК ці документи.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучив до неї копії матеріалів, зокрема: повідомлення про початок досудового розслідування від 12 липня 2024 року; витяг з ЄРДР № 52024000000000360 від 11 липня 2024 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року; заява № BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень з доказами направлення; скарга № BVYH-20240625-06-NABU-SadovyiVAS-202400701-06 від 01 липня 2024 року тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Зі змісту скарги, а також доданої до неї копії заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що вищевказана заява була отримана працівниками НАБУ 26 червня 2024 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що днем звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є саме 26 червня 2024 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа НАБУ, не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР, обов`язок щодо внесення відомостей у цьому випадку мав бути виконаний не пізніше 27 червня 2024 року.
За таких обставин, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку скаржник ОСОБА_2 міг звернутися зі скаргою, починаючи з 28 червня 2024 року по 08 липня 2024 року включно. Однак, зі штампу, який міститься на скарзі видно, що скаржник звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду лише 16 липня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що строк на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) був пропущений з поважних причин, оскільки останній у своїй скарзі та додатках до неї не надав жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого (детектива).
Слідчий суддя також враховує те, що заявник у своїй скарзі наголошує, що ним оскаржується саме триваюча бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, що не внесла до ЄРДР відомості з його заяви № BVYH-20240625-06 від 25 червня 2024 року, водночас з матеріалів доданих до скарги видно, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за цією заявою вже були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року (кримінальне провадження № 52024000000000360 від 11 липня 2024 року), що підтверджується доданими до скарги матеріалами.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виникає після невнесення таких відомостей в порядку ст. 214 КПК України.
Крім того, зі змісту заяви від 25 червня 2024 року видно, що ОСОБА_2 просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР директора НАБУ. Враховуючи те, що директор НАБУ не є керівником органу досудового розслідування, а тому не може здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР не належить до повноважень директора НАБУ, за таких обставин, у даному випадку бездіяльність директора НАБУ не виникла та не підлягає оскарженню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини також є підставою для повернення скарги ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1