- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/5593/24
Провадження 1-кс/991/5627/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детективів ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена заява, у якій захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що 21.06.2024 детектив ОСОБА_3 після закінчення слідчої дії проводив захисника разом з підозрюваним до виходу з приміщення НАБУ і при цьому усно повідомив дослівно: «Поскільки Ви нас взбодрили на сьогоднішніх слідчих діях, то після закінчення досудового розслідування по даній справі, я буду регулярно відвідувати судові засіданні ВАКС при розгляді справи по суті щодо ОСОБА_5 ».
На запитання захисника, з якою метою він буде це робити, і чи буде в нього для цього вільний час, детектив не надав жодної відповіді та пояснення.
У подальшому детектив ОСОБА_3 також сказав дослівно (при цьому, підозрюваний ОСОБА_5 перебував поряд та все добре чув): «Ось попомните мої слова, не далі як до кінця цього року суд притягне Поцелуєва до кримінальної відповідальності» та аргументував своє висловлювання фразою «а це в мене такі сенсорні здібності».
ОСОБА_5 сприйняв такі висловлювання детектива як погрози щодо себе, та винесення щодо себе обвинувального вироку в короткі терміни, незважаючи на докази сторони захисту.
Таким чином, захисник вважає, що вищенаведена поведінка детектива ОСОБА_3 свідчить не про належний підхід щодо повного та об`єктивного розслідування даного провадження та правдивого визначення місця ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях на підставі наданих доказів, а свідчить про особисту заінтересованість детектива в результатах даного кримінального провадження виключно в бік засудження ОСОБА_5, попри обставини, які можуть виключати його відповідальність чи якимось іншим чином змінювати версію обвинувального підходу.
Таким чином, захисник зазначає, що своїми висловлюваннями детектив ОСОБА_3 створив враження, що він буде впливати на суд при прийнятті рішення по суті щодо ОСОБА_5, контролювати ситуацію при судовому розгляді справи по суті, наслідком чого, на думку детектива, має бути виключно обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, захисник просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024.
Заява була призначена до розгляду на 04.07.2024 та відкладена за клопотаннями захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розгляд заяви здійснювався 18.07.2024 та 19.07.2024.
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судових засіданнях захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали подані заяви та просили їх задовольнити із викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.
Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що вказаний відвід не містить належного обґрунтування та спрямований на затягування процесуальних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про відвід детектива, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відводу детектива НАБУ ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід детектива, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість детектива НАБУ ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона захисту, нічим не підтверджені.
Так, захисник стверджує, що мали місце висловлювання детектива про те, що він буде регулярно відвідувати судові засіданні ВАКС при розгляді справи по суті щодо ОСОБА_5 та про те, що не пізніше як до кінця цього року суд притягне ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Варто зазначити, що за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
Таким чином, детектив наділений правом та можливістю відвідувати призначені судові засідання з розгляду справи по суті щодо ОСОБА_5 (у разі направлення обвинувального акта до суду). Тим паче, таке бажання не викликає подиву, з огляду на участь детектива у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №52024000000000022 від 12.01.2024 та обстоювання версії щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Твердження ж детектива про те, що не пізніше як до кінця цього року суд притягне ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не заслуговують на увагу, з огляду на приписи п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За наведеного, оскільки ОСОБА_5, станом на момент описаних захисником подій, що відбулися під час його спілкування із детективом ОСОБА_3 біля приміщення НАБУ, уже було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024, останній вважається таким, якого притягнуто до кримінальної відповідальності.
Водночас у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 30 КПК України).
Побоювання ж захисників, що детектив матиме змогу вплинути на ухвалення судом відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
З урахуванням зазначеного, будь-які підстави вважати, що матиме місце втручання детектива ОСОБА_3 в хід розгляду кримінального провадження по суті відносно ОСОБА_5 (у випадку направлення обвинувального акта до суду), відсутні.
За наведених обставин, на переконання слідчого судді, заявлений відвід не містять об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива в кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисником не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52024000000000022 від 12.01.2024 відсутні.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1