Search

Document No. 120574513

  • Date of the hearing: 19/07/2024
  • Date of the decision: 19/07/2024
  • Case №: 991/6103/24
  • Proceeding №: 52023000000000467
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.

Справа № 991/6103/24

Провадження 1-кс/991/6137/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000467 від 12.09.2023, щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі раніше визначеного складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні №52023000000000467 від 12.09.2023 спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000334 від 17.04.2019 за фактом заволодіння службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) спільно із службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс», протягом 2018-2019 років коштами АТ «Українська залізниця» у розмірі близько 12 млн грн під час закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100).

За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, будучи фактичним кінцевим бенефіціарним власником низки суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та інших, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.05.2018, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, узгодивши спільний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами Товариства, під час закупівлі Філією кам`яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину підконтрольну йому ОСОБА_8, яка на той момент була директором ТОВ «Коларес-Брокерс» і мала забезпечити участь підприємства в торгах та в подальшому постачанні продукції. Водночас ОСОБА_7 для реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_9, який з огляду на займану посаду мав під час підготовки тендерної документації щодо здійснення цієї закупівлі забезпечити формування завищеної очікуваної вартості закупівлі та іншим чином сприяти реалізації спільного умислу.

Так, на виконання вищевказаної злочинної домовленості відділом матеріально-технічного забезпечення Філії 10.05.2018 ініційовано проведення шести процедур закупівель за кодом ДК 021:2015-09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) (далі - вугілля) за завищеними цінами.

Після оголошення тендерним комітетом 6 процедур конкурсних торгів, ОСОБА_6 умисно та за попередньою змовою групою осіб забезпечив участь у торгах двох підконтрольних йому підприємств - ТОВ «ТД «Магнатек» та ТОВ «Коларес-Брокерс» - з метою імітації конкуренції та використання прав учасника процедури закупівлі як для усунення інших учасників, так і для забезпечення укладення договорів поставки вугілля за найбільш завищеною від ринкової ціни.

Детектив зауважує, що ОСОБА_6, будучи впевненим у перемозі ТОВ «Коларес-Брокерс» у торгах, ще до офіційного прийняття рішення про перемогу в торгах ТОВ «Коларес-Брокерс» організував укладення договорів між підконтрольними йому підприємствами та реальними виробниками вугілля, при цьому договори були написані таким чином, щоб зімітувати законну господарську діяльність між нібито незалежними юридичними особами з поступовим збільшенням націнки на вугілля на кожній ланці ланцюга постачання від виробника до кінцевого споживача (Філії). Зокрема, детектив зазначає, що ціна вугілля марки ДГ (13-100) між виробником та першим, підконтрольним ОСОБА_6, підприємством становила 2 850 грн/тонна.

Надалі, тендерний комітет Філії розглянув пропозиції учасників конкурсних торгів та за результатами торгів переможцем визнав ТОВ «Коларес-Брокерс».

Слідством встановлено, що ОСОБА_8, виконуючи вказівку ОСОБА_6, підписала договори від 24.09.2018 №№ УЗ/ЦЛ-18467/Ю, УЗ/ЦЛ-18468/Ю, УЗ/ЦЛ-18469/Ю, УЗ/ЦЛ-18470/Ю, УЗ/ЦЛ-18471/Ю та УЗ/ЦЛ-18472/Ю на постачання вугілля від імені ТОВ «Коларес-Брокерс» та додаткові угоди до них за цінами 4443 та 4589 грн/т без ПДВ. Однак, за твердженням детектива, вищевказані ціни значно перевищували очікувану вартість закупівель без ПДВ (3900 грн/т) та майже дорівнювали очікуваній вартості закупівлі з ПДВ. Ринкові ціни на вугілля на дату підписання договорів становили 3767,82 гривні.

Незважаючи на недотримання процедури погодження закупівлі, передбаченої наказом № 107, з метою якнайшвидшої реалізації злочинного наміру та виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_6, мотивуючи необхідністю постачання вугілля для опалення вагонів, ОСОБА_7 уже 18.10.2018 надав ТОВ «Коларес-Брокерс» рознарядки щодо постачання продукції. На їх виконання відповідно до договорів поставки від 24.09.2018 №№ УЗ/ЦЛ-18467/Ю, УЗ/ЦЛ-18468/Ю, УЗ/ЦЛ-18469/Ю, УЗ/ЦЛ-18470/Ю, УЗ/ЦЛ-18471/Ю, УЗ/ЦЛ-18472/Ю, підпорядковані ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період жовтня 2018 року - березня 2019 року забезпечили постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14270,75 т вугілля за місцями, які були визначені договорами, на загальну суму 65 120 595,55 гривні. Філією у період січня-квітня 2019 року сплачено за поставлене вугілля вказану суму.

При цьому, як вказує детектив, різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс» внаслідок укладення договорів від 24.09.2018 №№ УЗ ЦЛ-18467/Ю, УЗ ЦЛ-18468/Ю, УЗ ЦЛ-18469/Ю, УЗ ЦЛ-18470/Ю, УЗ ЦЛ-18471/Ю і УЗ ЦЛ-18472/Ю та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі вугілля за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), з урахуванням ринкової вартості вугілля на 04.10.2018 та 28.12.2018 - становила 11 859 395,17 гривні.

Таким чином, за версією слідства, за результатами укладення договорів на закупівлю вугілля за завищеними цінами Філією надмірно витрачено грошові кошти в сумі 11 859 395,17 грн, які є матеріальною шкодою, заподіяною Філії.

Детектив зазначає, що 08.10.2021, 11.10.2021 та 21.10.2021 ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Так, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 за межами України, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру 14.08.2023 надіслано за зареєстрованим місцем проживання останнього та голові відповідного ОСББ, а також публіковане на сайті Офісу Генерального прокурора. Також, 15.08.2023 повідомлення про підозру було надіслано на електронну пошту vІНФОРМАЦІЯ_2, яку, як стверджує детектива, ОСОБА_6 надав йому особисто.

12.09.2023 матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження №52023000000000467 від 12.09.2023.

Детектив стверджує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Детектив наголошує, що під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому неодноразово направлялися повістки про виклик до НАБУ для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, однак останній так жодного разу і не з`явився, а причини його неявки, на думку детектива, є неповажними.

На переконання детектива, такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а також про те, що його оголошено у міжнародний розшук.

З посиланням на ст. 297-1 КПК України, детектив зазначає про необхідність надання дозволу на cпеціальне досудове розслідування (in absentia) щодо ОСОБА_6, який знаходиться в міжнародному розшуку.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їх узагальнені доводи зводились до того, що:

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у передбаченому КПК України порядку не вручено, тому він не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- на день складення письмового повідомлення про підозру сторона обвинувачення була достеменно обізнана, що ОСОБА_6 07.05.2023 виїхав за межі території України з метою забезпечення безпечних умов життя для себе, оскільки з 24.02.2024 на території України введено воєнний стан і тривають активні бойові дії та станом на 14.08.2023 до України не повертався;

- стороні обвинувачення відома країна і місто перебування ОСОБА_6, оскільки така інформація міститься у відповідних інформаційних базах;

- ОСОБА_6 проживає за кордоном, проте в порушення вимог КПК України сторона обвинувачення не здійснювала його виклик та не направляла повідомлення про підозру у спосіб визначений ч. 7 ст. 135 та ч. 1 ст. 566 КПК України у порядку міжнародного співробітництва;

- ОСОБА_6 оголошено про підозру неуповноваженою особою, оскільки заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 не був включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні;

- оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук носить формальний характер, оскільки стороною обвинувачення, в порушення КПК України, до такого оголошення не були вжиті усі заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 ;

- сторона захисту повідомляла про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 на допит та клопотання про проведення необхідних процесуальних дій за його участі в порядку міжнародного співробітництва;

- підозра є необґрунтованою, оскільки не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки складу злочину, який йому інкримінуються;

- відсутні докази ухилення ОСОБА_6 від явки за викликами детектива та переховування від правоохоронних органів.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Особливості спеціального досудового врегульовано главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити:

1)чи набула особа статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні;

2) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;

3) чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошена підозрювана у міжнародний розшук.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Питання про здійснення спеціального досудового розслідування може вирішуватися виключно до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, у разі здійснення кримінального провадження щодо адвоката необхідно враховувати положення ст. 481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Саме ж фактичне вручення такого повідомлення може здійснюватися прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за наявності відповідного доручення.

Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6, який є адвокатом, складене та підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та 14.08.2023 надане письмове доручення на здійснення повідомлення про підозру прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .

Водночас, у зв`язку з тим, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 (14.08.2023) його місцезнаходження органу досудового розслідування було невідоме, повідомлення про підозру:

- 14.08.2023 направлено голові Голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстрація місця проживання ОСОБА_6 підтверджується інформацією, відображеною в особовій картці, складеною Державною міграційною службою України;

- 15.08.2023 о 17 год 57 хв. направлено на електронну поштову адресу ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- 17.08.2023 опубліковане на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому наявні правові підстави для вирішення питання щодо здійснення спеціального досудового розслідування.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна зробити висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлене органом досудового розслідування за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва, оскільки ОСОБА_6, станом на час складання повідомлення про підозру, проживав за кордоном, а саме в Республіці Австрія, підтвердженням чого є копії документів долучених адвокатом ОСОБА_4 до клопотання про виконання процесуальної дії - допиту підозрюваного в порядку міжнародного співробітництва від 09.10.2023. Оскільки з вказаних документів не вбачається, що сторона обвинувачення, станом на 14.08.2023, була обізнана про те, що ОСОБА_6 у встановленому законодавством України порядку змінив своє місце проживання та зареєструвався за певною адресою у Республіці Австрія.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 07.05.2023 дійсно виїхав за межі України і наразі перебуває за кордоном, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Водночас, стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо місце проживання ОСОБА_6 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення йому повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, обізнаність органу досудового розслідування про перебування останнього за межами території України не є підставою вважати, що детективи володіють інформацією щодо його точного місцезнаходження за кордоном.

Тобто, станом на дату складання повідомлення про підозру, у сторони обвинувачення були відомості які вказували лише на факт відсутності ОСОБА_6 на території України, водночас жодним чином не свідчили про наявність офіційно підтверджених відомостей про залишення останнього на постійне проживання за кордоном. Отже, у відповідності зі ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 тимчасово відсутній за місцем свого проживання, а тому, станом на дату складення повідомлення про підозру, правових підстав для його вручення у порядку міжнародної правової допомоги не було.

Разом з тим, необхідно зауважити, що визначений КПК України порядок здійснення повідомлення про підозру особі, у разі її тимчасової відсутності за місцем проживання, не має самоціллю здійснення направлення повідомлення про підозру у певний спосіб чи на всі можливі адреси ймовірного проживання такої особи, натомість відповідний порядок покликаний гарантувати особі її право бути поінформованою про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

В контексті цього, слідчий суддя відзначає, що зі змісту згаданого клопотання адвоката вбачається, що ОСОБА_6 обізнаний про факт повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, отже, сторона обвинувачення вжила всі можливі та необхідні заходи для вручення останньому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, і він був дієво ознайомлений з її змістом, тобто стороною обвинувачення виконаний обов`язок щодо інформування останнього про характер і причину підозри.

Також, слідчий суддя вважає помилковими твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 про підозру було повідомлено неуповноваженою особою, оскільки заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 не був включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Так, з аналізу положень ст. 481 КПК України вбачається, що особливий порядок здійснення повідомлення про підозру визначеним у частині першій цієї статті суб`єктам саме Генеральним прокурором або його заступником, які обіймають керівні адміністративні посади в органі прокуратури найвищого рівня, є однією з гарантій їх захисту від протиправного впливу та втручання будь-яких осіб у їхню професійну діяльність.

Тобто, повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене (в частині підписання) іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює (вказане узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 по справі № 536/2475/14-к).

3.2.Щодо наявних та достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого може здійснюватися спеціального досудове розслідування

Згідно з наданих детективом матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000467 від 12.09.2023, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити наявність достатніх доказів для підозри. Однак, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття та критеріїв для достатності таких доказів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне керуватися стандартом «обґрунтована підозра».

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно із службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» коштами державного підприємства - АТ «Укрзалізниця» в особі Філії, протягом 2018-2019 років під час здійснення закупівлі кам`яного вугілля.

Так, за версією слідства ОСОБА_6, будучи фактичним власником ряду приватних підприємств, зокрема ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач», не пізніше 10.05.2018 вступив у злочинну змову з заступником директора Філії ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця». З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_6 залучив до вчинення кримінального правопорушення підконтрольну йому ОСОБА_8 яка, на той момент, була директором ТОВ «Коларес-Брокерс» - і повинна була забезпечити участь підприємства в торгах та, в подальшому, постачання продукції. В той же час, ОСОБА_7, з метою реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей, залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_9, який з огляду на займану посаду, повинен був під час підготовки тендерної документації щодо здійснення закупівлі забезпечити завищення очікуваної вартості такої закупівлі.

Після оголошення тендерним комітетом 6 процедур конкурсних торгів, з метою імітації конкуренції та для усунення інших учасників, ОСОБА_6 забезпечив участь у торгах двох підконтрольних йому підприємств - ТОВ «ТД «Магнатек» та ТОВ «Коларес-Брокерс», що уможливило визнання переможцем саме ТОВ «Коларес-Брокерс».

Після чого, ОСОБА_8, виконуючи вказівку ОСОБА_6, підписала договори від 24.09.2018 №№ УЗ/ЦЛ-18467/Ю, УЗ/ЦЛ-18468/Ю, УЗ/ЦЛ-18469/Ю, УЗ/ЦЛ-18470/Ю, УЗ/ЦЛ-18471/Ю та УЗ/ЦЛ-18472/Ю на постачання вугілля від імені ТОВ «Коларес-Брокерс» та додаткові угоди до них за цінами 4443 та 4589 грн/т без ПДВ.

Водночас, за версією слідства, вищевказані ціни значно перевищували очікувану вартість закупівель без ПДВ (3900 грн/т) та майже дорівнювали очікуваній вартості закупівлі з ПДВ, а ринкові ціни на вугілля на дату підписання договорів становили 3767,82 гривні.

В подальшому, на виконання вказаних договорів, підконтрольні ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в період з листопада 2018 року до березня 2019 року, забезпечили постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14270,75 тонн вугілля за місцями, які були визначені договорами за цінами 4589 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 65 120 595, 55 грн.

Відповідно до висновку судово-економічно експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14.09.2021 та висновку судової товарознавчої експертизи від 29.06.2021 № 03/12.1/2021 щодо ринкової вартості вугілля станом на 04.10.2018 та 28.12.2018 різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс», внаслідок укладання вищевказаних договорів та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), складає 11 859 395,17 гривні.

Таким чином, за результатами укладення вищевказаних договорів на закупівлю вугілля, Філією надмірно витрачено грошові кошти у сумі 11 859 395,17 гривні, які становлять суму завищення вартості вугілля від його ринкової ціни та матеріальною шкодою, заподіяною Філії. При цьому, відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України ця сума перевищує шістсот розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.

На думку слідчого судді, викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження свідчать, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описані вище дії зазначених осіб, зв`язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння коштами АТ «Українська залізниця», а з огляду на те, що фактичним власником та кінцевим вигодонабувачем ТОВ «Коларес-Брокерс» був ОСОБА_6, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, а саме завданні шкоди майновим інтересам держави. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протокол обшуку від 29.01.2020 за адресою АДРЕСА_3, під час якого на робочому столі ОСОБА_6 було вилучено документи, які свідчать про управління ОСОБА_6 діяльністю ряду підприємств, в тому числі які здійснювали постачання вугілля;

- протокол огляду від 20.01.2021 відповідно до якого проводився огляд ноутбука, вилученого під час обшуку у ОСОБА_15, на якому виявлені документи, які свідчать про планування постачати вугілля ще з липня 2018 року, при чому вартість придбання вугілля становила не більше 3272 грн/тону. Крім того, виявлено комерційну пропозицію ТОВ «Коларес-Брокерс» за 2018 рік, відповідно до якої останнє пропонувало до постачання вугілля ДГ 13-100 за ціною 3200-3450 грн/тону;

- протокол за результатами проведення НСРД від 12.02.2020 щодо ОСОБА_6 з якого вбачається спілкування останнього з ОСОБА_16 щодо постачання вугілля, та керівництво ОСОБА_6 над діями ОСОБА_15 а також пошук інвесторів для участі в постачанні вугілля на користь Філії в 2019 році з розрахунками собівартості та прибутку;

- протокол за результатами проведення НСРД від 24.10.2019 щодо ОСОБА_8 з якого вбачається підпорядкованість останньої ОСОБА_6 та контроль останнього щодо ряду підприємств;

- протокол за результатами проведення НСРД від 02.03.2020 щодо ОСОБА_8 з якого вбачається управління ОСОБА_6 процесами щодо участі в тендерах, підпорядкованість ОСОБА_8 ОСОБА_17, тривалий час роботи ОСОБА_8 (з 2013 року) на ОСОБА_6, її участь в постачанні вугілля по тендерам за 2019 рік;

- протокол огляду від 17.01.2022 відповідно до якого проводився огляд виписок про рух грошових коштів по рахункам;

- інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність наявності в діях ОСОБА_6 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину. Тому, на цьому етапі кримінального провадження, доводи сторони захисту, не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

3.3.Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 2) переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 3) оголошення особи у міжнародний розшук.

У поданому клопотанні та у судовому засіданні детектив зазначає, що підставою для здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування є оголошення останнього у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Слідчий суддя встановив, що з метою проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування в порядку встановленому КПК України, зокрема шляхом направлення повістки про виклик на електронну пошту підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_2 та її публікації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора здійснено виклик ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України на 09 годину 00 хвилин 18.08.2023, однак останній на виклик не з`явився.

Крім цього, органом досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_6 виїхав з України 07.05.2023 та станом на 18.08.2023 до України не повертався.

З огляду на вказані обставини, 18.08.2023 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинене кримінальне провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019.

В подальшому, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 12.09.2023 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52023000000000467.

Після цього, 06.11.2023 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Із змісту постанови вбачається, що підставами для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 стали:

- неявки ОСОБА_6 без поважних причин за викликами органу досудового розслідування;

- наявність інформації про відсутність підозрюваного на території України, зокрема відповідно до даних про перетин ОСОБА_6 кордону, останній виїхав з України 07.05.2023 та до України не повертався;

- відсутність відомостей про фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 .

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, а саме на 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, такі виклики здійснювалися шляхом направлення повісток про виклик від 29.09.2023 (виклик для допиту як підозрюваного на 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 на 09 год. 00 хв. до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, каб. 248 у кримінальному провадженні №52023000000000467) на електронну пошту підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, з клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний отримав вказані повістки виклики та був достеменно обізнаний про наявність в нього обов`язку з`явлення до органу досудового розслідування, проте на жоден із викликів ОСОБА_6 не з`явився.

Як на поважні причини неявки ОСОБА_6 на виклик детектива, сторона захисту посилалась на хворобу матері. Однак, слідчий суддя не погоджується з вказаними доводами, оскільки вказана причина не є поважною в розумінні ст. 138 КПК України, а з документів, наданих стороною захисту на підтвердження наявності в матері захворювання неможливо однозначно стверджувати про ступінь тяжкості такої хвороби та потребу в постійному догляді за матір`ю сторонніх осіб. Більше того, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є єдиним хто здійснює догляд за матір`ю і про відсутність в неї інших членів сім`ї.

Згідно з відомостями з про перетин державного кордону ОСОБА_6 07.05.2023 о 23 год. 17 хв. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Смільниця» на польській ділянці кордону та на момент оголошення розшуку на територію України не повертався.

В подальшому зазначена постанова була скерована до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного.

Наведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та відповідно про законність постанови детектива НАБУ ОСОБА_18 від 06.11.2023.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_6 06.11.2023 оголошено у міжнародний розшук.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини спростовують твердження захисту, що органом досудового розслідування проігнорована вимога, передбачена ч. 1 ст. 281 КПК України, а саме не виконано обов`язку вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Так, до оголошення підозрюваного в розшук сторона обвинувачення дійсно була зобов`язана вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження у відповідності до положень ст. 281 КПК України, що, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування і було вчинено в межах наявних у нього повноважень на території України, а саме шляхом направлення у відповідності до вимог ст. ст. 133, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваному та житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6, шляхом отримання відомостей щодо перетину підозрюваним кордону України, що спростовує доводи сторони захисту.

При цьому, доводи сторони захисту щодо здійснення виклику ОСОБА_6 неналежним способом з порушенням ч. 7 ст. 135 КПК України, без використання інструментів міжнародного співробітництва, відхиляються з мотивів, аналогічних тим, які вже були наведені слідчим суддею, під час оцінки процедури здійснення повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження №52023000000000467 від 12.09.2023, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, зважаючи, що стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного саме фактом перебування останнього в такому розшуці, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки детективом належним чином доведено всі обставини, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000467 від 12.09.2023, - задовольнити.

2.Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000467 від 12.09.2023 щодо ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1