- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/7868/23
Провадження 1-кп/991/99/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 червня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
представника потерпілого ОСОБА_19,
секретаря судового засідання ОСОБА_20
ВСТАНОВИЛА:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Обвинувачений ОСОБА_4 24 червня 2024 року подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу. У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2021 року відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 23000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 210 000 гривень. Також на нього було покладено низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, термін дії яких закінчився. 25 лютого 2021 року за нього внесено визначений розмір застави Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНТЕХ БЕНД».
3.Обвинувачений у клопотанні покликається на те, що на даний час повністю відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК, оскільки з моменту повідомлення йому про підозру минуло вже більше трьох років і жодних форм протидії кримінальному провадженню з його боку не було. Ризики незаконно впливати на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, - відсутні.
3.1.Також звертає увагу суду, що на сьогоднішній день він залучений до виконання завдань з оборони держави, а саме до здійснення заходів, що сприяють виконанню підрозділами Збройних Сил України своїх завдань. За активну підтримку обороноздатності країни неодноразово відзначався нагородами та подяками військовим керівництвом.
3.2.Крім того, він є засновником БО « Благодійний фонд Володимира Яценка » (наразі - БО «Довбуш»), заснований для підтримки, зокрема, виробництва безпілотних літальних апаратів. У період з 30 травня 2023 по 21 червня 2024 року він перерахував на рахунок фонду особистих коштів на загальну суму 417 793 000 грн. У подальшому ці кошти перераховувались на рахунок ТОВ «РІДНЕ НЕБО», яке здійснює діяльність у сфері виробництва повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування. ТОВ «РІДНЕ НЕБО» здійснює виробництво БПЛА, які використовуються для потреб Збройних Сил України.
3.3.Ба більше, обвинувачений за 2023 рік передав на користь різних військових частин в Україні БПЛА Т10 «Довбуш» на загальну вартість 44 200 000 грн.
3.4.Зазначає, що ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» наразі вимагає від нього повернути кошти, які були за нього внесені в якості застави. У випадку повернення ним своїх особистих коштів це негативно вплине на фінансування обвинуваченим виробництва БПЛА. Так, замість спрямування коштів у розмірі 52 210 000 грн на виробництво БПЛА, він змушений буде віддати ці кошти ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД».
3.5.У зв?язку з цим обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати запобіжний захід та повернути заставу ТОВ «ФІНТЕХ-БЕНД». Натомість, він гарантує переказати кошти у розмірі скасованої застави для фінансування виробництва БПЛА через БО «Довбуш».
4.У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання ОСОБА_4 та просила його задовольнити.
4.1.Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що процесуальні обов`язки обвинуваченому не були продовжені у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. Проте звернув увагу, що на сьогоднішній день діють процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК. Після початку повномасштабного вторгнення РФ обвинуваченим було запропоновано всі застави перерахувати на потреби Збройних Сил України, проте обвинувачені не відгукнулися на таку пропозицію. Прокурор зазначає, що до суду з клопотанням про повернення застави не звернувся сам заставодавець, а тому невідома його позиція з цього приводу. На переконання сторони обвинувачення, обвинувачений хоче повернути ці кошти і розпоряджатися ними через свою благодійну організацію. Він виходить з того, що обвинувачений не хоче перерахувати кошти на, до прикладу, «Армію дронів» або іншу державну програму.
5.Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із такого.
6.Відповідно до ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2021 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 23000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 210 000 гривень. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 визначено низку додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
7.Постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4, дані про його особу та обставини справи, свідчать про те, що розмір застави, визначений у ст. 182 КПК не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. З огляду на це слідчий суддя, на підставі другого абзацу ч. 5 ст. 182 КПК, визначив ОСОБА_4 заставу у розмірі 23000 прожиткових мінімумів. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
8.Наразі строк дії додаткових обов`язків, які покладались на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, закінчився.
9.Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
10.Частиною 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.
11.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
12.Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
13.На переконання суду, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим цих дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
14.Зважаючи на наведені вище висновки, суд перевірятиме існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК у цьому кримінальному провадженні наразі та, відповідно, з`ясовуватиме наявність підстав для скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
16.З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).
17.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
18.Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.
19.Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
20.Визначаючись щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики ймовірного переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Цей ризик обумовлений тяжкістю можливого покарання, передбаченого, у тому числі, санкцією ч. 5 ст. 191 КК, а саме: позбавленням волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна. Водночас, призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього кримінального правопорушення КК не передбачено (статті 69, 75 КК). Окрім того, ступінь ймовірності переховування від суду в порівнянні з тим, який був станом на 25 лютого 2021 року, зріс через те, що обвинувачений на даний момент проживає у Республіці Австрія.
21.Також існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених. Це все обумовлюється тим, що розгляд кримінального провадження лише розпочато і перебуває на стадії підготовчого судового провадження.
22.Наявність бажання у ОСОБА_4 перерахувати еквівалентну суму застави на виробництво БПЛА не є достатньою підставою для скасування застави. Адже, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави не позбавляє його можливості працювати, отримувати відповідний дохід та донатити на Збройні Сили України. Також намір ОСОБА_4 в подальшому здійснити благодійний внесок у розмірі застави вищевказаній благодійній організації та передати силам оборони виготовлені за рахунок цього внеску БПЛА носить ймовірнісний характер і не підтверджений жодними документами.
Ба більше, як зазначив сам обвинувачений, він має кошти, щоб самому повернути позичену у ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» заставу.
23.Суд наголошує, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
24.Враховуючи, що розгляд кримінального провадження лише розпочато, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_4 забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків, є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.
25.Відтак, підстав для задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 177, 182, 315 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000228, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3