- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3016/23
Провадження № 1-кп/991/47/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_7, ОСОБА_16 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року за клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 52016000000000411 були виділені в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_7 та ТОВ «Девелопмент Еліт».
У вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заявлено низку відводів прокурору ОСОБА_5, а саме:
1) 02 травня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована наступним:
- 14 березня 2023 року відбулось підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, з якого виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7, які наразі є предметом розгляду цієї справи. На записі цього судового засідання, можливо почути та побачити окремі діалоги, які відбулися між колегією суддів та учасниками судового провадження, щодо позиції прокурора ОСОБА_5 стосовно накладення виключно грошових стягнень на обвинувачених, які не з`явилися до Вищого антикорупційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні. Водночас, надалі прокурор ОСОБА_5 не дивлячись на власну позицію щодо накладення грошових стягнень на обвинувачених, під тиском суду все ж таки змінила вказану позицію та звернулась до суду з клопотанням про застосування до відповідних обвинувачених саме запобіжних заходів у вигляді взяття під варту з визначенням відповідних розмірів застав. Тим самим, на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_5 піддалась впливу судової колегії та звернулась до суду із тими клопотаннями, яких зажадав від неї суд, що є неприйнятним та свідчить про неможливість прокурора бути самостійною та незалежною під час підтримання обвинувачення у цій справі.
Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_7, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
2) 07 грудня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована наступним:
- 28 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір про надання правової допомоги № 28/09/23 та долучено до матеріалів справи ордер і свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження повноважень захисника. З метою повного, комплексного та всебічного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, захисник ОСОБА_10 звернувся до прокурора ОСОБА_5 з проханням надати матеріали справи для ознайомлення. Проте прокурором було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження з підстав їх відсутності у останньої. Крім того, захисником ОСОБА_10 було направлено адвокатський запит на ім`я прокурора ОСОБА_5 № 28/12/2023-12 від 04 грудня 2023 року, який зареєстрований у Офісі Генерального прокурора України за № 266668-23 з вимогою надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та повідомити дату, час і місце ознайомлення, проте жодної відповіді захисником отримано не було. На думку захисника, ці обставини вказують на те, що прокурор ОСОБА_5 не володіє матеріалами кримінального провадження і не може підтримувати обвинувачення в суді, оскільки не зрозуміло на підставі чого формується її позиція, щодо підтримання обвинувачення, а тому цілком вірогідно, що після ознайомлення матеріалами прокурор ОСОБА_5 може відмовитись або змінити обвинувачення у вказаній судовій справі.
Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_10, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
3) 07 червня 2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23 за виділеними матеріалами з кримінального провадження № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, яка обґрунтована наступним:
- 29 вересня 2023 року під час підготовчого судового засідання у справу в якості захисника ОСОБА_7 вступив адвокат ОСОБА_10, який є людиною з інвалідністю по зору II групи. У справі № 991/3016/23 слідство та суд триває вже сім років, а матеріали справи (з урахуванням доказів наданих сторонами обвинувачення та захисту) складають близько 100 томів. Частина матеріалів, які мають доказове значення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 містяться в матеріалах справи № 521/17260/18, в якій адвокат ОСОБА_10 не має жодного статусу та відповідно не може ознайомитись із вказаною справою. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_10 з метою виконання своїх професійних обов`язків захисника звернувся до прокурора ОСОБА_5 з проханням надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 52016000000000411 в електронному вигляді, проте прокурор відмовилась надавати адвокату матеріали для ознайомлення, мотивуючи це відсутністю в неї матеріалів кримінального провадження № 52016000000000411. На думку адвоката, такі дії прокурора ОСОБА_5 свідчать про намір приховати докази обвинувачення від сторони захисту, що в свою чергу є грубим порушенням права на захист ОСОБА_7 ;
- діями прокурора ОСОБА_5 створено невизначеність в частині того, який обвинувальний акт наразі є предметом судового розгляду, обвинувальний акт в первинній редакції від 27 вересня 2018 року чи обвинувальний акт в зміненій в 2019 році прокурором редакції. На думку адвоката, оскільки зміна обвинувачення була здійснена прокурором в Малиновському районному суді міста Одеси під час розгляду справи № 521/17260/18, вирок якого було скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, всі процесуальні дії сторони захисту та обвинувачення, які були здійснені в Малиновському районному суді міста Одеси під час розгляду справи, не мають правового значення;
- на об`єктивність прокурора також впливає та обставина, що ОСОБА_7 подав 05 лютого 2024 року скаргу щодо позапроцесуального спілкування прокурора ОСОБА_5 із суддями та недостатньої принциповості прокурора до КДКП. На думку адвоката, пов`язані із цим негативні емоції, які неминуче виникнуть у прокурора ОСОБА_5, будь заважати їй діяти об`єктивно в даній справі та належним чином підтримувати публічне обвинувачення.
Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_9, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення у справі № 991/3016/23, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_9 просив під час розгляду заяви про відвід, на підставі ч. 3 ст. 81 КПК України заслухати пояснення прокурора ОСОБА_5 з приводу зазначених обставин та зобов`язати її надати відповіді на запитання, викладених в його заяві про відвід.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити. Захисник ОСОБА_8 також наголосив, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав недотримання нею правил прокурорської етики та моральних засад.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяв про відвід посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 також надала пояснення стосовно заявлених відводів, зазначила, що наведені діалоги вирвані з контексту судового засідання, а висновки обвинуваченого щодо них не відповідають дійсності. Заявила, що вона ні з ким з колегії суддів ніколи не спілкувалася з приводу цього кримінального провадження у непроцесуальний спосіб і жодного тиску на неї ні в судову засіданні 14 березня 2023 року, ані в інший час не здійснювалося. Також надала суду копії відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 від 08 грудня 2023 року та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11 березня 2024 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід прокурору, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення.
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів».
Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 02 травня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стосовно зазначених у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 у якості підстави для відводу прокурора окремих цитат її висловлювань у судовому засіданні 14 березня 2023 року суд зазначає, що вони вибірково вирвані обвинуваченим з контексту технічного запису фіксування судового засідання, а тому не відтворюють його у повному обсязі та не відповідають його змісту і суті. Висновки і оцінки, які надані висловлюванням прокурора у цьому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7 не є об`єктивними, та такими, що не відповідають їх фактичному змісту.
Викладені у заяві про відвід оцінки є тенденційними і маніпулятивними спростовуються тим, що під час вказаного судового засідання обговорювалася ціла низка питань процесуального характеру, зокрема, поважності/неповажності причин неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, а також заявлене прокурором клопотання про визнання причин неявок неповажними та накладення грошових стягнень, яке не було розглянуто судом, а питання про обрання запобіжних заходів та відсторонення від посади взагалі не виносилися на розгляд суду стороною обвинувачення.
Суд зауважує, що заявлене прокурором клопотання про накладення грошових стягнень у вказаному судовому засіданні, не відповідало вимогам ст. 145 КПК України, у зв`язку з чим клопотання судом у тому судовому засіданні розглянуто не було.
Суд наголосив про необхідність приведення прокурором клопотання про накладення грошових стягнень у відповідність до норм кримінального процесуального права, після чого вони могли б бути розглянуті у визначеному законом порядку. Водночас, у судовому засіданні 25 квітня 2024 року прокурор просила залишити без розгляду заявлені нею раніше клопотання про накладення грошових стягнень на обвинувачених і звернулася до колегії судів з клопотаннями про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів.
Колегія суддів також приймає до уваги пояснення прокурора САП про відсутність у неї непроцесуального спілкування з суддями колегії суддів та відсутність з їх сторони тиску на неї, а також і те, що у судовому засіданні 14 березня 2023 року колегією суддів взагалі не приймалося будь-яких рішень, за винятком відкладення підготовчого судового засідання, що було обумовлено відсутністю певної кількості обвинувачених та їх захисників.
Суд також зазначає, що прокурор САП є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та самостійно визначає чи існують обставини, які є підставою для звернення прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 07 грудня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначалося судом раніше, 11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 після скасування вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року. Обвинувальний акт надійшов разом з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з письмовими доказами сторони обвинувачення та сторони захисту, які містяться у матеріалах справи № 521/17260/18, з якої були виділені матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ТОВ «Девелопмент Еліт». За таких обставин, відсутність матеріалів кримінального провадження у прокурора, як і неможливість їх надання для ознайомлення захиснику обумовлюється їх перебуванням у матеріалах судової справи № 521/17260/18, а тому вказані обставини, як підстава для відводу є надуманими.
Суд не приймає доводи адвоката про відсутність відповіді прокурора на скерований ним адвокатський запит, оскільки прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні було надано копію відповіді на запит № 16/1/2-19188-16 від 08 грудня 2023 року, яка була направлена на поштову адресу адвоката 11 грудня 2023 року. Більше того, суд зауважує, що норми кримінального процесуального права не передбачають можливості звернення захисника у кримінальному провадженні до прокурора у цьому ж кримінальному провадженні з адвокатськими запитами, а ненадання відповіді на адвокатський запит має визначений законом правовий наслідок у виді адміністративно відповідальності, а тому ця обставина не може свідчити про неупередженість прокурора та слугувати підставою для її відводу.
Крім того, суд зважає на те, що після залучення обвинуваченим ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 для здійснення свого захисту у судовому провадженні, останньому судом було надано час для ознайомлення з матеріалами справи, який не обмежувався датою призначення наступного судового засідання. Суд також зважає на те, що захисник ОСОБА_10, станом на момент розгляду заяви про відвід, не скористався своїм правом та жодного разу не прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 07 червня 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наведені адвокатом ОСОБА_9 підстави для відводу прокурора з приводу ненадання нею матеріалів кримінального провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_10 є аналогічними таким же доводам адвоката ОСОБА_10, про безпідставність яких судом було зазначено вище.
На думку колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_9 про створення прокурором ОСОБА_5 невизначеності в частині того, який обвинувальний акт наразі є предметом судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки не можуть свідчити про її заінтересованість та/або упередженість у результатах кримінального провадження та не є підставою для відводу, а порушені адвокатом питання підлягають з`ясуванню судом під час підготовчого судового провадження.
Суд вважає, що висновки адвоката ОСОБА_9 про виникнення у прокурора ОСОБА_5 негативних емоцій, що призведе до її необ`єктивності у кримінальному провадженні у зв`язку з реалізацією ОСОБА_7 свого права на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою є тенденційними та маніпулятивними припущеннями, оскільки такі висновки можуть робити фахівці у галузі психології, які мають спеціальні знання у цій сфері, а захисник ОСОБА_9 не довів суду, що він належить до кола таких фахівців.
На переконання колегії суддів, наявність скарги щодо прокурора у провадженні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не породжує конфлікту інтересів у діяльності прокурора щодо участі у конкретній судовій справі. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не є підставою для усунення прокурора від участі у такій справі. Отже, сам факт звернення обвинуваченого зі скаргою щодо прокурора не є свідченням його перебування під тиском зазначеного органу у певному кримінальному провадженні, та як наслідок, упередженості прокурора під час розгляду справи.
Варто також зазначити про те, що прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні було надано копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 93дс-24 від 11 березня 2024 року, з якого видно, що за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7 про вчинення прокурором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, тобто компетентним органом встановлено, що скарга є безпідставною.
Узагальнюючи викладене, у поданих стороною захисту заявах про відвід не зазначені жодні факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у прокурора ОСОБА_5, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що стороною захисту не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях сторони захисту (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).
Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цих заяв про відвід прокурору та не можуть вплинути на результат їх розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_5, оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості прокурора, заявниками не наведені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 02 травня 2023 року - відмовити.
2) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 07 грудня 2023 року - відмовити.
3) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від 07 червня 2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 29 липня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3