- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6250/24
Провадження 1-кс/991/6284/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4,
підозрюваної - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 22.07.2024 і того ж дня на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні детектив просить обмежити строк на ознайомлення стороні захисту підозрюваної ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України
19.04.2024 на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 детективами повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме:
- підозрювану ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_4, ОСОБА_7 ;
- підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 .
У вказаних повідомленнях та листах вказано про можливість знайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які складаються з 15 томів, а також містять Micro-SD картку з копіями матеріальних носіїв інформації у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: АДРЕСА_1 у робочі дні з 22.04.2024.
З метою полегшення стороні захисту 25.04.2024 захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_7 було надано скановані копії томів N? 1-14 матеріалів кримінального провадження N? 52023000000000353 від 01.08.2023 на носій інформації, який ОСОБА_7 надала.
11.07.2024 захиснику ОСОБА_6 ОСОБА_8 було надано скановані копії томів N? 1-14 матеріалів кримінального провадження N? 52023000000000353 від 01.08.2023, а також копії носіїв електронної інформації, які містяться у матеріалах кримінального провадження N? 52023000000000353 на зовнішньому жорсткому диску WD Elements місткістю 2 Тб, який ОСОБА_8 попередньо надав детективу для копіювання відповідної інформації.
15.07.2024 захиснику ОСОБА_7 було надано копії носіїв електронної інформації, які містяться у матеріалах кримінального провадження N? 52023000000000353, на носій інформації, який ОСОБА_9 надала детективу для копіювання відповідної інформації.
У ході надання копій носіїв електронної інформації, захисник ОСОБА_7 повідомила, що вона, захисник ОСОБА_4, підозрювана ОСОБА_5 готові 19.07.2024 з?явитися до детектива та засвідчити своїми підписами надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 52023000000000353 від 01.08.2023. Крім цього, ОСОБА_7 повідомила, що у ОСОБА_5 є ще один захисник ОСОБА_10, документів на підтвердження повноважень якої не було у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 52023000000000353 від 01.08.2023, яка також буде в подальшому здійснювати захист ОСОБА_5 та бажає ознайомитися з матеріалами досудового розслідування і підтвердити надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підписавши відповідний протокол.
У зв?язку з тим, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування уже тривало майже 3 місяці, детектив 15.07.2024 зв?язався через голосовий дзвінок у застосунку Whatsapp з ОСОБА_10 та повідомив вищезазначені обставини, а також запропонував надати їй копії матеріалів досудового розслідування кримінальному провадженні N? 52023000000000353 від 01.08.2023 для пришвидшення процесу ознайомлення, на що ОСОБА_10 повідомила, що візьме відповідні копії матеріалів у захисника ОСОБА_9
18.07.2024 детектив надіслав у застосунку Whatsapp захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_10 копію останнього тому (N? 15) матеріалів досудового розслідування кримінальному провадженні N? 52023000000000353 від 01.08.2023. У відповідь захисник ОСОБА_10 зазначила, що не зможе 19.07.2024 підтвердити надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 52023000000000353 від 01.08.2023, оскільки ще не ознайомилася з відповідними матеріалами. На запитання детектива, який строк їй необхідний для ознайомлення з матеріалами, захисник ОСОБА_10 повідомила, що не може сказати точного строку, орієнтовно цей процес займе у неї один місяць.
Вказані обставини свідчать про зволікання сторони захисту, а саме підозрюваної ОСОБА_5, її захисників - адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_10, при ознайомленні з матеріалами та затягування строку досудового розслідування.
На переконання детектива, стороною захисту здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та КПК України.
Таким чином, орган досудового розслідування на підставі вищевикладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту, а саме підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на ознайомлення із матеріалами.
Крім того, детектив вважає доцільним врахувати, надання стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження формату pdf, а також копій електронних носіїв інформації при відкритті матеріалів створені належні умови доступу до них у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
Отже, сторона захисту має реальну можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування у розумний строк, проте вказаною можливістю не користується та зволікає.
Посилаючись на положення ч. 10 ст. 290 КПК України, з урахуванням створених умов доступу, кількості матеріалів, процесуальної поведінки підозрюваної та її захисників, детектив просить встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у 6 днів, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3 підтримав вимоги свого клопотання та уточнив прохальну частину, а саме просив встановити строк на ознайомлення також стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6, однак зауважив, що з їхнього боку відсутнє зволікання, оскільки вони отримали відскановані матеріали та вказують, що ознайомилися у повному обсязі, але не надали письмового підтвердження. Також детектив просив встановити строк у 7 днів із визначенням конкретного часу, після якого сторона захисту буде вважатися такою, що ознайомилася із матеріалами досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що будь-якого зволікання немає з його сторони, підтвердив отримання усіх матеріалів від детектива через захисницю ОСОБА_11, яка здійснила ознайомлення. Однак, просив врахувати, що захисниця ОСОБА_10 перебуває зараз у відпустці та не завершила вивчення усіх матеріалів, а тому у випадку встановлення строку необхідно врахувати належний термін для завершення ознайомлення його колегою.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Підозрюваний та інші захисники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Слідчий суддя розглядав клопотання за їх відсутності, враховуючи що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Тому при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:
1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
2)чи є підстави вважати, що сторону захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити вказаним особам для здійснення такого ознайомлення;
Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України
Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників, а також потерпілого та представника юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.
Так, 19.04.2024 прокурор ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні доручив детективу НАБУ ОСОБА_3 надати підозрюваним та їх захисників про доступ до матеріалів досудового розслідування і отримати доступ до доказів, які сторона захисту планує використати у суді.
На виконання вказаного доручення, 19.04.2024 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами. Детективом було направлено відповідне повідомлення електронними засобами зв`язку - на електронну пошту та у застосунку для обміну повідомлень Whatsapp, у якому міститься відмітка про отримання та прочитання.
При цьому, вказані обставини не заперечуються стороною захисту, які підтвердили факт повідомлення про завершення досудового розслідування у відповідні дати та надання доступу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 19.04.2024 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.
3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із:
-15 томів письмових матеріалів;
-близько 128 Гб цифрової інформації;
Відповідно до наданих відомостей досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось з 2019 по 2024 р., тобто протягом майже 4 років, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні детектива, кількість підозрюваних та обсяг зібраних матеріалів, можна зробити висновки, що вказане кримінальне провадження відноситься до особливо складних.
Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує створення стороною обвинувачення належних та якісних умов для доступу до них, зокрема надання копії усіх письмових матеріалів у відсканованому вигляді відразу після відкриття матеріалів, а також скопіювання електронних файлів на носії інформації, надані адвокатами. Зазначені обставини жодним чином не оспорюються учасниками кримінального провадження, у матеріалах наявні відповідна розписка ОСОБА_7 та були підтверджені у ході розгляду клопотання.
Перевіряючи поведінку підозрюваних та їх захисників на предмет зволікання, слідчий суддя виходить з такого.
Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 здійснює ознайомлення у складі захисників ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
За період з 19.04.2024 по день розгляду клопотання захисники та підозрювана жодного разу не прибували до НАБУ для ознайомлення, однак 25.04.2024 захисниці ОСОБА_11 було надано скановані копії томів №1-14, що підтверджено розпискою, однак будь-якого письмового підтвердження про ознайомлення з ними не було надано, і так само відсутні відомості про ознайомлення з будь-яким обсягом матеріалів. У подальшому 15.07.2024 було надано відскановані матеріали останнього тому та електроні файли.
Так само відсутнє будь-яке підтвердження з боку підозрюваної ОСОБА_5 та іншого захисника ОСОБА_4, який у судовому засіданні вказав, що ознайомлення відбувається через ОСОБА_11, яка отримала відскановані матеріали, а тому питання письмового підтвердження із матеріалами може бути вирішено у найшвидший час.
Аналогічна ситуація склалася і з боку представників сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8, який отримав відповідні відскановані матеріали та електронні файли та пообіцяв прибути до НАБУ для надання письмового підтвердження ознайомлення із ними.
Водночас, станом на момент розгляду клопотання жодних письмових підтверджень щодо обсягу та переліку матеріалів, з якими вказані представники захисту ознайомлені не надано. Із висловлених адвокатом тверджень та озвучених детективом домовленостей із захисником ОСОБА_8 вбачається, що відповідні представники сторони захисту уже ознайомилися у повному обсязі із матеріалами досудового розслідування, однак дотепер не підтвердили письмово.
Слідчий суддя зауважує, що саме по собі надання скопійованих матеріалів не може вважатися фактичним ознайомленням із ними, оскільки потребується час на їх вивчення, аналіз та співставлення між собою. Від часу надання представникам захисту повного обсягу матеріалів минуло близько 3 місяці, а тому за такий період цілком реальним та можливим є вивчення та аналіз невеликого обсягу письмових документів та цифрових матеріалів. Фактично, такі міркування підтвердив і захисник у судовому засіданні, який висловив готовність підтвердити ознайомлення.
Сторона обвинувачення забезпечила в повному обсязі умови для ознайомлення і від учасників відсутні будь-які зауваження, а ігнорування з боку захисників, яке виражається у непідтвердженні обсягу фактично ознайомлених матеріалів, створює ситуацію, за якою неможливо прослідкувати темпи ознайомлення та обсяг вивчених матеріалів та відповідно оцінити поведінку захисників на предмет зволікання. Така поведінка, на думку слідчого судді, може також свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку, спрямовану на затягування процесуального часу.
Слідчий суддя не може втручатись у порядок розподілу обов`язків між представниками сторони захисту і обраний ними у зв`язку з цим спосіб ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, у такому випадку представниками має належним чином підтверджуватися вказаний факт. Враховуючи відсутність будь-яких даних щодо періодичності ознайомлення, фактичне визнання ознайомлення у повному обсязі, однак ненадання письмового підтвердження стороною захисту про ознайомлення із матеріалами, слідчий суддя вимушений констатувати про наявність зволікання в їх діях.
Окрім цього, на переконання слідчого судді, наявне зволікання і в діях захисниці ОСОБА_10, яка відповідно до повідомлених детективом відомостей, отримала всі матеріали кримінального провадження у відсканованому вигляді від своєї колеги ОСОБА_11 . До моменту розгляду вказаного клопотання захисниця повідомила про те, що не ознайомилася з усіма матеріалами, а конкретний необхідний строк визначила в один місяць.
У судове засідання захисниця не з`явилася, попередньо надіславши клопотання про розгляд за її відсутності, а також просила врахувати, що вона перебуває у відпустці з 29.07.2024 по 11.08.2024.
Беручи до уваги достатньо непослідовну позицію захисниці, яка не повідомила та не підтвердила фактичний обсяг ознайомлених матеріалів, а також відсутність поважних причин, які би виправдовували тривалий час ознайомлення, слідчий суддя вважає, що у діях захисниці ОСОБА_10 наявне зволікання.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у клопотанні та засіданні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників).
З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).
Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру двом особам, кожна з яких користується правовою допомогою захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).
Враховуючи, що таке зволікання було встановлено з боку представників сторони захисту обох підозрюваних, яка виражається у ігноруванні підтвердження письмово про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.
Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.
3.3. Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».
Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.
При вирішенні строку, необхідного та достатнього для ознайомлення учасниками кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя враховує:
- складності кримінального провадження (є особливо складним);
- виду, обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування, з якими залишилось ознайомитись (незначний обсяг письмових матеріалів та невеликий обсяг електронних файлів, які надані представникам сторони захисту);
- строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (на дату звернення із клопотанням 3 місяці);
- умов доступу до матеріалів досудового розслідування (надання детективом письмових матеріалів у відсканованому вигляді та на носії інформації, надані адвокатами);
- час, необхідний та достатній для повного ознайомлення представниками сторони захисту, у діях яких не встановлено ознак зволікання.
Так, слідчий суддя вважає, що запропонований детективом строк у 6 днів з дня винесення ухвали буде об`єктивно недостатнім, враховуючи відомості про перебування у вказаний період у відпустці.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк до 02 вересня 2024 року включно, що складатиме загальний строк ознайомлення у 4,5 місяців, та відповідатиме критерії розумності та є достатнім для реалізації усіх представників сторони захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Такий строк буде достатнім для прочитання/перегляду, а також для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.
Прохання детектива визначити конкретний час із якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення, слідчий суддя вважає надмірним формалізмом, і не вбачає підстав для встановлення конкретної години часу. Обрахунок часу, з якого сторона захисту вважається ознайомленою із матеріалами досудового розслідування, є цілком передбачуваним, застосувавши положення ч.3 ст. 115 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.
Окремо слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено, рішення про форму його закінчення не прийнято і справа не передана на розгляд суду, що надає стороні захисту можливість продовжувати знайомитись з відповідними матеріалами, одночасно формуючи стратегію захисту. Так само подальше ознайомлення можливе як під час підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду. Більше того, на початку судового розгляду судом вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів, що надає можливість стороні захисту заявити клопотання про встановлення порядку їх дослідження з урахуванням обсягу ознайомлення сторони захисту з такими доказами.
На переконання слідчого судді, вказані можливості у достатньому обсязі гарантуватимуть стороні захисту належну реалізацію їх права на ознайомлення.
Таким чином, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись, ст. 28, 42, 56, 64-1, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, - задовольнити частково.
2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 02.09.2024 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, після спливу якого сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до них.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1