- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5395/24
Провадження № 1-кв/991/5430/24
УХВАЛА
22 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000550 від 06.11.2023 (далі - кп № 52023000000000550),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000550, яке було виділене з кп № 52022000000000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-3 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС, у межах кп № 52022000000000057, було проведено обшук автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:
(1)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_2 ;
(2)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_3 ;
(3)планшет Apple IPAD з серійним номером DMPYJ0E3KD8C;
(4)ноутбук Apple Macbook Pro з серійним номером С02X64QPJG5J.
4.Постановою детектива НАБУ від 05.07.2023 вищезазначені речі були визнані речовими доказами у кп № 52022000000000057.
5.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 у справі № 991/6180/24 було відмовлено у задоволені клопотання прокурора САП про арешт майна, вилученого 05.07.2023 у ОСОБА_5 . Адвокат зазначав, що відмовляючи у накладенні арешту на майно слідчий суддя вважав, що це майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, тому утримання такого майна детективами було виправданим на тому етапі досудового розслідування та не потребувало арешту. Також слідчий суддя зазначив, що заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання такого майна органом досудового розслідування.
6.Водночас, адвокат у скарзі покликався на ухвалу Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22, якою було визначено, що статус тимчасово вилученого майна поширюється на усе майно, котре було вилучене під час обшуку, незалежно від того, надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, котре вилучається. Водночас, дозвіл на відшукання певних речей, який наданий слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту.
7.Тому, адвокат вважав, що вилучене 05.07.2023 у ОСОБА_5 майно не є тимчасово вилученим, а оскільки арешт на нього не накладений, то воно підлягало поверненню власнику.
8.Окрім цього, адвокат покликався на те, що він звертався до прокурора САП з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майно, яке було надалі переадресоване до НАБУ, проте листом старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.11.2023 № 0432-252/35637 було повідомлено, що оскільки на той час ще не було завершено проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з вилученим у ОСОБА_5 майном, то повернення майна власнику на тому етапі досудового розслідування було доцільним. Надалі адвокат звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків у порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до прокурора вищого рівня. У відповідь на таку скаргу адвокатом було отримано лист від 06.06.2024 № 07/4-1768ВИХ-24 за підписом заступника Керівника САП ОСОБА_6, яким повідомлено, що під час процесуального керівництва у цьому провадженні прокурором 21.05.2024 надано органу досудового розслідування вказівки про здійснення слідчих та інших процесуальних дій щодо вилучених технічних носіїв інформації з метою повернення їх власникам.
9.Проте адвокат вважав, що у органу досудового розслідування будо достатньо часу (десять місяців) для проведення усіх необхідних для розслідування процесуальних дій із вилученим майном та повернення його власнику, що у свою чергу свідчить про недотримання розумних строків органом досудового розслідування щодо повернення такого майна.
10.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кп № 52023000000000550, негайно повернути тимчасово вилучене 05.07.2023 майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_3 ; планшет Apple IPAD з серійним номером DMPYJ0E3KD8C; ноутбук Apple Macbook Pro з серійним номером С02X64QPJG5J.
Позиція учасників у судовому засіданні
11.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній.
12.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував. Заперечення мотивував тим, що: (1) вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання було прямо надано ухвалою слідчого судді ВАКС; (2) майно було вилучено, оскільки воно захищене подоланням системи логічного захисту, а власник відмовився повідомити відповідні паролі; (3) в умовах криміналістичної лабораторії НАБУ розблокування носіїв інформації до цього часу було неможливим через відсутність відповідного програмного забезпечення; (4) наразі у кримінальному провадженні призначене відповідне експертне дослідження з метою подолання системи логічного захисту на вилучених носіях інформації, а тому майно може бути повернуте лише після подолання такої системи захисту та копіювання інформації, яка матиме значення для досудового розслідування; (5) власник не позбавлений права власності, а його право лише тимчасово обмежується. Тому, детектив вважав утримання майна обґрунтованим та виправданим за наведених ним обставин.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.
14.05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.06.2024 у справі № 991/5536/23, у межах кп № 52022000000000057, було проведено обшук автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:
(1)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_2 ;
(2)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_3 ;
(3)планшет Apple IPAD з серійним номером DMPYJ0E3KD8C;
(4)ноутбук Apple Macbook Pro з серійним номером С02X64QPJG5J.
15.Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05.07.2023 вилучені речі були визнані речовими доказами у кп № 52022000000000057. Постанова мотивована тим, що вміст інформації на цих електронних носіях був захищений подоланням системи логічного захисту у вигляді паролів, які ОСОБА_5 відмовився надати детективам, що унеможливило копіювання інформації. Тому, детектив вважав, що вилучені електронні носії інформації можуть містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
16.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 у справі № 991/6180/24 було відмовлено у задоволені клопотання прокурора САП про арешт майна, вилученого 05.07.2023 у ОСОБА_5 . Відмовляючи у накладенні арешту на майно, слідчий суддя вважав, що воно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, тому утримання такого майна детективами було виправданим на тому етапі досудового розслідування та не потребувало арешту. Також слідчий суддя зазначив, що заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання такого майна органом досудового розслідування.
17.Листом за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 № 0432-252/35637 від 20.11.2023, у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3, було повідомлено, що на той час не було завершене проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з мобільними телефонами, планшетом та ноутбуком ОСОБА_5, а тому повернення їх власнику на цьому етапі досудового розслідування не було доцільним.
18.Листом за підписом заступника Керівника САП ОСОБА_6 № 07/4-20204-22 від 20.05.2024, у відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кп № 52022000000000057, було повідомлено, що з матеріалів цього кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК. Ці матеріали 21.11.2023 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 52023000000000550. Водночас, з матеріалів кп № 52022000000000057 до матеріалів кп № 52023000000000550 виділено речові докази, у тому числі два мобільні телефони, ноутбук, планшет, які вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На той час досудове розслідування у кп № 52023000000000550 ще тривало, а тому підстав для реагування не було установлено.
19.Листом за підписом заступника Керівника САП ОСОБА_6 № 07/4-20287-23 від 06.06.2024, у відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кп № 52023000000000550, було повідомлено, що на той час досудове розслідування у кп № 52023000000000550 ще тривало та під час процесуального керівництва у цьому провадженні прокурором 21.05.2024 надано органу досудового розслідування вказівки про здійснення слідчих та інших процесуальних дій щодо вилучених технічних носіїв інформації, з метою повернення їх власникам, а тому підстав для реагування не було установлено.
20.Постановою т.в.о. заступника Керівника Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 03.06.2024 у кп № 52023000000000550 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою подолання системи логічного захисту на вилучених мобільних телефонах, ноутбуку та планшеті, а також копіювання наявної на них інформації.
21.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
22.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
23.Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
24.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
25.Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК).
26.Вирішуючи питання про відповідність виученого 05.07.2023 у ОСОБА_5 майна критерію тимчасово вилученого, слідчий суддя виходив із такого.
27.Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
28.Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
29.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст.171 КПК).
30.Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Водночас, відповідно до ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Разом з тим, задля запобігання непомірному втручанню у право власності особи, законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.
31.Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК).
32.Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.
33.Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.
34.Окрім того, ч. 1 ст. 100 КПК передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
35.Отже, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно до того, чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.
36.Такого ж висновку притримується Апеляційна палата ВАКС, зокрема в ухвалі від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22.
37.Отже, вилучене у ОСОБА_5 05.07.2023 під час проведення обшуку автомобіля LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1, майно має статус тимчасово вилученого, а тому воно підлягало поверненню власнику після відмови у задоволенні клопотання прокурора про його арешт.
38.Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт цього майна, слідчий суддя зазначав, що утримання такого майна детективами було виправданим на тому етапі досудового розслідування та не потребувало арешту. Також слідчий суддя покликався на те, що заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання такого майна органом досудового розслідування.
39.З огляду на ці обставини, слідчому судді також необхідно оцінити розумність строку та підстави утримання такого майна органом досудового розслідування.
40.Уважаючи утримання майна обґрунтованим, детектив покликався на те, що: (1) ці електронні носії інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; (2) доступ до них обмежений подоланням системи логічного захисту, а власник відмовлявся надавати органу досудового розслідування відповідні паролі для її подолання; (3) наразі у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою подолання системи логічного захисту та копіювання наявної на них інформації.
41.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
42.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
43.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:
(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;
(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
44.Вилучені мобільні телефони, ноутбук та планшет не були знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або не є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому не мають ознак речового доказу.
45.Водночас, у постанові про визнання цих об`єктів речовими доказами детектив покликався на те, що на них можуть міститись відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, у цьому випадку для досудового розслідування можуть мати значення відомості, що ймовірно можуть міститися на вилучених електронних носіях інформації, а не самі електронні носії інформації.
46.Визнаючи виправданим утримання цього майна на тому етапі досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 991/6180/23 покликався на те, що перевірка такого майна має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням його володільцю у разі встановлення факту відсутності на ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування та/або копіювання інформації у повному обсязі.
47.Проте, з моменту вилучення цього майна до моменту призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою подолання системи логічного захисту, минуло майже одинадцять місяців, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування розумного строку утримання цього майна.
48.Покликання детектива на ту обставину, що наразі криміналістична лабораторія НАБУ не має необхідного програмного забезпечення для проведення відповідних експертних досліджень, з метою подолання системи логічного захисту на вилучених електронних носіях, не підтверджене жодними доказами звернення детектива з метою проведення такого експертного дослідження. Разом із тим, слідчий суддя враховує, що судову комп`ютерно-технічну експертизу в експертній установі було призначено лише через одинадцять місяців після вилучення майна та після звернення представника власника майна з клопотанням і скаргами до прокурора вищого рівня, а також надання прокурором відповідних вказівок.
49.Отже, наведені обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування у цьому випадку розумного строку утримання майна, оскільки: (1) з моменту вилучення майна до моменту призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи минуло майже одинадцять місяців; (2) орган досудового розслідування лише припускає наявність на вилучених електронних носіях інформації відомостей, які будуть мати значення для досудового розслідування; (3) ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а органом досудового розслідування наразі не доведено його ймовірну причетність до злочинів, які розслідуються; (4) у ОСОБА_5 відсутній обов`язок надавати органу досудового розслідування відповідні паролі для подолання системи логічного захисту на вилучених електронних носіях інформації.
50.Тому, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно є тимчасово вилученим, а органом досудового розслідування недотримано розумного строку його утримання, то таке майно слід повернути власнику.
51.Водночас, не підлягає задоволенню скарга, у чистині зобов`язання повідомити слідчого суддю про повернення тимчасово вилученого майна власнику, оскільки нормами КПК не передбачено ухвалення такого рішення за наслідками розгляду скарги.
52.Отже, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000550 від 06.11.2023, повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 05.07.2023 майно:
(5)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_2 ;
(6)мобільний телефон Apple IPHONE з IMEI на лотку сім-карти № НОМЕР_3 ;
(7)планшет Apple IPAD з серійним номером DMPYJ0E3KD8C;
(8)ноутбук Apple Macbook Pro з серійним номером С02X64QPJG5J.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1