- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/8826/19
Провадження1-кп/910/71/19
УХВАЛА
16.04.2024 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_9,
сторона захисту - захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.
2.У судові засідання, призначені 23.01.2024, 16.04.2024, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_14, з огляду на що Суд поставив на розгляд питання вжиття заходів реагування.
3.На вказане, прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідка привід та грошове стягнення.
4.Учасники зі сторони захисту залишили вирішення цього питання на розсуд Суду.
5.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
7.Свідок ОСОБА_14 був належним чином викликаний у судові засідання, призначені на 23.01.2024, 16.04.2024, зокрема, судовими повістками.
8.Отримання судової повістки щодо виклику у судове засідання 23.01.2024 свідок підтвердив, зазначивши про це у клопотанні, що надійшло 22.01.2024, яким, водночас, повідомив Суд щодо неможливості з`явитись у судове засідання. Зокрема, свідок зазначив, що перебував за межами міста Києва.
9.Також свідок, покликаючись на ці ж обставини, звернувся до Суду щодо участі у судовому засіданні, призначеному 16.04.2024 у режимі відеоконференції. Поряд з цим, у судове засідання, ані безпосередньо, ані у режимі відеоконференції свідок зрештою не з`явився, на дзвінки секретаря судового засідання свідок не відповідав.
10.За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
11.Поряд з цим, у повідомленні про причини нез`явлення у судове засідання 23.01.2024 свідок не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому з`явитись у судове засідання.
12.Щодо причин неявки у судове засідання 16.04.2024 свідок Суд узагалі не повідомив.
13.Отже, будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту Судом, свідок у судове засідання не прибув без поважних причин.
14.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
15.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 140 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.
16.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
17.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
18.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_14 Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
19.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_14 або встановлення неможливості його допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення його місцезнаходження.
20.З огляду на викладені обставини, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо місцязнаходження свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
21.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_14 .
22.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, Суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.
23.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду. Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
24.Таким чином, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України - тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.
25.Вище Судом було встановлено, що свідок ОСОБА_14 будучи викликаним у судові засідання 23.01.2024, 16.04.2024, не з`явився у них без поважних причин, не повідомив Суду про причини неприбуття у судове засідання 16.04.2024.
26.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_14 грошового стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
27.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 14.05.2024 о 14 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Накласти на свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_14 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на нього грошового стягнення.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1