- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
У Х В А Л А
28 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисники - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12015120020008270 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,
ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,
у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судове засідання 28.06.2024 не прибула обвинувачена ОСОБА_11 . Водночас, її захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у ТОВ «Ортопедікс-Плюс».
3.Окрім цього, аналогічні клопотання захисник ОСОБА_9 подавав до суду 01.05, 07.06., 12.06. та 26.06.2024.
4.На запит суду, директор ТОВ «Ортопедікс-Плюс» ОСОБА_12 10.06.2024 повідомила, що участі ОСОБА_11 у судовому засіданні 12.06.2024 залежить від стану її здоров`я та під її відповідальність. Листом від 26.06.2024 директор ТОВ «Ортопедікс-Плюс» повідомила, що ОСОБА_11 перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному центрі з 17.04. до 26.06.2024.
5.Водночас, від захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 26.06.2024 до суду надійшло клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 28.06 та 01.07.2024 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у медичному центрі ТОВ «Ортопедікс-Плюс».
6.Під час розгляду цього кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що остання систематично не з`являється у судові засідання, а подані її захисником довідки про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні викликають сумніви, позаяк характер причин її перебування у лікарнях не є логічним. З огляду на викладене, просив задовольнити клопотання.
7.Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання та повідомив, що ОСОБА_11 з 27.06.2024 перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному центрі Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».
8.Усі інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
9.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
10.Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
11.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (ч. 7 ст. 42 КПК).
12.У разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК).
13.У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_11, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
14.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченої поважними.
15.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
16.Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
17.У випадку наявності вищезазначених обставин обвинувачений повинен завчасно повідомити про це суд у належний спосіб.
18.Судом установлено, що на час проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_11 не перебувала на стаціонарному лікуванні, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про це.
19.Однак, ураховуючи повідомлення її захисника про перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні, суд дійшов висновку, що застосування її приводу наразі не є доцільним, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
20.Однак, на переконання суду, ОСОБА_11 мала можливість скористатись своїм правом на участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, за правилами ст. 336 КПК. Доказів на підтвердження неможливості участі обвинуваченої у судовому засіданні у режимі відеоконференції суду не надано.
21.З огляду на зазначене, не надавши суду переконливих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, обвинувачена допустила неявку в судове засідання без поважних на те причин.
22.У цьому зв`язку, суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК).
23.За змістом ч. 1 ст. 323 КПК суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
24.Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
25.Про судове засідання, призначене на 28.06.2024, обвинувачена ОСОБА_11 була повідомлена завчасно та належним чином, однак не з`явилась з неповажних причин. Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне накласти на обвинувачену грошове стягнення.
26.Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
27.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3 028 гривень.
28.Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
29.Отже, суд дійшов висновку про необхідність накладення на обвинувачену ОСОБА_11 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання до 14 год 00 хв 04.07.2024.
Причини неявки обвинуваченої ОСОБА_11 у судове засідання визнати неповажними.
У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_11 відмовити.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_11 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3