- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
УХВАЛА
17 липня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд, колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисники - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12015120020008270 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,
у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.21.03.2024 захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду список осіб, яких має намір допитати під час судового розгляду цього кримінального провадження. У цьому списку було зазначено, зокрема дані ОСОБА_12 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_4 .07.06.2024 на адресу свідка ОСОБА_12 рекомендованим листом з повідомленням було направлено судову повістку про його виклик у судові засідання, призначені на: 12.06.2024 на 14-00 год, 28.06.2024 на 09-00 год, 01.07.2024 на 14-00 год, 04.07.2024 на 14-00 год, 10.07.2024 на 14-00 год, 17.07.2024 на 09- 00 год, 22.07.2024 на 14-00 год, 01.08.2024 на 14-00 год, 02.08.2024 на 14-00 год.
4.21.06.2024 на адресу суду повернулось зазначене повідомлення з довідкою про причини повернення - адресат відмовився.
5.У судові засідання, призначені на 12.06.2024 на 14-00 год, 28.06.2024 на 09-00 год, 01.07.2024 на 14-00 год, 04.07.2024 на 14-00 год, 10.07.2024 на 14-00 год свідок ОСОБА_12 не прибув та не повідомив про причини своєї неявки. Будь - яких заяв та повідомлень до суду не надсилав.
6.З метою дотримання розумних строків, повного та всебічного судового розгляду цього кримінального провадження, суд поставив на обговорення питання щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_13 .
7.Прокурор ОСОБА_14 не заперечував щодо здійснення приводу свідка.
8.Усі інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, просили суд здійснити привід свідка ОСОБА_12, у зв`язку з його систематичними неявками до суду.
9.Вирішуючи це питання, суд виходив із такого.
10.Свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК).
11.Частиною 2 ст. 67 КПК передбачено, що за злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
12.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки свідка поважними.
13.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
14.Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
15.Судом установлено, що у призначені судові засідання свідок ОСОБА_12 не з`явився та відмовився від отримання поштового повідомлення.
16.Поряд з цим, суду не надано відомостей про те, що у свідка були поважні причини неприбуття до суду.
17.З огляду на зазначене, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття за викликом, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, свідок допустив неявки в судові засідання без поважних на те причин.
18.У цьому зв`язку, суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК).
19.За змістом ч. 1 ст. 327 КПК суд, у разі нез`явлення у судове засідання свідка вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
20.Частиною 2 ст. 140 КПК установлено, що привід може бути застосований до свідка.
21.Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
22.Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_12 привід.
23.Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання до 14 год 00 хв 22.07.2024.
Причини неявки свідка ОСОБА_12 у судове засідання визнати неповажними.
Здійснити привід свідка ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Капустянка, Савранського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, у судове засідання на 22.07.2024 о 14 год 00 хв до Вищого антикорупційного суду.
Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3