- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяви захисників ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відвід колегії суддів
у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Нові Біляри Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Білозірське Добропільського району Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14
29 липня 2024 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів від захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_20, у якій захисник послався на те, що під час підготовчого судового засідання судом створювались дискримінаційні умови участі сторін у судових засіданнях. Так, підстави для відкладення підготовчого судового засідання, за клопотаннями сторони захисту, потребували більшого мотивування та надання доказів на їх підтвердження, ніж у разі необхідності відкладення за клопотанням прокурора. Також суд відмовив у задоволені всіх заявлених сторонами захисту клопотань. При цьому, 19.07.2024, відмовляючи у задоволені заяв щодо відводу прокурора, колегією суддів не наведено мотивів і обґрунтування прийнятого рішення, не надано жодної належної оцінки доводам захисників. В ухвалі суду від 11.07.2024, якою призначено кримінальне провадження до судового розгляду, відсутня будь-яка мотивація відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Також суд не зазначив усі клопотання, які заявлялись стороною захисту під час підготовчого судового засідання. Вказане стосується і ухвали суду від 19.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисників про повернення прокурору обвинувального акта. Окрім цього захисник у заяві посилається на порушення судом презумпції невинуватості щодо його підзахисних. Тому, просив відвести колегію суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
30 липня 2024 року до суду надійшла заява про відвід суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_17 . В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_17 зазначив, що колегією суддів ігноруються норми ст. 22, 336, 350 КПК України. Так, судом при вирішенні клопотань сторони захисту щодо відкладення судових засідань у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, або хворобою, перебування на лікарняному, не заслуховувалась думка інших учасників процесу, а саме сторони захисту інших обвинувачених, які були присутні у судових засіданнях. Також суд, у порушення вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, проводить судовий розгляд після переривання зв`язку із стороною захисту під час їх участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Окрім цього, у судовому засіданні 19.07.2024 прокурором не оголошено короткого викладу обвинувального акта, як стосовно ОСОБА_14, так і відносно інших обвинувачених. Прокурор лише дуже сумбурно виклав загальні відомості з обвинувального акта без стислої кваліфікації дій кожного з обвинувачених та без викладення фактичних обставин справи, з яких випливає відповідна кваліфікація. При цьому судом не вжито будь-яких дій щодо приведення процесуальної поведінки прокурора у межі процесуального закону.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_19 підтримав заявлені відводи колегії суддів. Додатково повідомив, що окрім тих підстав, які вже зазначені захисниками ОСОБА_17 і ОСОБА_20, є ще одна підстава для відводу суддів, а саме: суд не надав належної оцінки його доводам щодо порядку складання обвинувального акта і порушення стороною обвинувачення порядку його вручення, з урахуванням вимог ст. 291 КПК України. Тому, просив прийняти усну заяву про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали заяви захисників про відвід колегії суддів.
Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту підтримали заявлені захисниками ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відводи колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що захисники не навели у заявах про відвід жодних вагомих обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів. Зазначив, що обставини, на які посилаються захисники у своїх заявах, були відомі ще на стадії підготовчого судового засідання, однак на той час відводів не було заявлено. Єдиною новою обставиною є відмова колегії суддів у задоволенні заяв про відвід прокурору, яка по своїй сутті є незгодою з процесуальним рішенням. Тому, на думку прокурора, звернення з цими заявами є зловживання правом на відвід, а отже наявні підстави для залишення їх без розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_22 заяви захисників про відвід не підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заяви про відвід колегії суддів захисниками подані після постановлення ухвал про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 та відмови у задоволенні заяв захисників про відвід прокурора, тобто з підстав, які виникли після початку судового розгляду.
Частина 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Отже, суд має визначити, чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів.
Доводи захисників, викладені у заявах про відвід колегії суддів, у сукупності зводяться до незгоди із прийнятими судом 19.03.2024, 11.07.2024 та 19.07.2024 рішеннями та порядку ведення судового провадження.
Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Так, за матеріалами справи встановлено, що 19.03.2024 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 (т. 14 а.с. 153-160).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017. Вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, у тому числі відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до речей і документів та долучено до матеріалів справи скарги захисника ОСОБА_19 подані у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, оцінка яким буде надана на відповідній стадії судового провадження (т. 16 а.с. 69-78).
19.07.2024 у судовому засіданні захисниками ОСОБА_17 та ОСОБА_20 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. За результатами розгляду цих заяв колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у їх задоволені (т. 16 а.с. 221-224).
Вказані вище судові рішення складені відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України, їх мотивувальні частини містять чіткі та зрозумілі мотиви, обставини та підстави прийняття таких рішень.
Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено нормами ст. 392 КПК України.
Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.
Водночас, наведені захисниками доводи не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Вони ґрунтуються виключно на їх особистому сприйнятті ухвалених колегією суддів судових рішень та організації судового процесу, а отже не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, на наявність якої звертали увагу захисники ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Отже, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості колегії суддів у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Суд звертає увагу, що заяви захисників про відвід колегії суддів містять лише формальні вислови, нічим не підтверджені сумніви та припущення, без конкретних, наявних, належних та підтверджених даних (доказів).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для їх задоволення відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3