Document No. 120768962

Справа № 991/6437/24

Провадження 1-кс/991/6471/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, а тому на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме щодо обставин одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 18.01.2024 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області (далі - Комісії) № 3993 ТОВ «Оушен Фудз» віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

22.01.2024 ОСОБА_7 під час зустрічі з начальником відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_8, зазначив, що представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Оушен Фудз» та повідомив про віднесення товариства до відповідного переліку і попросив проконсультувати його, яким чином можливо виключити із вказаного переліку, оскільки така ситуація призводить до блокування податкових накладних та фактичного зупинення господарської діяльності ТОВ «Оушен Фудз», на що ОСОБА_8 пообіцяла з`ясувати це питання та надати відповідь пізніше, оскільки воно не відноситься до її компетенції.

За версією слідства, після такої зустрічі у ОСОБА_8 виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також й іншим членам Комісії за прийняття необхідних для ТОВ «Оушен Фудз» рішень про його виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства.

Для реалізації вказаного, усвідомлюючи, що не має можливості самостійно впливати на рішення Комісії, ОСОБА_8 залучила до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_9, яка у свою чергу залучила свого знайомого ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 погодившись на участь у злочині, діючи умисно, як пособник, за попередньою змовою із ОСОБА_9, використовуючи особисті зв`язки, у період з 22.01.2024 по 24.01.2024, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди своєму знайомому - начальнику управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_4, який у тому числі є заступником Голови Комісії, за прийняття рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку.

ОСОБА_4, погодившись на зазначену пропозицію, 24.01.2024 надіслав у «WhatsApp», повідомлення своїй підлеглій ОСОБА_11, яка також є заступником Голови Комісії, та надав вказівку вчиняти дії з метою підготовки пакету документів/проектів документів, необхідних для подальшого прийняття Комісією рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податків. Крім того, повідомив ОСОБА_10 умови прийняття вищевказаного рішення Комісією, а саме надання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США та у подальшому кожного місяця 0,6% від суми щомісячного обороту ТОВ «Оушен Фудз».

У свою чергу, ОСОБА_10 передав отримані ним від ОСОБА_4 умови ОСОБА_9, а остання вже передала їх ОСОБА_8 . Під час зустрічі 30.01.2024 ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 6 000 доларів США, а також щомісячно передавати неправомірну вигоду у розмірі 0,5% з обороту ТОВ «Оушен Фудз». При цьому ОСОБА_8 зазначила, що до її службових повноважень не віднесене дане питання, вона є лише посередником. Також вона попрохала ОСОБА_7 погодити з керівництвом ТОВ «Оушен Фудз» питання надання неправомірної вигоди працівникам ГУ ДПС у Харківській області та надати їй відповідь.

Під час зустрічі, яка відбулась 31.01.2024 ОСОБА_8 уточнила, що необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, а також щомісячно через довірену особу передавати неправомірну вигоду у розмірі 0,6% з обороту вказаного товариства, а також повідомила, що головою Комісії є ОСОБА_5 та що рішення про відповідність/невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку фактично прийматиме саме він, а тому вищевказана неправомірна вигода за прийняття необхідних для ТОВ «Оушен Фудз» рішень Комісією, призначається ОСОБА_5 .

Після уточнень, остаточна сума неправомірної вигоди визначалася за участі ОСОБА_4 і її розмір склала 5 000 доларів США та 1,6% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за попередній період, тобто загалом грошові кошти у сумі 55 000 доларів США. Вказана сума включала прийняття рішення Комісією і виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства.

Зазначене було повідомлено ОСОБА_12 під час зустрічі 01.02.2024, а також наступного дня обумовлено, що рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, буде прийнято тільки після одержання нею усієї суми неправомірної вигоди для подальшої її передачі ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 забезпечив винесення 08.02.2024 на засідання Комісії питання про невідповідність вказаного підприємства критеріям ризиковості, однак розгляд питання перенесено на 13.02.2024.

13.02.2024 ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» з використанням належного їй абонентського номеру НОМЕР_1, шляхом надіслання ряду повідомлень та здійснення дзвінків у цьому ж месенджері, повідомила ОСОБА_12 про те, що неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, він повинен передати цього ж дня адвокату ОСОБА_13, у проміжку часу з 12 до 13 години, а саме у приміщенні Адвокатського об`єднання «Квашин і Партнери», за адресою: м. Харків, вул. Культури, 3.

Цього ж дня, приблизно о 12 год 52 хв, ОСОБА_12 діючи відповідно до вказівок наданих ОСОБА_8, прийшов до приміщення Адвокатського об`єднання «Квашин і Партнери», за адресою: м. Харків, вул. Культури, 3, де зустрівся адвокатом цього об`єднання ОСОБА_14 та передав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2024 складає 2 084 230,50 грн.

Надалі, 13.02.2024 Комісією, у тому числі за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 прийнято рішення № 10610 про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, ОСОБА_13 передав вказану неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, ОСОБА_15 після чого зустрівся із ОСОБА_9, яка у телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди та отримала частину з цих коштів, у сумі 2 500 доларів США, як винагороду останньої, як пособника.

Наступного дня, тобто 14.02.2024 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_16 та здійснив обмін щонайменше 32 500 доларів США, які були частиною переданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди, на інші неідентифіковані грошові кошти відповідної суми, зокрема, у доларах США.

Надалі, цього ж дня відбулася зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_4, під час якої останньому було передано частину неправомірної вигоди, у тому числі перетвореної, загалом в сумі 43 000 доларів США.

Також 14.02.2024 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому частину перетвореної неправомірної вигоди у сумі щонайменше 13 200 доларів США.

Отже, детектив стверджує, що за вказаних обставин, начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими службовими особами ГУ ДПС у Харківській області одержав неправомірну вигоду у сумі 43 000 доларів США, за вчинення дій в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» дій.

Також детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, перелік яких наведено у клопотанні.

При цьому, детектив відзначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 14.08.2024, водночас існує необхідність в проведенні або завершенні ряду процесуальних дій, що потребує об`єктивно потребує додаткового часу, а саме: (1) проведення чи/та завершення проведення чотирьох експертиз призначених 16.02.2024, 01.05.2024, 12.07.2024; (2) завершення щонайменше 4 оглядів речей, документів та комп`ютерних даних, а саме мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків, вилучених під час проведення обшуків 14-15.02.2024, 30.04.2024, а також електронних документів (файлів) та відомостей, що містяться у пам`яті вказаних технічних засобів; (3) проведення оглядів чи/та додаткових оглядів образів мобільних телефонів ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_17 у тому числі їх листування у месенджерах WhatsApp, Signal, Telegram, Threema, Viber тощо; (4) завершення огляду: відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених у м. Харкові, а також внутрішньо і зовнішнього відеоспостереження встановлених всередині та ззовні будівлі ГУ ДПС у Харківській області, електронних документів, вилучених у операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», відомостей з протоколів обшуків та додатків до них, відомостей наявних у пам`яті мобільних телефонів (листування, електронні документи, зображення тощо), паперових та електронних документів, які вилучені під час обшуків та здійснення тимчасових доступів в межах досудового розслідування, з метою співставлення вказаних відомостей у логічному та хронологічному порядках, на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, а обов`язок їх доказування лежить на стороні обвинувачення; (5) отримання тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих фінансових установ (банків); (6) встановлення місцезнаходження, виклику та проведення допитів більш ніж 20 (двадцяти) осіб, у тому числі працівників ГУ ДПС у Харківській області щодо відомих їм обставин вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; (7) проведення оглядів документів та комп`ютерних даних отриманих за результатами проведення вищеописаних судових експертиз; (8) проведення ряду інших процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій з метою встановлення й інших осіб, причетних до вчинення вищеописаних корупційних злочинів, та зібрання доказів їх винуватості; (9) надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, в тому числі: ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ; (10) у випадку визнання стороною обвинувачення зібраних доказів достатніми - складання та повідомлення вищевказаним особам про підозру; (11) проведення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій з метою розшуку та виявлення майна (активів) підозрюваних на території України; (12) застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації; (13) підготовлення та направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на виявлення та розшук майна (підозрюваних, їх подальшого арешту, з метою конфіскації, спеціальної конфіскації; (14) підготовлення та направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на проведення слідчих (розшукових) дій на території іноземних держав, з метою збирання доказів, які мають значення для досудового розслідування та самостійно або ж в сукупності з іншими речами та документами можуть бути використані як докази під час судового розгляду вказаного кримінального провадження; (15) проведення інших процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення дій та експертиз, описаних у попередніх пунктах.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії в шестимісячний строк не видалося можливим у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінального правопорушення, строками проведення експертиз, особливістю поетапного проведення слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців.

2.Позиції учасників судового засідання

Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що твердження сторони обвинувачення про виняткову складність провадження не відповідає фактичним обставинам справи. На думку захисника, прохання детектива продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців є необґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування щодо одного епізоду, і 6 місяців для цього було достатньо.

Також, за твердженням захисника, зазначені детективом процесуальні дії, проведення або завершення яких, на його думку, потребує додаткового час, не впливають на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні та є надуманими.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи свого захисника та заперечували проти задоволення клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особі про підозру у цьому кримінальному провадженні, існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні: (1) 17.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; 24.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо останніх.

Згідно з клопотанням досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, тобто за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження встановлюються обставини ймовірного одержання службовими особами ГУ ДПС у Харківській області, неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах юридичної особи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, версія слідства полягає в тому, що у період з 22.01.2024 по 14.02.2024, в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими, невстановленими на даний час, службовими особами ГУ ДПС у Харківській області, знаходячись у м. Харкові, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду, в особливо великому розмірі, а саме грошові кошти у сумі 43 000 доларів США, за вчинення в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» дій, зокрема вжиття заходів завдяки наданій владі та службовому становищу, спрямованих на прийняття Комісією рішення про невідповідність вказаного підприємства критеріям ризиковості.

Так, на думку обвинувачення, начальник відділу ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_8, під час особистих зустрічей протягом 22.01.2024 по 01.02.2024, висловила представнику ТОВ «Оушен Фудз» ОСОБА_7 прохання про надання їй та іншим службовим особам ГУ ДПС у Харківській області неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 55 000 доларів США, за вчинення дій в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» - прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства.

Водночас, оскільки ОСОБА_8 не входила до складу Комісії та не мала повноважень на прийняття відповідного рішення, а до вчинення злочину було залучено інших осіб, зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . При цьому, останні мав особисті зв`язки із ОСОБА_4, який в силу своєї займаної посади та входження до Комісії, мав повноваження на прийняття рішення про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку. ОСОБА_4 погодившись на пропозицію отримання неправомірної вигоди за винесення рішення в інтересах ТОВ «Оушен Фудс», надав вказівки своїй підлеглій ОСОБА_11 щодо підготовки пакету документів/проектів документів, необхідних для подальшого прийняття Комісією відповідного рішення.

При цьому, узгодження суми неправомірної вигоди та обставини її передачі відбувалися на зустрічах та у спілкуванні між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, 01.02.2024 ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 передані їй умови, якими передбачалося, що для виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 1,6% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за попередній період, тобто загалом грошові кошти у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США.

Під час таких зустрічей ОСОБА_8 неодноразово наголошувала, що кошти будуть передані в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5, який забезпечить прийняття необхідних для ТОВ «Оушен Фудз» рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних цього товариства.

У свою чергу, ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_5, як Головою Комісії та в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області, який наділений повноваженнями, що надають останньому реальні можливості вжиття заходів для забезпечення позитивного голосування іншими членами Комісії, рішення по питанню невідповідності ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку, у тому числі й шляхом особистого позитивного голосування ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що 13.02.2024 за вказівками ОСОБА_8 обумовлена передача неправомірної вигоди відбулася за визначеними умовами, зокрема ОСОБА_12 передав кошти у сумі 55 000 доларів США доларів США через сторонню особу ОСОБА_13, який у свою чергу віддав кошти чи її частину іншій особі - ОСОБА_10, після чого було здійснено ряд дій щодо передачі, обміну коштів та розподілу такої неправомірної вигоди між іншими особами, у т.ч. службовими особами ГУ ДПС у Харківській області.

Того ж дня, 13.02.2024 Комісією, у тому числі за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 прийнято рішення № 10610 про невідповідність ТОВ «Оушен Фудз» критеріям ризиковості платника податку.

Також слідством встановлено, що наступного дня - 14.02.2024 ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4 та іншим працівником ГУ ДПС у Харківській області та під час зустрічі передав останньому частину неправомірної вигоди, у тому числі перетвореної, в сумі 43 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому частину перетвореної неправомірної вигоди у сумі щонайменше 13 200 доларів США, які потім були віднайдені в ході проведеного в службовому кабінеті останнього обшуку.

На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини вчинення кримінального правопорушення та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, що стало підставою для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру, та пов`язує їх з цими подіями.

Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні копіями матеріалів, зокрема:

- заявою від 25.01.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) від 25.01.2024,

02.02.2024, 13.02.2024

- протоколом за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 від 02.02.2024 та додатком до нього, у яких зафіксовано зустріч свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відбулась 30.01.2024. Обставини зафіксовані у протоколі та додатку до нього підтверджують факт висловлення ОСОБА_8 прохання про надання неправомірної вигоди, а саме 6000 доларів США та 0,5% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за його «розблокування»;

- протоколом за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 від 06.02.2024 та додатком до нього, у яких зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відбулася 31.01.2024. Обставини зафіксовані у протоколі та додатку до нього підтверджують факт висловлення прохання надання неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США за вчинення дій в інтересах ТОВ, які представляє ОСОБА_7, а саме під час проведення перевірок ТОВ «Суші Продукт Плюс», ТОВ «Суші Продукт» та ТОВ «Йокатта Фудз»;

- протоколом за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 від 02.02.2024 та додатком до нього, у яких зафіксовано зустріч свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відбулась 01.02.2024. Обставини зафіксовані у протоколі та додатку до нього підтверджують факт висловлення ОСОБА_8 прохання про надання скорегованої суми неправомірної вигоди, а саме 5000 доларів США та 1,6% з обороту ТОВ «Оушен Фудз» за його «розблокування», загалом 55 000 доларів США;

- протоколом за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_8 від 06.02.2024 та додатком до нього, у яких зафіксовано зустріч свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відбулася 02.02.2024. Обставини зафіксовані у протоколі та додатку до нього підтверджують, що ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7, що рішення про виключення ТОВ «Оушен Фудз» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, буде прийнято тільки після одержання нею усієї суми неправомірної вигоди для подальшої її передачі ОСОБА_5 та здійснення такої передачі останньому;

- протоколами огляду від 25.01.2024, 02.02.2024, 16.02.2024;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.02.2024;

- протоколом обшуку автомобіля Nissan д.н. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_19 від 14.02.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 14.02.2024;

- протоколом обшуку від 14.02.2024 за місцем роботи ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за річчю від 16.02.2024, у якому зафіксовано переміщення неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 55 000 доларів США;

- протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 13-14.03.2024, 05.04.2024 та 04.04.2024;

- електронними документами вилученими у операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», щодо з`єднань абонентських номерів, якими користуються, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 . Вказаними відомостями підтверджується зокрема перебування їх номерів у зоні дії базових станцій де відбувались описані вище зустрічі;

- інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність події кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати причетним до них особи, якій повідомлено про підозру.

3.2. Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Заслухавши надані сторонами пояснення, слідчий суддя встановив, що у межах кримінального провадження №52024000000000046 від 25.01.2014 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 369 КК України 14.02.2024 затримано ОСОБА_8, а наступного дня їй було повідомлено про підозру.

Тобто, за загальним правилом, двомісячний строк досудового розслідування спливав 14.04.2024, однак ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 (справа №991/2859/24, провадження №1-кс/991/2889/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000046 від 25.01.2014 продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2024.

Після чого, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження, а 17.05.2024 та 24.07.2024 відповідно повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

26.07.2024 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців.

Отже, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

3.3.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у проведенні процесуальних дій, які полягають в отриманні висновків за результатом проведення, призначених 16.02.2024, 01.05.2024, 12.07.2024, судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій. Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та наданих детективом пояснень у межах встановленого на цей час строку неможливо отримати їх результати з огляду на довготривалий строк проведення судових експертиз, який пов`язаний із значною завантаженістю експертів та складністю подолання логічного захисту технічних засобів (мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків). Водночас, встановлені на підставі вказаних висновків обставини мають важливе значення для цього кримінального провадження, зокрема у частині встановлення причетності інших осіб до зазначених подій.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про необхідність завершення оглядів речей, документів та комп`ютерних даних, а саме мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків, вилучених під час проведення обшуків 14-15.02.2024, 30.04.2024, електронних документів (файлів) та відомостей, що містяться у пам`яті вказаних технічних засобів, а також відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених у м. Харкові та внутрішньо і зовнішнього відеоспостереження встановлених всередині та ззовні будівлі ГУ ДПС у Харківській області, електронних документів, вилучених у операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», відомостей з протоколів обшуків та додатків до них, відомостей наявних у пам`яті мобільних телефонів (листування, електронні документи, зображення тощо), паперових та електронних документів, які вилучені під час обшуків та здійснення тимчасових доступів в межах досудового розслідування, з метою співставлення вказаних відомостей у логічному та хронологічному порядках, на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, детективом доведена необхідність встановлення місцезнаходження, виклику та проведення допитів значної кількості осіб, у тому числі працівників ГУ ДПС у Харківській області, оскільки їх показання можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя погоджується, що з огляду на характер та обставини вчиненого злочину, а також залучення до реалізації злочинного умислу значної кількості осіб, існує потреба в отриманні та оцінці вже зібраних під час досудового розслідування доказів, в частині їх достатності для повідомлення про підозру й іншим особам, які приймали безпосередню участь в передачі неправомірної вигоди.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює твердження детектива про необхідність отримання тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих фінансових установ (банків), підготовлення та направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих як на виявлення та розшук майна підозрюваних, так і на проведення слідчих (розшукових) дій на території іноземних держав, з метою збирання доказів, оскільки ним не доведено, що існує доцільність в проведенні таких дій та не конкретизовано, які саме відомості можливо буде отримати за результатом їх проведення.

Щодо вчинення інших процесуальних дій, зокрема проведення процесуальних дій з метою розшуку та виявлення майна (активів) підозрюваних на території України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що вони мають вплив на необхідність продовження строку вони, оскільки можуть відбуватися і на стадії завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя критично ставиться до зазначення детективом неконкретизовано обсягу та виду слідчих дій, які за його твердженням ще потребується провести, та наголошує, що ст. 295-1 КПК України покладає на ініціатора відповідного клопотання обов`язок не лише зазначити формальний перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а й довести значення їх результатів для судового розгляду.

3.4.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив зазначає, що проведення та завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у раніше визначений строк не виявилося можливим, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає у значному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та процесуальних рішень, а також судових експертиз, які необхідно призначити, провести і прийняти для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, багатоетапності протиправної діяльності, короткому періоді гласного проведення досудового розслідування, великій кількості осіб, залучених до здійснення протиправної діяльності, тривалому строку проведення судових експертиз, а також здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що на цьому етапі досудового розслідування не було завершено проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, що, як вбачається зі змісту наданої експертом відповіді (лист віл 24.07.2024 №27/19828-53), обумовлено значною завантаженістю експертів та складністю подолання логічного захисту технічних засобів (мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків).

Водночас, відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення вказаних висновків об`єктивно унеможливлює завершення досудового розслідування та встановлення всіх можливо причетних до вчинення розслідуваного злочину осіб.

Також слідчий суддя враховує, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а деякі неможливо провести без завершення попередніх, як у випадку із отриманням висновку експерта. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що проведення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та судових експертиз, розпочато виключно після завершення вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто після викриття факту одержання службовими особами ГУ ДПС у Харківській області неправомірної вигоди (14.02.2024).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив.

3.5.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочину, який розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (послідовність, багатоетапність та конспіративність протиправної діяльності, залучення до реалізації злочинного плану значної кількості осіб, чітке розмежування функцій кожного з співучасників);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність продовження строку, з огляду на виняткову складність кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, яке розслідуються, багатоетапність злочинної діяльності до якої було залучено значну кількість осіб, які виконували функції пособників та посередників при передачі неправомірної вигоди основним вигодонабувачам, а також можливу причетність інших осіб, які на цей час не були ідентифіковані слідством. Водночас, на думку слідчого судді, детективом не наведено достатньо обґрунтованих доводів, які дійсно свідчили б про існування виняткової необхідності встановлення максимального можливого строку досудового розслідування. В той же час, враховуючи досліджені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування до десяти місяців буде необхідним та достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 14.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 - задовольнити частково.

2.Продовжити до десяти місяців, тобто до 14 грудня 2024 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000046 від 25.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1