- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6447/24
Провадження 1-кс/991/6481/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000312 від 13.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 26.07.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні захисник просить надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до аудіозапису телефонного виклику 24.04.2024 співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що він здійснює захист ОСОБА_4, якому у межах кримінального провадження № 52023000000000312 від 13.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 368 КПК України.
Захисник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні 24.04.2024 був проведений обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, до проведення якого були залучені оперативні співробітники ДСР НПУ, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому, захисник зауважує, що на початку обшуку один із співробітників ДСР НПУ висловив вимогу до ОСОБА_4 віддати йому ключі від його житла - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та розташованого у вказаній квартирі сейфу, після чого зник із вказаними ключами до моменту закінчення обшуку. В момент закінчення обшуку співробітник ДСР НПУ повернувся на місце проведення обшуку та повернув вказані ключі ОСОБА_4 .
Надалі, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, сейфі детективами НАБУ було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, як предмет неправомірної вигоди, одержання якої розслідується у кримінальному провадженні 52023000000000312.
Захисник вказує, що цього ж дня проведено обшук будинку, який перебуває у власності ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ., до проведення якого також були залучені оперативні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За результатом проведення обшуку на столі в металевій чашці детективами НАБУ було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, як предмет неправомірної вигоди, одержання якої розслідується у кримінальному провадженні 52023000000000312.
При цьому стороною захисту встановлено, що перед початком вказаного обшуку мешканцями с. Пушкарівка 24.04.2024 було викликано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом можливого незаконного проникнення невстановлених осіб на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
На переконання захисника, вказані обставини є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо достовірності обставин відшукання предмету неправомірної вигоди в житлі ОСОБА_4 та щодо можливої фальсифікації (підкидання) вказаних коштів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З огляду на це, захисник стверджує, що існує необхідність в отриманні стороною захисту аудіозапису виклику 24.04.2024 співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом можливого незаконного проникнення невстановлених осіб на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, захисник вказує про неможливість отримання запитуваних відомостей самостійно, без застосування тимчасового доступу, посилаючись на відповідь № 7/2/г-464аз/103/05-2024 від 18.06.2024, якою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовило адвокату ОСОБА_10 у наданні копії аудіозапису на підставі п. 11 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ч. З ст. 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Водночас, на думку захисника, запитувані ним відомості мають суттєве значення для проведення повного, неупередженого досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення не вчиняються дії направлені на встановлення об`єктивної істини та підтвердження чи спростування зазначеної вище версії сторони захисту.
У зв`язку з цим, захисник просить надати йому тимчасовий доступ до аудіозапису телефонного виклику 24.04.2024 співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом можливого незаконного проникнення невстановлених осіб на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з викладених ним підстав.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, в судове засідання також з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.
Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності вказаної особи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.
Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, сторона захисту, в т.ч. підозрюваний має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно нього і як наслідок виникнення у нього права на захист.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих захисником матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 52023000000000312 від 13.07.2023 вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виникнення в нього права на захист, яке включає в себе в тому числі право на збір доказів своєї невинуватості усіма доступними засобами.
Також захисником доведено і ту обставину, що запитувані ним відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається зі змісту листа № 7/2/г-464аз/103/05-2024 від 18.06.2024, яким ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено адвоката ОСОБА_10 про відсутність підстав для надання копій запитуваного аудіозапису у відповідь на його адвокатський запит.
Водночас, на думку слідчого судді, захисником не доведено факт того, що аудіозапис до якого він має намір отримати доступ, містить відомості, які мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин, або ж за їх допомогою можливо забезпечити належну підготовку захисту. Так, на обґрунтування важливості запитуваних відомостей захисник вказує про необхідність перевірки достовірності обставин відшукання предмету неправомірної вигоди в житлі ОСОБА_4 та підтвердження версії сторони захисту про можливу фальсифікацію (підкидання) виявлених коштів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Водночас, слідчий суддя відзначає, що захисник, висловлюючи припущення про вчинення співробітниками правоохоронного органу вказаних протиправних дій, не надає жодного доказу, який би підтверджував висловлені ним сумніви і свідчив про наявність об`єктивних підстав для перевірки законності проведеного обшуку та легітимності отримання органом досудового розслідування доказів.
Більше того, необхідно відзначити, що до матеріалів клопотання не додано копій відповідних протоколів обшуків, що вочевидь позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в тому, що ті події про які зазначає захисник дійсно відбулись та відповідають фактичним обставинам справи, а також стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 52023000000000312 від 13.07.2023.
Водночас, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні захисник не навів будь-яких переконливих аргументів, які б вказували на пов`язаність запитуваних ним відомостей із предметом доказування у цьому кримінальному провадженні і не пояснив, яке значення вони матимуть для сторони захисту в контексті спростування версії сторони обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що зі змісту долученого до клопотання рапорту старшого інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2024 вбачається, що ОСОБА_11 24.04.2024 о 15:14 повідомила службу 102 про те, що 24.04.2024 о 15:13 за адресою: АДРЕСА_3, до двору її сусіда приїхало 3-4 авто з яких вийшли цивільні особи, які не представились. Вказані особи залазили на паркан та повідомили, що з правоохоронних органів. Також зазначені державні номерні знаки та марки автомобілів на яких вказані особи приїхали.
Тобто, у вказаному рапорті міститься досить детальний виклад інформації щодо повідомлених ОСОБА_11 обставин, яка може бути використана стороною захисту для підтвердження факту звернення останньою до поліції. Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що захисником не наведено достатньо переконливих тверджень, які б вказували, що аудіозапис дзвінка може містити в собі іншу, не відображену в рапорті інформацію, яка в сукупності з іншими доказами підтвердить факт підкидання ОСОБА_4 грошових коштів, які потім були віднайденні органом досудового розслідування і ідентифіковані як неправомірна вигода.
З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - надання тимчасового доступу до аудіозапису, який містить інформацію з обмеженим доступом та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 27, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000312 від 13.07.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1