Document No. 120768967

Date of the hearing: 01/08/2024
Date of the decision: 01/08/2024
Case №: 991/6451/24
Proceeding №: 42015000000001101
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision to cancel the seizure of property

Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.

Справа № 991/6451/24

Провадження 1-кс/991/6485/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_4, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001101 від 09.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт з майна ОСОБА_4, а саме дев`яти годинників, які були вилучені при проведенні обшуку за місцем його проживання.

Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 у справі №991/3496/23 накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання із забороною відчуження та розпорядження годинниками, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання мого підзахисного ОСОБА_4 та передано годинники до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому, адвокат зауважує, що 24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та з цього моменту останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого не передбачає можливості застосування покарання у виді конфіскації майна.

Також, адвокат зазначив, що вилучені годинники були оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідного протоколу, який відповідно до п. З ч. 2 ст. 99 КПК України є самостійним джерелом доказів. Тобто, відомості, які викладені у протоколі огляду, матимуть самостійне доказове значення і за потреби перебуватимуть у переліку доказів, які сторона обвинувачення має намір використати для доведення обвинувачення. Тому, на переконання адвоката, самі по собі годинники окремого доказового значення під час судового розгляду не матимуть, а тому необхідності в їх безпосередньому дослідженні не буде.

На переконання адвоката, вказані обставини свідчать, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, а тому просить його скасувати.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення в яких повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання, адже потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаних годинників дійсно відпала, оскільки вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 . годинники оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідних протоколів огляду, що самі по собі є самостійними джерелами доказів. Разом з тим, вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження.

Також зазначив, що у застосуванні арешту з метою забезпечення можливої конфіскації потреба також відпала, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення в яких повідомив, що також не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вилучених годинників відпала,

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001101 від 09.06.2015.

У межах вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 (справа № 991/3496/24, провадження №1-кс/991/3514/23) накладено арешт на майно, вилучене 21.03.2014 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- годинник жовтого кольору з циферблатом білого кольору «Breguet 4161», із основними маркувальними даними на виробі «Swiss gulloche main, Ref 5707», з відтисками двох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем коричневого кольору;

- годинник з циферблатом білого кольору «Audemars Piguet», із основними маркувальними даними на виробі «Automatic, Edward Piguet, Quantieme Perpetuel, Е66393», з відтисками трьох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем чорного кольору;

- годинник з циферблатом світло та темно сірого кольору «Ulysse Nardin», із основними маркувальними даними на виробі «Dual + Time, Swiss made, 1600, 100 meters, 248-00, 750», з відтисками чотирьох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем чорного кольору;

- годинник жовтого кольору з циферблатом коричневого кольору «Від президента України», із основними маркувальними даними на виробі «Від президента України ОСОБА_7, Лімітована серія, НОМЕР_5», з відтиском одного клейма, виготовлений з золота 585 проби, з ремінцем коричневого кольору;

- годинник з циферблатом темно синього кольору «Ulysse Nardin», із основними маркувальними даними на виробі «Swiss made, №097,200 meters, 266-36, Limited, 500 Pieces», з відтисками двох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем синього кольору;

- годинник коричневого кольору з циферблатом коричневого кольору «De Grisogono», із основними маркувальними даними на виробі «Geneve, swiss made, instrumento novantatre, НОМЕР_1, water resistant 3 ATM, 750», з відтисками двох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем коричневого кольору;

- годинник жовтого кольору з циферблатом темного кольору «Perrelet 1777», із основними маркувальними даними на виробі «Swiss made, НОМЕР_2, Limited edition №24/50, Sapphire crystal, 3 ATM water resistant», з відтисками чотирьох клейм, виготовлений з золота 750 проби, з ремінцем чорного кольору;

- годинник з циферблатом білого кольору «Chopard», із основними маркувальними даними на виробі «L.U.C. Swiss made, Limited edition №030/250, 16/91894, 1237188», з відтисками трьох клейм, виготовлений із платини 950 проби, з ремінцем чорного кольору;

- годинник білого кольору з циферблатом синього кольору «Breguet 2081», із основними маркувальними даними на виробі «Swiss gulloche main, Ref 5817, Horloger de la marine», виготовлений зі сплаву на основі заліза, з ремінцем синього кольору.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вилучені годинники був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки станом на час розгляду відповідного клопотання ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає можливість застосування відповідного покарання. Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що суд, в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», оскільки воно відповідає критеріям, визначеним аб. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Оцінюючи доводи адвоката про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту із вказаними цілями, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, мають бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Порядок дослідження речових доказів регламентований ст. 357 КПК України та передбачає огляд їх судом на стадії судового провадження, а також для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Однак, відповідно до наданих прокурором та детективом пояснень, слідчим суддею встановлено, що годинники, вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_4, були оглянуті та описані, що зафіксовано у відповідних протоколах. До того ж прокурор зазначив, що вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження.

За таких обставин, протокол огляду речей відображає основні відомості щодо годинників та може стати предметом безпосереднього дослідження та оцінки судом під час змагального судового процесу, за участі сторін кримінального провадження, незалежно від можливості дослідження самих речових доказів. У цьому контексті, слідчий суддя враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Позиція прокурора щодо відсутності потреби у безпосередньому дослідженні годинників на стадії судового провадження є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що у випадку задоволення клопотання про скасування арешту із грошових коштів залишиться можливість дослідження відомостей, похідних від такого майна (протоколи огляду), які є достатніми для цілей кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б виправдовували необхідність збереження арешту, накладеного на вилучене майно, з підстав його віднесення до речових доказів.

Окрім цього, накладення арешту на вказані годинники обумовлювалося можливістю застосування передбаченого санкцією інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання у виді конфіскації майна.

Так, ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, 24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої не передбачає можливості застосування покарання у виді конфіскації майна.

Тобто, на час розгляду клопотання відсутні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, необхідність існування яких пов`язана з можливістю накладення обтяжень на майно підозрюваного, оскільки санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 злочину не передбачає можливості застосування покарання у виді конфіскації майна, що свідчить про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту.

Тож, встановлені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 (справа №991/3496/23, провадження №1-кс/991/3514/23) підлягає скасуванню.

Як вже було зазначено, накладаючи арешт на вказані годинники слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому, з наданих прокурором документів вбачається, що на цей час заходи з реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» щодо вказаних годинників так і не здійснені.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у зв`язку з прийняттям рішення про скасування накладеного арешту, вказані годинники протягом десяти робочих днів мають бути повернуті законному власнику.

Водночас, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката щодо зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001101 від 09.06.2015, негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, не підлягає задоволенню, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені ст. 174 КПК України.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, у разі скасування арешту майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_4, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001101 від 09.06.2015, - задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2023 (справа №991/3496/23, провадження №1-кс/991/3514/23) на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- годинник з циферблатом білого кольору «Chopard», із основними маркувальними даними на виробі «L.U.C. Swiss made, Limited edition №030/250, 16/91894, НОМЕР_4 », з відтисками трьох клейм, виготовлений із платини 950 проби, з ремінцем чорного кольору;

3.В іншій частині клопотання - відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 120768967