- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6307/24
Провадження № 1-кс/991/6340/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000022 від 12.01.2024, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України,
УСТАНОВИВ:
23.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 19.07.2024 про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52024000000000022 від 12.01.2024.
24.07.2024 у судовому засіданні стороною обвинувачення долучено уточнення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 до клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 від 23.07.2024. Прокурор просив уточнити клопотання у частині продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52024000000000022 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 23.07.2024 (зображена у електронному вигляді).
3. Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 21.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024 до трьох місяців (26.06.2024).
21.06.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024 у порядку cт. 290 КПК України, про що було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, з урахуванням поданих уточнень. Вказує, що обов`язки неодноразово продовжувались та не є непомірними для ОСОБА_4 . Звертає увагу, що 21.06.2024 змінено раніше повідомлену ОСОБА_4 підозру з ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 3 cт. 369, ч. 1 cт. 14, ч. 5 cт. 191 КК України, оскільки підозрюваний за надану неправомірну вигоду намагався отримати можливість заволодіти та розпорядитись майном комунального підприємства. Щодо ризиків прокурор зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає доказування, що певні дії підозрюваного уже втілились у реальність, ризик це можливість настання певних дій. На його думку, застава внесена підозрюваним не здатна сама по собі забезпечити ефективність кримінального провадження. Зазначив, що продовжують існувати ризики. Про наявність ризику переховування свідчить тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, близьке місце проживання до державного кордону, соціальне становище підозрюваного та його матеріальний стан. Також, є цілком реальним ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного, наприклад спілкування з останнім може призвести до погодження спільної позиції. Наявність можливого спілкування між підозрюваними є негативним фактором, який повпливає на кримінальне провадження, тому що з іншим підозрюваним може бути укладено угоду про визнання винуватості, однак ОСОБА_4 може чинити тиск на нього. Прокурор вказує, як йому відомо, що дозвіл на виїзд підозрюваного ОСОБА_4 йому надають щоразу, за наявності потреби. Кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчі дії завершено та сторона захисту ознайомлюється з матеріалами. Твердження сторони захисту на ненадання дозволів на виїзд від детектива ОСОБА_9 не відповідають дійсності. На переконання прокурора, детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності та не зобов`язаний задовольняти всі клопотання захисту, він вирішує їх на власний розсуд. Аргументи сторони захисту про надання можливості виїзду підозрюваному ОСОБА_4 за межі Сумської області, на думку прокурора, є необґрунтованими, оскільки підписання меморандумів між двома лікувальними закладами не свідчить про необхідність виїзду саме ОСОБА_4, за нього хтось може вчиняти ці дії та відсутнє підтвердження покладення саме на підозрюваного обов`язку передачі волонтерської допомоги військовим.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що відсутні ризики зі сторони підозрюваного, які виправдовують покладення на особу обов`язків. У кримінальному провадженні триває ознайомлення з матеріалами на виконання вимог ст. 290 КПК України та визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту. Звертає увагу, що ризик знищення документів відхилений слідчим суддею у попередній ухвалі, але прокурор повторно зазначає про цей ризик та обґрунтовує тими ж самими доказами. На думку захисту, 21.06.2024 врученням зміненої підозри ОСОБА_4 та завершенням досудового розслідування у цей же день позбавлено підозрюваного надати покази стосовно нової повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 191 КК України. У зв`язку із конфліктною ситуацією з детективом ОСОБА_9 склалось так, що покладені обов`язки фактично виконують функцію покарання для ОСОБА_4 . Начебто, детектив надає дозвіл на виїзд ОСОБА_4, але за одну годину до події, відтак підозрюваний просто за браком часу не може виїхати. Також, детектив ОСОБА_9 вживає дискредитаційних заходів та псує репутацію ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що немає необхідності продовжувати обов`язки, а застава повністю відіграє роль запобіжника у виконанні процесуальних обов`язків. Додає, що твердження сторони обвинувачення щодо наявних ризиків є лише гіпотетичними.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що підозрюваний виконує покладені обов`язки належним чином та не зафіксовано будь-яких порушень з його сторони. Звертає увагу, що подане клопотання про продовження строку дії обов`язків не вручено завчасно ОСОБА_4, як то передбачає КПК України. На його переконання, щодо підозрюваного вчиняється тиск щодо надання дозволів детективом виїзду за межі Сумської області. Зокрема, ці дії полягають у тому, що детектив своєчасно не надає дозвіл на виїзд підозрюваного (для передачі допомоги військовим, на випускний доньки у м. Яремче) або відмовляє у наданні дозволів, а після 21.06.2024 детектив сказав, що буде надавати відповідь на клопотання захисту лише у формі постанови, яка надійде засобами поштового зв`язку. Також, детектив ОСОБА_9 вчиняв маніпуляції з метою отримання розписки від ОСОБА_4 щодо отримання клопотання про продовження строку дії обов`язків. Усі ці дії, у своїй сукупності можуть свідчити про наявність зловживання правами зі сторони детектива ОСОБА_9 . Адвокат вважає, що продовження обов`язків підозрюваному є лише системою впливу на нього. З огляду на стадію досудового розслідування, всі наявні ризики нівельовані. Покладені обов`язки підозрюваний не порушує, переховуватись не має наміру, оскільки має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, адвокат звертає на необхідність виїзду підозрюваного за межі Сумської області, тому що йому потрібно передавати благодійну допомогу військовим (виїздити до Харківської області) та приїжджати до м. Києва з робочих питань.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав своїх захисників. Вважає, що детектив ОСОБА_9 некоректно себе веде по відношенню до нього щодо надання дозволів на його виїзд. Зазначає, що він самостійно відвозить благодійну допомогу військовим до м. Куп`янська, відтак йому часто потрібно виїздити за межі Сумської області. Звертає увагу, що у нього відсутні наміри для переховування, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки на території України та велика кількість обов`язків перед своєю сім`єю. Вказує, що ніяким чином не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та у нього відсутні наміри їх порушувати.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 . На думку адвоката, відсутнє існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, та вони ґрунтуються виключно на припущеннях. Так, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, займається волонтерством, негативний стан його здоров`я та членів його родини (наявність інвалідності 1 групи у сина та наявність інвалідності 3 групи у дружини). Таким чином, дані обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного місця проживання, що не допускають імовірність його переховування. Окрім цього, у клопотанні прокурора про продовження строку дії обов`язків стверджується, що органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження усіх паспортів ОСОБА_4, які надають право виїзду на окуповану територію, непідконтрольну українській владі та ще надають можливість виїхати без попереднього оформлення візи до 141 країни світу, проте, дана інформація не відповідає дійсності. Відповідно до акту про тимчасове вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон від 01.04.2024 встановлено, що головним спеціалістом сектору оформлення документів відділу з питань паспортизації, реєстрації та еміграції УДМС України в Сумській області тимчасово вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення стверджує, що він підтверджується високим рівнем підготовки та конспіративних дій підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Однак, дане твердження є абстрактним та не містить будь-яких конкретних фактів вчинення конспіративних дій. Зазначає, що 21.06.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, отже стороною обвинувачення визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту, при цьому стверджується, що наявний ризик знищення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дані твердження сторони обвинувачення є взаємовиключними. Також, захисник посилається на те, що дружина та діти ОСОБА_4 мають тяжкі захворювання. На посаді директора КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради ОСОБА_4 вніс значний вклад у розвиток медицини та безпосереднє підвищення рівня кваліфікації лікарів. Зокрема, 12.02.2024 між КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради та ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» підписано меморандум про зміцнення і розвиток науково-практичного та освітнього співробітництва у сфері надання високоспеціалізованої кардіохірургічної медичної допомоги пацієнтам, участь у спільних наукових заходах, використання та створення спільної науково-технічної бази. У подальшому, сторонами меморандуму було укладено договір № 1 від 12.02.2024 про співпрацю щодо організації надання медичної допомоги методом трансплантації серця, легень. Дані обставини позитивно характеризують підозрюваного та підтверджують, що він здійснює свою професійну діяльність з метою підвищення рівня медицини в Україні.
5. 27.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що полягає в пропозиції та надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою осіб.
21.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, що полягає в пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою осіб, та готування до заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:
- заява ОСОБА_11 від 12.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколи допиту свідка від 12.01.2023, 20.03.2024;
- лист КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради № 01-12/01/11 від 17.01.2024 начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_12 щодо фінансування проблемних питань закладу;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 20.01.2024;
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, -відеоконтролю особи від 24.01.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 29.03.2024 та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями та наслідками, які настали або могли настати.
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 968 200 грн та покладено такі обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 ухвалу слідчого судді від 29.03.2024 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_13, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну способу виконання обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 обов`язок: «не відлучатися із м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.03.2024, на два місяці, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10, свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України. Обв`язок носіння електронного засобу контролю не було продовжено.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, які пов`язані з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкція ч. 3 ст. 369 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану), близьке проживання з державним кордоном, наявність матеріалів ресурсів, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності продовження такого обов`язку, як не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Досудове розслідування завершено в червні 2024 року, стороні захисту надано доступ до матеріалів, з якими вона має право ознайомитись та зробити їх копії, потреби у проведенні слідчих чи процесуальних дій за участю підозрюваного прокурором не наведено. Крім того, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, його професійну діяльність (підозрюваний є директором КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, депутатом Сумської обласної ради VIII-го скликання), яка вимагає від нього переміщення територією Україну для вирішення робочих питань, передачі благодійної допомоги військовим.
Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними. Враховуючи, що ОСОБА_4 в силу займаної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» та статусу депутата Сумської обласної ради, наявності певних зв`язків, може здійснити вплив на свідка ОСОБА_11 з метою формування стратегії лінії захисту.
Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .
Разом з тим, необхідності в продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10 не було доведено, оскільки досудове розслідування завершено, а таке обмеження може негативно вплинути на реалізацію підозрюваним права на змагальне провадження, що є важливим для справедливого судового розгляду.
Також, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, проте під час судового засідання встановлено, що цей ризик уже був раніше відхилений слідчим суддею. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували, що такий ризик виник, продовжує існувати або підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя його відхиляє з огляду на виконання вимог ст. 290 КПК України та те, що стороною обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4, починаючи з 29.03.2024, тобто протягом майже чотирьох місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 21.06.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими наразі ознайомлюється сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 ; встановлені слідчим суддею ризики з часом послаблюються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.
10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.
11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14