- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6674/24
Провадження 1-кс/991/6703/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна, подане у рамках кримінального провадження № 62022100110000153 від 03.11.2022,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 62022100110000153 від 03.11.2022 (далі - Кримінальне провадження).
Зі змісту Клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . У Клопотанні не зазначено відомостей про те, який статус має ОСОБА_3 у рамках Кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у Кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зі свого боку адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із Клопотанням в інтересах ОСОБА_3 як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Згідно положень ч.5 ст. 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, з огляду на положення ст. 50, ч.5 ст. 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з цим, згідно матеріалів Клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надав лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у матеріалах Клопотання відсутня.
Оскільки матеріали Клопотання не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді відповідно до вимог КПК України, то наявні обґрунтовані підстави вважати, що Клопотання подане особою, яка не має права подавати таке клопотання.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 1 ст. 9 КПК України (Законність) передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що Клопотання підписано та подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення Клопотання особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 64-2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна, подане у рамках кримінального провадження № 62022100110000153 від 03.11.2022, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1