- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/6502/24
Провадження 1-кс/991/6534/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за № 52023000000000636,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 29 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 прохав скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року у справі №991/3856/24, якою накладено арешт на мобільний телефон Iphone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_2, imei НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, та мобільний телефон Galaxy S22+, модель SM-S906B/DS, серійний номер НОМЕР_4, imei НОМЕР_5, imei НОМЕР_6, належний ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба.
Зокрема, адвокат зазначив, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 грудня 2023 року за
№ 52023000000000636, детективами Національного антикорупційного бюро України
(надалі - НАБУ) перевіряються відомості про отримання організованою групою працівників ДПСУ на систематичній основі неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення дипломатичним транспортом через кордон України тютюнових виробів.
1.2. 02 травня 2024 року детективами було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером 2124886201:01:003:0330 та споруд на ній, що перебуває у власності Закарпатської обласної державної адміністрації та знаходиться у фактичному володінні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_7 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого оглянуто та вилучено зазначені мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На переконання адвоката, мобільні телефони не відповідають ознакам речових доказів, адже не містять відомостей, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх приналежність до речових доказів будується виключно на припущеннях щодо наявності видаленої інформації.
Разом із тим, адвокат зазначив, що рішення про накладення арешту на майно було обумовлено резонансом у засобах масової інформації щодо переміщення дипломатичними транспортними засобами тютюнових виробів через державний кордон України у країни Європи, що негативно вплинуло на авторитет правоохоронних органів, які прагнули якнайшвидше отримати інформацію щодо всіх обставин справи.
Окремо адвокат наполягав, що факт неповідомлення у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру свідчить про відсутність у цих мобільних телефонах доказової інформації. А відтак - відсутні підстави для подальшого обмеження права власності осіб, оскільки строк такого обмеження не відповідає засаді розумності.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів. Додатково наголосив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали жодних повноважень щодо пропуску транспортних засобів через кордон, а тому вони не мають стосунку до обставин, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Позаяк під час вилучення власниками мобільних телефонів було повідомлено їх коди логічного захисту, з моменту накладення арешту минуло понад 2 місяці і підозра у вчиненні злочину висунута не була, наразі відсутні підстави для подальшого утримання таких мобільних телефонів.
2.2. Детектив ОСОБА_4 наполягав на відсутності підстав для задоволення цього клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону Iphone Х, належного ОСОБА_5, оскільки у зв`язку із неможливістю повного копіювання вмісту було призначене його експертне дослідження, яке наразі триває. Разом з тим, детектив не заперечував проти задоволення клопотання адвоката в частині скасування арешту з мобільного телефону Galaxy S22+, належного ОСОБА_6, позаяк його вміст належним чином було оглянуто та скопійовано.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
3.3.1 Детективами НАБУ у межах цього кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме отримання працівниками Державної прикордонної служби України (надалі - ДПС України) неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення дипломатичним транспортом тютюнових виробів через державний кордон України.
На підставі ухвали слідчого судді від 29 квітня 2023 року 02 травня 2024 року детективами НАБУ було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером 2124886201:01:003:0330 та споруд на ній, що перебуває у власності Закарпатської обласної державної адміністрації та знаходиться у фактичному володінні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого вилучено мобільний телефон Iphone Х, номер моделі MQAC2VC/A, серійний номер НОМЕР_2, imei НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, та мобільний телефон Galaxy S22+, модель SM-S906B/DS, серійний номер НОМЕР_4, imei НОМЕР_5, imei НОМЕР_6, належний ОСОБА_6 . На момент вилучення цих телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили їх паролі логічного захисту.
Постановою від 03 травня 2024 року зазначені телефони було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2024 року на ці телефони було накладено арешт з метою збереження речових доказів (шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися).
Упродовж 12-14 червня 2024 року детективами НАБУ здійснювався огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_6, за результатами якого було створено копію повної файлової системи телефону.
17 червня 2024 року детективами НАБУ здійснено огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_5, під час якого було створено часткову копію файлової системи телефону, до якої не увійшли дані з додатків Signal, Пошта тощо.
31 липня 2024 року детективом НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої визначено зазначений мобільний телефон Iphone Х, належний ОСОБА_5 .
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на обох з них (арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба).
Слідчий суддя відхиляє доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в частині необґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, слідчим суддею на момент розгляду клопотання про арешт майна було надано оцінку доводам детектива щодо наявності підстав для накладення арешту, зокрема - враховано можливість причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, можливість використання мобільних телефонів як доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також наявність потреби у проведенні детального огляду телефонів, зокрема, із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, що дозволило б у повному обсязі дослідити інформацію, яка в них міститься, у тому числі - відновити видалену інформацію.
Вказані обставини свідчать про здійснення на момент розгляду клопотання про арешт майна судового контролю щодо співрозмірності та доцільності здійснення такого вручання у права осіб у контексті необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
3.3.3. Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
На переконання слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 не довів того, що відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону ОСОБА_5, оскільки не повідомив відповідних обставин та не надав підтверджуючих документів. Доводи клопотання в частині неповідомлення осіб про підозру, до яких апелював адвокат, є неспроможними, оскільки прийняття рішення про вчинення таких процесуальних дій відноситься до дискреційних повноважень уповноважених у кримінальному провадженні осіб та приймається ними індивідуально, в залежності від складності справи, етапу здійснюваного досудового розслідування тощо.
Натомість, у цьому контексті є слушною позиція детектива НАБУ, який надав вичерпні пояснення, що підтверджуються поданими ним документами, в частині існування підстав для подальшого застосування заходу забезпечення щодо мобільного телефону ОСОБА_5 задля дослідження його вмісту, яке наразі триває у форматі експертизи, а також - копіювання.
Разом з тим, детектив НАБУ повідомив, що наразі не вбачає необхідності у подальшому арешті мобільного телефону ОСОБА_6 з огляду на проведення з ним всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефону.
3.4. Висновки слідчого судді
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, а саме у частині скасування арешту мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року на:
- мобільний телефон Galaxy S22+, модель SM-S906B/DS, серійний номер НОМЕР_4, imei НОМЕР_5, imei НОМЕР_6, належний ОСОБА_6 .
3. У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1