- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/671/23
Провадження 1-кп/991/14/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні, 10.04.2024 захисниками ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано клопотання про зупинення судового провадження, у порядку ст. 335 КПК України.
В обґрунтування клопотання захисниками зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення обороноздатності держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», та на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2024 № 103-М ОСОБА_10 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини ОСОБА_10 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду заступника командира ремонтної роботи з озброєння. Тому ОСОБА_10 не зможе у подальшому прибувати до Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях.
Також захисники у клопотанні зазначили, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 мобілізований для проходження військової служби, а виділення матеріалів справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження процесуально недоцільно, то для забезпечення дотримання розумних строків, а також прав усіх учасників, судове провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 необхідно зупинити.
Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто як пособник. У свою чергу, якщо особа, якій допомагає пособник, не вчинила кримінальне правопорушення чи замах на нього, то діяння пособника не утворює складу кримінального правопорушення. Тобто для встановлення в діях пособника складу кримінального правопорушення суд повинен обов`язково встановити, що виконавець вчинив відповідне кримінальне правопорушення. Однак, такі дії суду будуть порушувати не тільки певні норми законодавства, а і конституційні права учасників судового провадження. Більше того, якщо суд зупинить судове провадження щодо виконавця та продовжить щодо пособника, то може виникнути ситуація, у якій одним і тим самим діям виконавця в межах різних судових проваджень буде надана різна юридична оцінка. На переконання сторони захисту ОСОБА_10 зупинення кримінального провадження щодо одного з обвинувачених і продовження його щодо іншого може призвести до істотного порушення прав обох обвинувачених (т. 24 а.с. 144-147).
У судовому засіданні, 08.08.2024 захисник ОСОБА_8 підтримав подане раніше клопотання про зупинення судового провадження. Також подав до суду письмові пояснення до клопотання про зупинення, у яких додатково зазначив, що дослідження доказів сторони захисту, допит свідків є неможливим у різних провадженнях, оскільки вони взаємопов`язані та мають значення для встановлення усіх обставин щодо діянь ОСОБА_6, як пособника та ОСОБА_10, як виконавця.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення судового провадження, посилаючись зокрема на ч. 1 ст. 335 КПК України, до якої 14.04.2022 внесено зміни і метою цих змін, як про це зазначено у пояснювальній записці до відповідного законопроекту, було унормування питання зупинення судового провадження у разі призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Так, ця частина норми передбачає, зокрема що суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Також прокурор посилався на те, що питання виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження регламентовані ст. 217, 334 КПК України, які зокрема передбачають можливість виділення матеріалів кримінального провадження, якщо це негативно не вплине на повноту судового розгляду. Тобто, виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження не є безумовним і можливе лише за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені у співучасті. Однак, беззаперечно, при виділені матеріалів кримінального провадження мають дотримуватись права і законні інтереси іншого обвинуваченого (обвинувачених). У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, службового злочину у співучасті з ОСОБА_6 . Виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 неодмінно призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 . Так, судом вже досліджено всі письмові та речові докази сторони обвинувачення. При цьому звернув увагу, що речові докази, у разі необхідності виділення, об`єктивно не зможуть бути поділені на два самостійні провадження. Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 89 КПК України, зазначив, що приймаючи рішення про долю речового доказу, його знаходження в матеріалах одного із проваджень, суд фактично мусить надати йому оцінку до виходу в нарадчу кімнату. Також слід врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в зловживанні ОСОБА_10 своїм службовим становищем. Таким чином дії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тісно і нерозривно пов`язані між собою. Наявність або відсутність у діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, напряму впливає на саму можливість наявності в діях ОСОБА_6 ознак пособництва. Таким чином, розглядаючи окремо кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6, суд неминуче мусить надавати відповідь на питання винуватості ОСОБА_10 у скоєнні службового злочину, чим безумовно буде порушуватись презумпція невинуватості та право останнього на захист. Також прокурор звернув увагу на те, що і сторонами захисту обвинувачених подано відповідні докази для доведення невинуватості обвинувачених, і ці докази можуть мати значення стосовно обох обвинувачених. Наступним важливим аргументом, який впливає на можливість виділення матеріалів судового провадження стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження є кількість та віддаленість місця проживання 62 свідків, про допит яких заявила сторона обвинувачення. Так, виділення матеріалів покладе на свідків невиправданий тягар повторного прибуття до суду для надання показань. Більше того, внаслідок невизначеного строку можливого зупинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 об`єктивність та повнота показань таких свідків, внаслідок суб`єктивних властивостей людської пам`яті, може постраждати, чим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 будуть поставлені в нерівні умови судового розгляду. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6, з думкою яких останній погодився, при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження зазначили, що ОСОБА_6, який перебуває у статусі обвинуваченого має безумовне право на розумні строки розгляду справи, тому зупинення всього судового провадження порушить його право на швидкий розгляд справи. Заперечували щодо виділення матеріалів кримінального провадження. Окрім цього зазначили, що можливо у обвинуваченого ОСОБА_10 зміняться умови проходження військової служби, або відношення командування до порядку залучення останнього у судові засідання. Тобто, може бути зміна обстановки, що надасть можливість продовжувати розгляд справи.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 28 КПК України як на сторону обвинувачення під час досудового розслідування, так і на суд під час судового провадження покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, необхідно зважати на випадки, коли виконання цього обов`язку перебуває поза процесуальними можливостями прокурора чи суду.
Так, згідно із ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Тобто, наведена норма передбачає три підстави для зупинення судового провадження: 1) ухилення від явки до суду, 2) психічна чи інша тяжка тривала хвороба, 3) проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Водночас, лише застосування другої підстави є умовною і пов`язане з неможливістю участі у судовому провадженні. Дві інші підстави для суду першої інстанції є безумовними та безальтернативними (окрім здійснення спеціального судового провадження).
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 №2402-ІХ) із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжено, востаннє строком до 12.08.2024.
Також, Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Строк проведення мобілізації неодноразово продовжувався, останній раз до 12.08.2024.
У частині шостій статті 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» визначено види військової служби, одним із яких є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
У статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ наведені визначення таких термінів:
мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано;
особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Тобто, призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації під час дії воєнного стану в Україні, в розумінні ч. 1 ст. 335 КПК України, є підставою для зупинення судового провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.
За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2024 № 103-М призваний на військову службу під час мобілізації 30.03.2024 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 (т. 24 а.с. 148-151, 189).
01.04.2024 молодшого лейтенанта ОСОБА_10, який прибув за мобілізаційним призначенням для доукомплектування полку згідно мобілізаційної потреби, з 31.03.2024 зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення та призначено заступником командира ремонтної роти з озброєння, що підтверджується копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2024 № 69 (т. 24 а.с. 152).
Також, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2024 № 214/окп, наданого на запит суду, встановлено, що ОСОБА_10 з 31.03.2024 справи і посаду заступника командира ремонтної роти з озброєння прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. З 01.04.2024 включений до складу сил та засобів, військової частини НОМЕР_1, які виконують бойові завдання на території Харківської та Донецької областей. Станом на дату надання відповіді ОСОБА_10 виконує бойові (спеціальні) завдання у складі діючого угрупування військ сил оборони держави, зокрема виконує завдання з оперативного відновлення (ремонту) та евакуації пошкодженого (несправного) озброєння та військової техніки підрозділів військової частини НОМЕР_1 як на збірному пункті пошкоджених машин, так і в місцях їх виходу з ладу (безпосередньо на позиціях (районах очікування) в районах ведення бойових дій на території Харківської та Донецьких областей). Оскільки в умовах ведення бойових дій неможливо спрогнозувати час, місце і обсяги виходу з ладу озброєння та військової техніки, а тривалість відновлення (ремонту) залежить від умов обстановки і характеру пошкоджень, тому ОСОБА_10 не має гарантованої можливості брати участь у судових засіданнях, в тому числі у режимі відеоконференції, як у приміщеннях суду, так і з власних технічних засобів (т. 24 а.с. 182).
29 квітня 2024 року Вищим антикорупційним судом направлено командиру військової частини для вручення ОСОБА_10 під розписку та доведення до відома останнього повістку про виклик у судові засідання призначені на: 05.06.2024 о 13 год 00 хв, 26.06.2024 о 13 год 00 хв, 08.07.2024 о 13 год 00 хв, 10.07.2024 о 13 год 00 хв, 17.07.2024 о 13 год 00 хв, 22.07.2024 о 13 год 00 хв, 07.08.2024 о 13 год 00 хв, (т. 24 а.с. 185, 201). Повістка про виклик передана ОСОБА_10, що підтверджується повідомленням командира військової частин НОМЕР_1 від 18.06.2024 № 303/окп (т. 24 а.с. 234).
Також, 04.06.2024 секретарем судового засідання засобами мобільного зв`язку (через мобільний додаток WhatsApp на абонентський номер ОСОБА_10, який повідомив захисник ОСОБА_9 ) викликано обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання (т. 24 а.с. 199, 209).
У цей же день, від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, на виконання протокольної ухвали суду від 13.05.2024, у порядку ч. 6 ст. 135 КПК України, надійшло повідомлення, згідно якого: 23.05.2024 повістку про виклик ОСОБА_10 у судові засідання на: 05.06.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, 22.07.2024, 07.08.2024 надіслано останньому у мобільному додатку WhatsApp та здійснено дзвінок, на який відповів ОСОБА_10 та підтвердив отримання повістки про виклик та про ознайомлення з її змістом. Детективом додатково усно повідомлено ОСОБА_10 про його виклик у судові засіданні. Також обвинувачений повідомив про готовність отримати від працівника територіального управління Національного бюро повістки на території Харківської області. Водночас, судова повістка про виклик вручена не була, оскільки при намаганні узгодити з ОСОБА_10 дату та місце зустрічі для вручення судової повістки, останній повідомив, що він вже не в Харківській області, а у Донецькій і у Харківську область їхати не планує. 04.06.2024 повістку про виклик додатково направлено листом № 533-018/15817 на адресу військової частини НОМЕР_1 (т. 24 а.с. 210-211 та диск).
Суд звертає увагу, що незважаючи на вчиненні судом дії, обвинувачений ОСОБА_10 не прибув у жодне судове засідання та не вчинив дій щодо участі у судові засідання у режимі відеоконференції як з приміщення суду, який територіально більш наближений до останнього, так і з власних технічних засобів.
Водночас, як повідомив захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні, ОСОБА_10 спілкується зі захисниками засобами мобільного зв`язку.
Так, матеріали справи справи містять відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_10 через захисників передає суду, зокрема власноручно написані звернення та відео звернення (т. 24 а.с. 153-155, 172-176, 222-223, 241-242).
Лише 17.06.2024 засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» обвинувачений направив до суду заяву, у якій повідомив, що він призваний на військову службу до Збройних Сил України; на даний час прикомандирований до бойового підрозділу, який безпосередньо бере участь у бойових діях, а тому не мав можливості брати участь у судових засіданнях, і в майбутньому не буде мати такої можливості (т. 24 а.с. 247-248).
Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів, на підтвердження зазначених ОСОБА_10 у заяві обставин, останній не надав.
06.06.2024 Вищим антикорупційним судом до ІНФОРМАЦІЯ_5 та командиру військової частини НОМЕР_1 направлені запити з метою перевірки чи призвів призов ОСОБА_10 на військову службу під час мобілізації до об`єктивної неможливості обвинуваченого приймати участь у судовому провадженні (т. 24 а.с. 224, 226).
09.06.2024 від військової частини НОМЕР_1, за підписом командира, надійшла відповідь на запит, у якій, зокрема зазначено, що запитувана інформація була надана суду у листі від 24.04.2024 №214/окп (т. 24 а.с. 229).
На виконання доручення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України до суду 04.07.2024 надійшов лист від військової частини НОМЕР_2 № 8609/вз від 18.06.2024 з додатком, а саме: листа-відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 1148/553с, з якого вбачається, що з 25.05.2024 ОСОБА_10 відряджено для виконання бойових завдань у складі зенітного ракетного підрозділу, який виконує бойові завдання з протиповітряного прикриття частин (підрозділів), безпосередньо в бойових порядках загальновійськових частин (підрозділів) на Лиманському та Харківському операційних напрямках (бойове розпорядження військової частини НОМЕР_3 №129/дск від 25.05.2024, бойове розпорядження військової частини НОМЕР_1 №152/дск від 07.06.2024). У зв`язку з активними бойовими діями та різкими змінами в обстановці ОСОБА_10 не має можливості брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, як у приміщеннях суду, так і з власних технічних засобів (т. 25 а.с. 6).
Аналогічного змісту відповідь надано командиром військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит захиснику ОСОБА_9 (т. 24 а.с. 236-240).
Тобто, якщо проаналізувати відповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2024 та від 13.06.2024, та врахувати, що зміни у порядку проходження служби ОСОБА_10 відбулися 25.05.2024, то слід дійти висновку, що зміст листів-відповідей з військової частини НОМЕР_1 є суперечливим.
Колегія суддів звертає увагу, що норми ч. 1 ст. 335 КПК України орієнтують суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження. Воно покликане максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. З іншого боку, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.
Тобто, зупинення судового проводження, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період не є безумовним, а є правом суду вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення судового провадження, ураховуючи стадію судового розгляду, умови проходження особою військової служби, склад учасників судового провадження тощо.
Водночас, суд враховує, що у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 обвинувачуються дві особи, зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано як пособника, тобто за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 4-60).
За загальним правилом, якщо у справі декілька обвинувачених, то при зупиненні провадження у порядку ст. 335 КПК України щодо одного з них, матеріали провадження щодо такої особи виділяються в окреме провадження відповідно до ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України.
У той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить чітких норм щодо зупинення і виділення матеріалів кримінального провадження стосовно одного з обвинувачених, у випадках коли злочин вчинено у співучасті.
У судовому засіданні всі учасники судового провадження були одностайні, що виділення матеріалів кримінального провадження неодмінно призведе до порушення загальних засад кримінального провадження та зашкодить правам і законним інтересам обвинувачених, зокрема на справедливий суд, що передбачає розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження, повноту судового розгляду та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.
Також колегія суддів враховує вимоги ст. 323 КПК України, яка зокрема передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Так, із листів-відповідей командира військової частини НОМЕР_1, на запити суду, вбачається, що у період з квітня по червень ОСОБА_10 мав не гарантовану, але можливість брати участі у судових засіданнях, зокрема і у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У той же час ОСОБА_10, будучи обізнаним про дати судових засідань, призначені на 05.06.2024 о 13 год 00 хв, 08.07.2024 о 13 год 00 хв, 10.07.2024 о 13 год 00 хв, 17.07.2024 о 13 год 00 хв, 22.07.2024 о 13 год 00 хв, 07.08.2024 о 13 год 00 хв до суду за викликом не прибув і про причини неможливості прибути у призначений строк суд не повідомив.
Тому, колегією суддів постановлено ухвалу від 07.08.2024, якою задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_10 .
Тобто, на переконання колегії суддів, наразі, всі заходи забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_10 у судові засідання не використані, тому безумовних підстав для зупинення судового провадження, немає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність клопотання сторони захисту ОСОБА_10 про зупинення судового провадження, тому у його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 28, 334, 335, 372, 376, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зупинення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3