- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/6249/24
Провадження №11-сс/991/563/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представника компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» адвоката ОСОБА_6,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка подана в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року про повернення скарги у кримінальному провадженні №552023000000000363 від 03 серпня 2023 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6, яка подана в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед» на постанову старшого слідчого управління відділу Шевченківсього управління поліції Головного управління поліції у м.Києві від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №552023000000000363 від 03 серпня 2023 року, повернуто скаржнику. Судове рішення мотивоване тим, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду згідно Примітки до ст.45 КК України, ст.31-1, п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду не може свідчити про підслідність кримінального провадження детективам НАБУ, його підсудність Вищому антикорупційному суду, оскільки дані вносяться лише на підстави заяви.
05 серпня 2024 року через «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6, яка подана в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку скаржника, слідчим суддею не враховано, що постановою прокурора САП від 21 серпня 2023 року підслідність даного кримінального провадження було визначено за слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві лише щодо розслідування злочину за ст.367 КК України, яке не підслідне НАБУ та не підсудне Вищому антикорупційному суду. Разом з тим, у процесі здійснення досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про злочини за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України (кримінальні провадження №12023100100004279 та 120231001000042780 відповідно). Постановою прокурора матеріали щодо вказаних злочинів об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер №52023000000000363. Під час розслідування були здобуті докази, які підтверджують факти заволодіння службовими особами ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укрнафта» вуглеводнями компанії «Моментум Ентерпрайзес ( ОСОБА_7 ) Лімітед» (нафта знаходиться у володінні та розпорядженні ПАТ «Укртатнафта», природний газ переданий ПАТ «Укрнафта» на зберігання до АТ «Укртрансгаз»), з огляду на що Компанію було залучено до кримінального провадження №52023000000000363 як потерпілого. Кримінальні правопорушення стосувались зловживань службовими повноваженнями ОСОБА_8 як директором ПАТ «Укртатнафта» (державна частка в статутному капіталі складає 56,95%) та ПАТ «Укрнафта» (частка держави у НАК «Нафтогаз України» в статутному капіталі складає 50% мінус 1 акція). Зазначеним продовжуваним злочином, за підрахунками потерпілого, лише на дату початку досудового розслідування у 2023 році було завдано збитків щонайменше на 1,5 млрд грн, а тому кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлний у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду проект клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6, колегія суддів доходить таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності повернення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КПК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.366-2, 366-3 КК України.
Відповідно до п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України умовами підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) та 3) кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у пункті 1 цієї частини.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 оскаржує постанову старшого слідчого слідчого управління відділу Шевченківсього УП ГУП у м.Києві про закриття кримінального провадження №№5202300000000363 від 03 серпня 2023 року за ознаками розслідування злочинів за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Злочини за ст.191, 364 КК України належать до предметної підсудністю Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що розмір завданої шкоди у вказаних злочинах у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час їх вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про непідсудність даного кримінального провадження ВАКС. Зі змісту постанови слідчого від 28 червня 2024 року вбачається, що органу досудового розслідування не вдалося встановити такі збитки. Здійснення досудового розслідування за фактом можливого вчинення злочину службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, не є безумною підставою для визначення підсудності за Вищим антикорупційним судом, оскільки п.2 ч.5 ст.216 КПК України встановлює обов`язкову умову підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду як наявність збитків відповідного розміру.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, яка подана в інтересах компанії «Моментум Ентерпрайзес (Істерн Юроп) Лімітед», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2024 року про повернення скарги, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4