- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/7868/23
Провадження №21-з/991/11/24
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
за участю:
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2024 року у справі №991/7868/23, провадження №11-п/991/23/24,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 закрито провадження з розгляду подання Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначає, щоухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є незрозумілою та потребує роз`яснення згідно із приписами ч.1 ст.380 КПК України.
Посилається на таке.
Є незрозумілими та потребують роз`яснення підстави для закриття провадження з розгляду подання, якими керувалася колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, адже відповідно до абз.2 ч.3 ст.34 КПК України, за результатами розгляду подання колегія суддів має вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду. Тобто, за результатами розгляду подання колегія суддів має постановити мотивовану ухвалу про направлення провадження до іншого суду або відмову у такому.
Внаслідок закриття провадження залишається є незрозумілим чи вирішено подання по суті та чи підлягає кримінальне провадження подальшому розгляду колегією суддів Вищого антикорупційного суду.
Наявність ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу провадження до іншого суду у даному кримінальному провадженні обов`язку розглянути подання по суті не виключає.
Звернення з поданням та звернення учасника з клопотанням є різними процедурами, які не пов`язані одна з іншою. За результатом кожної з процедур Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду має винести окремі рішення.
Звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням є повноваженням Вищого антикорупційного суду, що не може ставитися в залежність від реалізації учасниками своїх прав. При цьому, факт звернення колегії суддів Вищого антикорупційного суду з поданням вказує на наявність сумнівів колегії у підсудності вказаної справи.
Проситьроз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 щодо: підстав та повноважень, якими керувалася колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час закриття провадження з розгляду подання; того, чи розглянуте подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду по суті, і чи підлягає кримінальне провадження подальшому розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Прокурор ОСОБА_15 подав заперечення на заяву захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали від 04.06.2024. Просить розглянути заяву за його відсутності і відмовити у її задоволенні.
Посилається на таке.
Заява є необґрунтованою та зводиться до незгоди з судовим рішенням в частині його форми, а саме закриття провадження з розгляду подання суду першої інстанції.
Захисник у заяві просить суд повідомити чи було розглянуто подання суду першої інстанції по суті, хоча з мотивувальної частини ухвали від 04.06.2024 є очевидним посилання суду на неможливість повторного розгляду питання підсудності в рамках одного кримінального провадження та необхідності саме закриття провадження, а не його розгляду по суті.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_9 та просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули. Оскільки вони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду заяви, а тому заява розглядається без участі останніх.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7, дослідивши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту (ухвала Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №260/6327/21).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 ).
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_9, останній просить роз`яснити підстави закриття провадження з розгляду подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду, чи таке є таке розглянутим по суті, а також чи підлягає кримінальне провадження подальшому розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Тобто, захисник ОСОБА_9 просить роз`яснити мотиви та наслідки прийнятого рішення, а доводи його заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням по суті - закриттям провадження з розгляду подання Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
А тому, зважаючи, що ухвала від 04.06.2024 не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а резолютивна частина рішення не містить вказівки про його виконання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 04.06.2024 є такою, що не припускає іншого її тлумачення та, що відсутні підстави для її роз`яснення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2024 року у справі №991/7868/23, провадження №11-п/991/23/24 - відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5