- Presiding judge (CCC) : Antoniuk N.O.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 991/2351/24
провадження № 51-2086км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника особи, щодо майна якої
вирішувалося питання про скасування арешту ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2024 року і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 26 березня 2024 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 10 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 березня 2024 року про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог ОСОБА_5 посилається на позицію, висловлену в ухвалі колегії суддів ККС ВС від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, та зазначає про необґрунтованість висновків АП ВАКС, оскільки, на його переконання, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна, тому вважає, що положення п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову в ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову в скасуванні арешту майна, а тому вважає, що апеляційному суду необхідно здійснити розгляд його апеляційної скарги по суті.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_5 про істотне порушення АП ВАКС вимог КПК, а також про те, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна підлягає перегляду у суді апеляційної інстанції, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на таке.
Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна (ухвали про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту майна), постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають (постанова від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23).
Як убачається зі змісту ухвали АП ВАКС, мотивуючи своє рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 березня 2024 року про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна, суд апеляційної інстанції констатував, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суд погоджується із таким рішенням. Апеляційний суд обґрунтовано послався на висновок про застосування норми права, який міститься в постанові ОП ККС ВС від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118, відповідно до якого, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного, зазначена ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження є законною і обґрунтованою, а її зміст відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Таким чином, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 26 березня 2024 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3