- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6293/24
Провадження № 1-кп/991/81/24
У Х В А Л А
12 серпня 2024 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
розглянувши під час підготовчого судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою від 23.07.2024 призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 232).
08.08.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_11 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (т. 5 а.с. 198).
Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні прокурор прохала продовжити строком на два місяці обов`язки, що покладені на обвинувачену ОСОБА_11 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду;
- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначила про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення та продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: (1) переховуватися від суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи продовження існування ризику переховування обвинуваченої від суду, прокурор зазначила про те, що:
(1) ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
(2) у ОСОБА_11 наявний дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (дійсний до 25.07.2027), на підставі якого вона неодноразово перетинала державний кордон;
(3) належний майновий стан обвинуваченої дозволяє їй проживати за кордоном;
(4) ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у іншому кримінальному провадженні.
Щодо актуальності ризику незаконно впливу обвинуваченої на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказала, що свідками у кримінальному провадженні є працівники АТ «КІЕП», які є виконавцями проектної документації, яка використовувалась ТОВ «БК КБР», службові особи контрагентів ТОВ «БК КБР», а також діючі та колишні працівники ТОВ «БК КБР», з якими ОСОБА_11 була пов`язана тісними соціальними зв`язками в силу займаної посади та виконуваної роботи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_3 наполягала на продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_11, з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Уважали, що прокурор не довела того, що на даний час продовжують існувати зазначені нею ризики переховування ОСОБА_11 від суду та незаконного впливу на свідків. Наполягали на тому, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, є безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на припущеннях прокурора.
Інші учасники своєї правової позиції щодо клопотання не висловили, поклавшись на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_29, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив. Захист обвинуваченого ОСОБА_12 у цьому судовому засіданні здійснювався іншим захисником ОСОБА_8 .
За таких обставин, не прибуття до суду одного із захисників обвинуваченого ОСОБА_12 не перешкоджає проведенню судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
З реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) та матеріалів судового провадження судом установлено таке.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 402 600,00 грн та покладено такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; (3) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; (4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
(т. 5 а.с. 202).
У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду (1) від 20.02.2024 у справі № 991/1209/24 та (2) від 18.04.2024 у справі № 991/3162/24 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_11 продовжувався (п. 256, 257 Розділ ІІ Реєстру).
Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2024 у справі № 991/5100/24 підозрюваній ОСОБА_11 до 17.08.2024 продовжено строк дії таких обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; (2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; (3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_11 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (т. 5 а.с. 213 зв.).
До закінчення дії зазначених вище обов`язків прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку їх дії в порядку ст. 199 КПК України
Суд зауважує, що у клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення з посиланням на відповідні докази, зібрані органом досудового розслідування. Однак, з огляду на стадію кримінального провадження питання обґрунтованості обвинувачення не може бути предметом вирішення, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися в порядку § 3 глави 28 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання стосовно доведеності обвинувачення.
У зв`язку із цим суд надаватиме оцінку винятково питанню продовженню існування заявлених прокурором ризиків.
Щодо ризику переховування ОСОБА_11 від суду
Надаючи оцінку продовженню існування ризику переховування ОСОБА_11 від суду, суд оцінює відомості, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення обвинуваченою дій, спрямованих на порушення відповідних процесуальних обов`язків.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11, ст. 12 та Приміткою до ст. 45 КК України віднесене до особливо тяжких і корупційних. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.
Окрім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_11, окрім цього кримінального провадження, також є обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 42017110000000347 від 07.06.2017 (т. 5 а.с. 219).
Відповідно до актового запису про шлюб № 1446 від 16.08.2014 ОСОБА_11 перебуває у шлюбі з ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким має спільну дитину - ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 5 а.с. 237 зв. - 239).
З долучених прокурором матеріалів слідує, що обвинувачена ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, дійсний до 25.07.2027 (т. 5 а.с. 218).
Окрім того, відповідно до відомостей, що містяться в Центральній підсистему Державної прикордонної служби України «Аркан» ОСОБА_11 перебувала за межами України в період часу з 30.01.2020 по 06.02.2020, з 26.11.2020 по 08.12.2020, з 28.04.2021 по 09.05.2021, з 22.08.2021 по 29.08.2021, з 05.11.2021 по 08.11.2021, з 21.11.2021 по 28.11.2021.
22.04.2022 ОСОБА_11 перетнула державний кордон України, в напрямку виїзд до Королівства Румунія, а 22.05.2022 перетнула державний кордон України, в напрямку в`їзд з Королівства Румунія, тобто остання майже протягом місяця перебувала на території Королівства Румунія.
17.09.2022 ОСОБА_11 перетнула державний кордон України, в напрямку виїзд до Угорщини, а 28.09.2022 перетнула державний кордон України, в напрямку в`їзд з Угорщини.
15.07.2023 ОСОБА_11 перетнула державний кордон України, в напрямку виїзд до Угорщини, а 30.07.2023 перетнула державний кордон України, в напрямку в`їзд з Угорщини. У цей період разом з нею за кордон виїжджав і її чоловік ОСОБА_32, у зв`язку з наявністю броні від Міністерства економіки України (наказ № 823 від 06.06.2023) (т. 5 а.с. 221).
Отже, обвинувачена ОСОБА_11 неодноразово покидала території Україну та має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Водночас, суд звертає увагу на майновий стан сім`ї обвинуваченої ОСОБА_11, який вказує на можливість проживати за кордоном.
Згідно з відомостями інформаційної системи Доходи фізичних осіб» (Державної фіскальної служби України)/Єдине вікно подання електронної звітності (ЄДЗВ), ОСОБА_11 отримано оподаткованих доходів в період часу з 2020 року по 1?й квартал 2024 року в сукупному розмірі 2 264 431,00 грн. Водночас, ОСОБА_32 з 1998 року по 2?й квартал 2023 року отримано оподаткованих доходів в сукупному розмірі 1 083 858,00 грн, а в період часу з 2020 року по 1?й квартал 2024 року оподаткований дохід становить 477 620,00 грн (т. 5 а.с. 240 зв.).
Окрім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_33 (чоловік ОСОБА_11 ) на праві власності належать:
- машиномісце № 4,20 за адресою: АДРЕСА_2, площею 13,3 кв.м., право власності на які зареєстровані 31.10.2022 на підставі договору купівлі?продажу майнових прав від 20.01.2021 серії та номер М 4.20/Б196?5?Г3 вартістю 310 000,00 грн;
- квартира за адресою: АДРЕСА_3, площею 88,3 кв.м, право власності на яку зареєстровано 31.10.2022 на підставі договору купівлі?продажу майнових прав від 12.12.2019 серії та номер 21135/Б196?5?Г3 вартістю 1 147 900,00 грн
- квартира за адресою: АДРЕСА_4, площею 49,8 кв.м, право власності на яку зареєстровано 05.07.2021 на підставі договору купівлі?продажу майнових прав від 21.12.2018 серії та номер 16253/Б003?4?Г2 вартістю 634 421,36 грн;
- земельна ділянка з кадастровим номером 3221083005:02:002:0220, розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Качалівська сільська рада, придбана за договором купівлі?продажу від 30.10.2013 № 687 (т. 5 а.с. 231 зв.)
Згідно з відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_33 на праві власності належить:
- транспортний засіб TOYOTA VENZA, 2013 року випуску, придбаний 23.04.2019 (т. 5 а.с. 236 зв);
- транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, придбаний 26.02.2020 (т. 5 а.с. 237).
Отже, на переконання суду, співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявною у обвинуваченої можливістю покинути територію України, не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_11 від суду.
Водночас, з огляду на стадію кримінального провадження, покладення обов`язків у вигляді прибуття за першим викликом до детективів, повідомляти детективів про зміну свого місця проживання є недоречними.
З огляду на викладене, суд вважає, що натепер ризик переховування ОСОБА_11 не зменшився, не втратив свою актуальність та продовжує існувати. Тому доцільним є продовження релевантних цьому ризику обов`язків, передбачені п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
(1) прибувати за кожною вимогою до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суду;
(2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
(3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Щодо ризику впливу на свідків
Аналізуючи доводи прокурора, суд виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.
Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.
Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що обвинувачена може бути обізнаною із персональними даними свідків та змістом їх позасудових показань.
З матеріалів клопотання вбачається, що свідками у кримінальному провадженні є працівники АТ «КІЕП», які є виконавцями проектної документації, яка використовувалась ТОВ «БК КБР», службові особи контрагентів ТОВ «БК КБР», а також діючі та колишні працівники ТОВ «БК КБР», з якими ОСОБА_11 була пов`язана тісними соціальними зв`язками в силу займаної посади та виконуваної роботи.
Окрім того, з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2022 вбачається, що 20.10.2022 ОСОБА_11 у додатку для передачі миттєвих повідомлень «Telegram» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомила про заборону відвідувати офіс до 12:00 год та необхідність всім очистити інформацію в телефонах, що свідчить про вплив обвинуваченої на працівників ТОВ «КБ КБР» з метою приховування інформації від органів досудового розслідування (т. 5 а.с. 225 зв.).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом, залишається високим. Тому, необхідним є продовження ОСОБА_11 обов`язку, регламентованого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, утримуватися від спілкування з особами, які визначені прокурором та які є свідками у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих цим ризикам обов`язків, передбачених п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окрім того, суд не погоджується з твердженнями захисту про недоцільність продовження обов`язків ОСОБА_11 з тих підстав, що вона в силу процесуального статусу обвинуваченої обтяжена передбаченими, ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язками, зокрема прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - повідомити про це суд. Ураховуючи наведені раніше ризики, що продовжують існувати, суд не вважає, що вказаний обов`язок сам по собі є достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. До того ж, порушення чи не виконання обов`язку, передбаченого п. 1 ст. 7 ст. 42 КПК України, та тих, що покладені на ОСОБА_11 ухвалою, мають різні правові наслідки, що визначені ч. 1 ст. 323 КПК України та ч. 8, 10 ст. 182 КПК України відповідно.
Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 315 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_11, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_14, до 12.10.2024, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо обставин, викладених в обвинувальному акті;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_34