- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/5241/24
Провадження 2/991/4/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Широкої К. Ю.,
суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
прокурора САП Ткача І. М.
представника відповідача Крайнюкова М. М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01011, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, код ЄДРПОУ 45252419) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 18.06.2024 цивільну справу призначено до підготовчого судового засідання на 15.07.2024.
Підготовче судове засідання 15.07.2024 відкладено на 31.07.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про дату засідання, та 31.07.2024 відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крайнюкова М. М. на 12.08.2024.
В підготовчому судовому засіданні 12.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Крайнюковим М. М. подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Обґрунтування клопотання
В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крайнюков М. М. зазначає, що між ним та відповідачем 25 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги. Не ознайомившись належним чином з матеріалами справи, 28 липня 2024 року його госпіталізовано швидкою допомогою до міської клінічної лікарні № 11 м. Одеси, де 28 липня 2024 року прооперовано, а 05 серпня 2024 року виписано на амбулаторне лікування. Післяопераційна реабілітація складає 1 місяць.
З урахуванням того, що інший представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клименко С., 30 липня 2024 року затриманий співробітниками НАБУ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, у подальшому відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, лише 08 серпня 2024 року представнику відповідача надано матеріали даної справи для ознайомлення.
Ухвалою суду від 18.06.2024 у цивільній справі № 991/5241/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, і відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про призначення підготовчого судового засідання для подання відзиву на позовну заяву.
Водночас, з урахуванням перебування відповідача ОСОБА_2 у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ухвала суду своєчасно вручена не була.
За вищенаведених обставин відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Крайнюков М. М. не мали змоги подати відзив на позовну заяву у встановлений строк. Однак в обґрунтування заперечень викладених в позовній заяві разом з відзивом, сторона відповідача має на меті подати письмові докази, які на даний час збирає, а також відповідні експертизи у порядку ст. 106 ЦПК України на спростування доводів, викладених позивачем у позовній заяві.
У зв`язку з наведеним сторона відповідача вважає за доцільне просити Вищий антикорупційний суд у межах даної справи продовжити строк подання відзиву до 22 серпня 2024 року.
Позиція сторін
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились.
З урахуванням вимог частини 3 статті 127 ЦПК України, суд розглянув клопотання представника відповідача Крайнюкова М. М. без участі відповідачів.
В підготовчому засіданні представник відповідача Крайнюков М. М. заяву про продовження строку для подання відзиву підтримав з підстав, викладених у ній. Долучив до матеріалів клопотання докази на підтвердження викладених в ній обставин. Додатково пояснив, що інтереси обох відповідачів представляв інший адвокат, якого затримано в порядку статті 208 КПК України представниками НАБУ, обрано запобіжний захид у виді тримання під вартою з визначенням застави. Лише після внесення застави та звільнення з під варти, матеріали позовної заяви були передані Крайнюкову М. М . В подальшому саме він має намір представляли обох відповідачів під час розгляду позовної заяви прокурора. Разом з тим щодо питань, передбачених статтею 197 ЦПК України, на даний час не має можливості висловитись у повному обсязі, бо відповідач не повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, не надав необхідних документів, зокрема необхідних для проведення експертизи в порядку статті 106 ЦПК України, висновки яких адвокат планує долучити до відзиву на позовну заяву для спростування доводів, викладених в позовній заяві.
Прокурор Ткач І. М. просив провести підготовче судове засідання, за результатами якого вирішити, у тому числі, питання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем. Звернув увагу, що для отримання додаткових доказів, сторона відповідача, керуючись нормами ЦПК України, має можливість заявляти клопотання про витребування доказів навіть при розгляді справи по суті.
Оцінка та мотиви суду
Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крайнюкова М. М., дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність продовжити процесуальний строк відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 про призначення підготовчого судового засідання відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про призначення підготовчого судового засідання для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачу ОСОБА_2 на зареєстровану адресу місця проживання: АДРЕСА_3 та на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 19.06.2024 направлено копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі, копію позовної заяви з додатками, та судову повістку про виклик до суду на 15.07.2024.
Судова повістка разом з долученими матеріалами, які направлені відповідачу ОСОБА_2 зі місце проживання, повернуто на адресу суду 23.07.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 63).
Водночас відповідно до рекомендованого листа з повідомленням, повістка, яка направлена на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_4 отримана уповноваженою особою 05.07.2024 (т. 2 а.с. 13). Згідно з долученою розпискою, відповідач ОСОБА_4 отримав копію позовної заяви з додатками 05.07.2024 (т. 2 а.с. 14).
Від представника відповідача в підсистемі ЄСІКС Крайнюкова М. М., з яким відповідачем ОСОБА_2 25 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги, до суду 29.07.2024 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його госпіталізацією до лікарні. Підготовче судове засідання відкладено до 12.08.2024.
12.08.2024 представник відповідача Крайнюков М.М подав до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
З аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Водночас суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалим, зокрема для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
Суд приймає до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання разом з позовною заявою та додатками, перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під вартою, отже був обмежений в рамках встановлених судом строків забезпечити захист своїх інтересів як відповідача в рамках цивільного провадження.
З долучених представником відповідача документів в підсистемі ЄСІКС вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Крайнюковим М. М. 25 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується ордером № 1126426.
У зв`язку з існуванням обставин, які не залежали від волі представника відповідача Крайнюкова М.М. (перебування з 28.07.2024 року по 05.08.2024 у міській клінічній лікарні № 11 м. Одеси, що підтверджується випискою № 12325 із медичної карти стаціонарного хворого від 05 серпня 2024 року (т. 3 а.с.34-35) та з урахуванням пояснень Крайнюкова М. М. стосовно того, що інший представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клименко С., 30.07.2024 року затриманий співробітниками НАБУ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передав йому матеріали позовної заяви лише 08.08.2024, суд приймає доводи адвоката Крайнюкова М. М., про те, що ознайомитись з матеріалами позовної заяви він мав змогу лише у цей день.
З урахування того, що на теперішній час триває збір доказів стороною відповідача для долучення до відзиву на позовну заяву, доводів представника відповідача, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін, повного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на принцип змагальності, суд вважає можливим продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.08.2024.
Згідно з п. 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) суд відкладає підготовче засідання.
Водночас відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 18.06.2024 призначено підготовче судове провадження, 60-денний строк якого спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд на теперішній час позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись статтями 2, 127, 174, 178, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про продовження процесуального строку для подання відзиву за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до 22.08.2024.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Строк підготовчого провадження продовжити на 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 16.08.2024.
Головуюча суддя Широка К.Ю.
Судді Олійник О.В.
Саландяк О.Я.