- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6499/24
Провадження № 1-кс/991/6531/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
29.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України).
І. Суть клопотання
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено обов`язки, передбачені п. 1- 4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначена ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.
Сторона захисту вважає, що на теперішній час існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, істотно зменшилися та втратили свою значимість.
21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а 21.06.2024 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення перекваліфіковані на менш тяжке кримінальне правопорушення з ч. 4 на ч. 3 ст. 369 КК України.
Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, сторона захисту вважає не обґрунтованою та оголошеною передчасно. Щодо вказаної підозри клопотань від сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надходило та запобіжний захід взагалі не обирався.
21.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, прокурор, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомив ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду суттєво послабився і майже не існує, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, ОСОБА_4 має належні соціальні зв`язки на території України та не може безперешкодно виїхати за кордон, оскільки є депутатом Сумської обласної ради.
Перестав існувати й ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 УПК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороною обвинувачення з`ясовані усі обставини вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зібрані докази та допитані усі свідки. Отже, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності не може впливати на підозрюваних та свідків, які вже надали свідчення у цьому кримінальному провадженні. Докази фізичного, психологічного впливу ОСОБА_4 на підозрюваного, свідків або вчинення будь-яких інших дій, які б вказували на такі його наміри, у кримінальному провадженні відсутні.
Стороною обвинувачення не визначено реального майнового стану ОСОБА_4, його доходи збільшені за рахунок доходів його дружини, яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження. До прикладу, іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні визначено заставу у розмірі 1 968 200 грн, яка, на думку прокурора, здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просив застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 грн змінити, зменшивши її розмір до розміру, що становить 1 968 200 грн (1) та припинити дію обов`язку, покладеного на ОСОБА_4, не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні (2).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, та зменшити розмір застосованої до підозрюваного ОСОБА_4 застави. Зазначив, що підставами для зменшення розміру застави є зміна правової кваліфікації дій підозрюваного; зменшення та нівелювання встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Матеріальний стан ОСОБА_4 змінився, оскільки накладений на майно його дружини арешт був скасований судом апеляційної інстанції.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили задовольнити у повному обсязі. Додали, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, жодних порушень із його сторони встановлено не було, а встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні не зменшились. Обставини, про які у своєму клопотанні зазначає сторона захисту, не є підставами для зміни запобіжного заходу. Підтвердив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 дійсно змінилась, з ч. 4 на ч. 3 ст. 369 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена саме визначеним розміром застави.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 3 028 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; 3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_8, свідком ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю;
- 23.05.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на строк два місяці;
- 21.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України;
- 21.06.2024 сторону захисту підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (у порядку ст. 290 КПК України) у кримінальному провадженні № 52024000000000022;
- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на момент звернення адвоката з цим клопотанням до слідчого судді, закінчився;
- прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у порядку, визначеному ст. 199 КПК України, до слідчого судді не звертався, що він особисто підтвердив у судовому засіданні.
Слідчий суддя зауважує, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить змінити застосований до підозрюваного ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що у ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, а також інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставами для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного протягом всього часу досудового розслідування (1); завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні (2); нівелювання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з завершенням досудового розслідування (3); зміна правової кваліфікації дій підозрюваного (4).
Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з тим, що з плином часу досудового розслідування ступінь інтенсивності ризиків зменшується, але самої цієї обставини не достатньо для визнання ризиків такими, що суттєво зменшились або взагалі нівелювались.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування не вчинив жодної дії, спрямованої на реалізацію зазначених вище ризиків, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення або відсутність встановлених судовими рішеннями ризиків.
Так само і твердження сторони захисту про те, що підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування та на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора, тому визначення обсягу зібраних доказів, достатніх для складання обвинувального акта тощо, є виключно дискрецією прокурора або слідчого органу досудового розслідування.
Із моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного на нього покладені обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Щодо зміни правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4, необхідно зауважити, що Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, з огляду на санкцію, також відноситься до тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_4 було додатково повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27 ч.1 ст.14 ч.5 ст.191 КК України, тобто обсяг повідомленої підозри збільшився готуванням до особливо тяжкого злочину.
Сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку сторони захисту, свідчить про зменшення та/або нівелювання встановлених ризиків, проте, на переконання слідчого судді, це не є тією беззаперечною обставиною, яка свідчить про таке їх зменшення. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а їх невиконання тягне негативні наслідки для підозрюваного та заставодавців (у випадку внесення застави третіми особами). Більш того, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Враховуючи викладене, відсутність у діях підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність встановлених у ході досудового розслідування ризиків. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б підтверджували необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини та висловлені у судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру.
На переконання слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу кримінального провадження та суттєво зменшить інтенсивність встановлених ризиків.
Враховуючи викладені вище обставини та факти, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10