- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6635/24
Провадження № 1-кс/991/6665/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 12 млн грн.
Сторона захисту вважає, що на теперішній час існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення її розміру, які обґрунтовуються:
- здачею закордонного паспорту ОСОБА_4 на зберігання до відповідного державного органу, для виключення ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також втечі за кордон;
- накладенням арешту на майно ОСОБА_4 та його дружини, що виключає можливість продажу майна та можливого внесення грошових коштів, отриманих від його продажу, в рахунок застави;
- стосовно ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 12 млн грн, коли до інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 900 000 грн до 1,2 млн грн;
- ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_4, яка була врахована під час застосування до нього запобіжного заходу, не є співмірною з розміром визначеної йому застави у сумі 12 млн грн;
- належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4, який виконував усі вимоги органу досудового розслідування, ніколи не приховував доступи до своїх мобільних телефонів під час проведення обшуків, прибував до органів досудового розслідування для проведення допитів, брав участь у всіх судових засіданнях, які стосувалися його прав та свобод.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просив застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 млн грн змінити, зменшивши її розмір до 1 211 200 грн.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, та зменшити розмір застосованої до підозрюваного ОСОБА_4 застави до 1,2 млн грн. Зазначив, що такий розмір дозволить забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника. Зазначив, що розмір застави у сумі 12 млн грн для нього є непомірним.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів. Підстави, з яких сторона захисту просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, є безпідставними та необґрунтованими. Застосування запобіжного заходу обумовлено існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Переконаний, що застосована до ОСОБА_4 застава у розмірі 12 млн грн відповідає обставинам справи, майновому стану підозрюваного, а її зменшення не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
- 27.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 12 млн грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 зазначена вище ухвала слідчого судді залишена без змін;
- 03.07.2024 адвокат ОСОБА_3, на виконання вимог зазначеної вище ухвали, здав на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон;
- на момент звернення адвоката з цим клопотанням до слідчого судді визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави не сплачений.
До клопотання також додано копії: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4, в т.ч. на праві спільної сумісної власності (1); висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12022100060001389 (2).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить змінити застосований до підозрюваного ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у частині визначеного розміру застави, шляхом її зменшення.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що у ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, а також інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставами для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: здачу закордонного паспорта ОСОБА_4 на зберігання до відповідного органу державної влади (1); накладення арешту на майно ОСОБА_4 (2); застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі більшому, ніж у порівнянні з застосованими до інших підозрюваних запобіжних заходів (3); належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 (4), матеріальний стан підозрюваного, який є не співмірним із розміром визначеної йому суми застави (5).
Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не вчинив жодної дії, спрямованої на реалізацію зазначених вище ризиків, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення або відсутність встановлених судовими рішеннями ризиків.
Відсутність у діях підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови не застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність встановлених у ході досудового розслідування підстав для застосування запобіжного заходу.
Так само, здача закордонного паспорта ОСОБА_4 на зберігання до відповідного органу державної влади не є підставою для зміни запобіжного заходу. Здача закордонного паспорта, враховуючи відсутність на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є добровільною дією, яка може бути вчинена з власної ініціативи особи. Юридична вимога або зобов`язання до здачі такого документа на цей час у підозрюваного відсутня.
Також, не є підставою для зміни запобіжного заходу факт накладення арешту на майно підозрюваного. Арешт майна та запобіжний захід мають різні правові цілі. Арешт майна спрямований на забезпечення збереження майнових активів, щоб уникнути їх відчуження або приховування під час кримінального провадження, а запобіжний захід - на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, його явку до суду та недопущення вчинення нових правопорушень.
Підстави для обрання чи зміни запобіжного заходу не залежать від накладеного на майно арешту. Вони базуються на оцінці ризиків і інших обставин, пов`язаних із процесуальною поведінкою підозрюваного.
Не може бути підставою для зміни запобіжного заходу і факт застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у більшому розмірі порівняно з іншими підозрюваними, оскільки запобіжний захід, включаючи розмір застави, визначається на основі індивідуальних обставин кожної конкретної справи та підозрюваного.
Слідчий суддя враховує ризики, пов`язані з поведінкою підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість обвинувачень, можливість втечі або впливу на кримінальне провадження, у зв`язку з чим різні підозрювані можуть мати різні запобіжні заходи, навіть у межах однієї справи.
Для зміни запобіжного заходу потрібні нові або змінені обставини, що впливають на оцінку ризиків. Сам по собі факт дослідження матеріального стану, без виявлення нових фактів, не є достатнім доказом для зміни запобіжного заходу. Постановлене слідчим суддею рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить оцінку матеріального стану підозрюваного, про який сторона захисту зазначає під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б підтверджували необхідність зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у частині визначеного розміру застави, стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини та висловлені у судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині визначеного розміру застави, шляхом її зменшення.
Враховуючи викладені вище обставини та факти, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6