- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7144/24
Провадження 1-кс/991/7168/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр) за його заявою.
У скарзі наведено наступне.
05.08.2024 заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою №BVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024 у порядку ст. 214 КПК України про ймовірне вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, здачі їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів» та незаконний продаж, чим завдано збитків Державному бюджету України, місцевим бюджетам та заявнику, як жителю міста Львова і України на суму близько 50 млн грн.
Така заява отримана уповноваженою особою, проте, відповідні відомості, викладені у ній, до ЄРДР не вносились. Таким чином, на переконання заявника, уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України допущено бездіяльність.
У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про ймовірне вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою та службовим становищем, умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби, зокрема незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, здачі їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», а в подальшому незаконний продаж таких земель, чим завдано збитків Державному бюджету України, місцевим бюджетам та заявнику, як жителю міста Львова і України на суму близько 50 млн грн.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
У пунктах 2, 9 глави 4 розділу ІІ Положення визначено, що на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.
При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Слідчим суддею встановлено, що, звертаючись 05.08.2024 до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 порушував питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, які на його думку вчинені міським головою Львова ОСОБА_3 та полягають у незаконному заволодінні у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, здачі їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», та незаконному продажу, чим завдано збитків Державному бюджету України, місцевим бюджетам та заявнику, як жителю міста Львова і України на суму близько 50 млн грн.
Однак, вказані обставини вже були предметом розгляду слідчого судді.
Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі № 991/5627/24, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (№ BVYH-20240625-06 від 25.06.2024). В ухвалі, зокрема зазначено про те, що у заяві ОСОБА_2 від 25.06.2024 мова йшла про обставини ймовірного вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, а саме незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, здачі їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів» та незаконного продажу.
Таким чином вбачається, що зміст заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 (№BVYH-20240625-06 від 25.06.2024), яка була предметом розгляду слідчим суддею у справі №991/5627/24, тотожний змісту заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2024, яка додана до цієї скарги, оскільки у них йдеться про обставини можливого незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області.
Окрім цього слідчий суддя зазначає, що за період із 13.08.2024 по 14.08.2024 у провадження до слідчого судді надійшло понад 240 скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, поданих ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024.
Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі №991/5627/24, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного бюро, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 25.06.2024 BVYH-20240625-06.
У витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 у вкладці: «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 у 2015 році службові особи Львівської міської ради внесли до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.12.2015 між вказаним органом місцевого самоврядування та ТзОВ "СІТІ Парк Львів", завідомо неправдиві відомості щодо вартості (заниженої) земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006 площею 23,4913 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ), перебування її в комунальній власності територіальної громади міста Львова та відсутності спорів щодо неї, що у результаті спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 зобов`язано уповноважений орган внести відомості за заявою ОСОБА_2 про можливе незаконне заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, чи спричинено збитки Державі.
Наразі, такі відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000360 від 11.07.2024 та розпочато досудове розслідування, отже права заявника захищені судом в порядку, передбаченому КПК України.
Натомість, заявником знову скеровуються численні заяви про вчинення кримінального правопорушення міським головою Львова ОСОБА_3, а саме незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області для внесення таких відомостей до ЄРДР та в подальшому подаються численні скарги до суду на бездіяльність НАБУ/САП щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР на підставі поданих ОСОБА_2 заяв.
Слід наголосити, що лише у провадженні слідчого судді перебуває понад 10 скарг ОСОБА_2, поданих в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність детективів/прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_2 від 05.08.2024 за аналогічних обставин щодо ОСОБА_3 та тих самих подій. Вказані скарги надійшли до провадження слідчого судді в період з 07.08.2024 по 12.08.2024.
На переконання слідчого судді, чергове звернення ОСОБА_2 до суду з тим самим питанням, яке вже було предметом судового контролю, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання (звернення), але подібними за змістом заявами (повідомленнями) про одне й те саме кримінальне правопорушення, яка (бездіяльність) вже була предметом судового контролю, за наслідками чого суд неодноразово виносив рішення про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування та ці судові рішення були виконані таким суб`єктом.
У зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України вирішує її, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, обов`язковості судових рішень, публічності, диспозитивності, забезпечення права на оскарження бездіяльності (п. 1, 14, 17, 18, 19 ч.1 ст.7 КПК України).
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України). Відповідно до практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява №28342/95, від 28 листопада 1999 року, §61, 62).
Слідчий суддя констатує неодноразове подання ОСОБА_2 скарг до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду з приводу бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами щодо тих самих обставин, які вже вирішені по суті слідчим суддею, при цьому ухвала слідчого судді виконана та наведені ОСОБА_2 обставини вже є предметом досудового розслідування, тобто його права захищені судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже вказані дії містять ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами.
Так, під зловживанням правом, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, слід розуміти випадки, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), що є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі зловживання є сутяжницькими, а скарги - завідомо безпідставними (явно необґрунтованими), що мають штучний характер.
Водночас закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що заявником ОСОБА_2 у скарзі ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2024 про ймовірне вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме незаконного заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області, а також беручи до уваги те, що досудове розслідування за вказаними фактами вже здійснюється детективами Національного бюро у рамках кримінального провадження №52024000000000360 від 11.07.2024, яке у свою чергу було зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 та на підставі його заяви про кримінальні правопорушення, таким чином зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду, оскільки наведені у заяві про злочин обставини вже є предметом досудового розслідування, тобто права заявника ОСОБА_2 захищені судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Наведені висновки узгоджуються із позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленою в ухвалі колегії суддів від 20.09.2023 у справі №991/7446/23 та відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».
Керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяви про кримінальні правопорушення від 05.08.2024 - повернути особі, яка її подала, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1