- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7126/24
Провадження 1-кс/991/7150/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, прийняти та невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про злочин від 25.07.2024, подане ТОВ «Краснолиманське» та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - Товариство, компанія) засобами електронного зв`язку звернулось до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про злочин, в якому зазначалось про вчинення співробітниками Головного слідчого управління ДБР та прокурорами Офісу Генерального прокурора протиправних дій, спрямованих на тиск та захоплення компанії, яка проводить діяльність у галузі вугільної промисловості, а саме ТОВ «Краснолиманське». Однак відомості, викладені у вказаному повідомленні про злочин, до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим, в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Розгляд скарги здійснювався 15.08.2024 о 12 год 30 хв.
До початку судового розгляду від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначалося про те, що до Національного бюро надійшло повідомлення в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 від 25.07.2024 за вих. №149/1, зареєстроване 25.07.2024 за №288/18317-00, щодо можливих неправомірних дій уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора в ході здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021 за обставин, викладених у повідомленні, а також з інших пов`язаних з цим питань. За результатами розгляду зазначеного повідомлення, Національним бюро не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 було поінформовано листом Національного бюро від 14.08.2024 №112/050-23356. Заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Таким чином, факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними. За наведеного, просив у задоволенні скарги в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 відмовити, скаргу розглянути без участі представника Національного бюро за наявними письмовими запереченнями.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ.
У судових засіданнях представник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).
З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулось до Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про злочин, в якому зазначалось про вчинення протиправних дій співробітниками Головного слідчого управління ДБР та прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Повідомлення обґрунтовувалось наступним.
07.10.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №62021000000000862 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» у змові з службовими особами ПАТ «Центренерго» закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великих розмірах.
09.09.2022 до кримінального провадження було внесено епізод №2 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства енергетики України, ДП «ВК «Краснолиманська», ДП «Регіональні електричні мережі», ТОВ «Краснолиманське» при безоплатному споживанні електричної енергії під час здійснення видобутку вугільної продукції, чим завдані збитки на суму 180 млн грн, що спричинило тяжкі наслідки.
03.11.2023 до кримінального провадження було внесено епізод №3 за фактом розтрати та привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 50 807 250 грн під час укладання та виконання договору щодо постачання «вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), Г(ГІ) 13-100)» шляхом завищення вартості та об`ємів постачання вугілля неналежної якості, вчиненого службовими особами філії «пасажирська компанія», ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «Коаленержи», ТОВ «Старт Лідер», ТОВ «Краснолиманське» за сприяння працівників податкових органів.
27.11.2023 до кримінального провадження вносено одразу 3 нових епізоди: 1) за фактом можливого ухилення від сплати податків шляхом неправомірного застосування податкової пільги у період 2022-2023 років та завищення підприємством ТОВ «Краснолиманське» у період 2019-2023 років податкового кредиту на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету; 2) за фактом можливої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом при реєстрації контрагентами податкових накладних без фактичного постачання товарів на адресу ТОВ «Краснолиманське»; 3) за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська», ДП«Укрвугілля», інших державних підприємств при сприянні службових осіб Міністерства енергетики України на користь ряду взаємопов`язаних підприємств приватного сектору економіки, що призводить до розтрати державних ресурсів у особливо великих розмірах.
08.05.2024 до кримінального провадження вносено ще 5 епізодів: 1)за фактом створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами з метою ухилення від сплати податків, доведення до банкрутства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та вчинення інших тяжких злочинів; 2) за фактом участі у відповідній злочинній організації; 3) за фактом участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища з метою ухилення від сплати податків, доведення до банкрутства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та вчинення інших тяжких злочинів; 4) за фактом того, що рядом осіб, яким підконтрольні товариства, які входять до групи компаній «Укрдонінвест», завдаються збитки ДП «ВК «Краснолиманська» шляхом навмисних дій ТОВ «Краснолиманське», яке не здійснює оплату за отримані послуги у повному обсязі, чим зумовлює формування штрафних санкцій та пені зі сплати податків і зборів, створює умови формування безнадійних боргів, які зумовлюють збитковість державного підприємства, та відповідно формування боргів перед контрагентами постачальниками з метою мінімізувати вартість активів та пасивів державного підприємства, щоб в подальшому приватизувати державне підприємство в судовому порядку. Таким чином, службові особи ТОВ «Краснолиманське» та інші, які здійснюють контроль над ДП «ВК «Краснолиманська», вчинили дії з нанесення збитків державному підприємству на загальну суму більш ніж 1 млрд гри, а саме: ДП ДФ Регіональні електричні мережі у сумі 727 млн грн, ПАТ Укренерго Національна енергетична компанія в сумі 239 млн грн, ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО в сумі 102 млн грн; 5) за фактом того, що службові особи ТОВ «Краснолиманське» у складі злочинної організації незаконно застосували податкову пільгу в період з 01.01.2022 по 30.09.2023, що призвело до заниження сум податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 75 104 431, 82 грн, які в подальшому легалізовані при вчиненні фінансових операцій та правочинів.
16.05.2024 до кримінального провадження було внесено 2 останні епізоди: 1)за фактом того, що службові особи ДП «ВК «Краснолиманська» у період з 01.01.2022 по 30.09.2023, не вчиняючи жодних дій для припинення взаємовідносин з ТОВ «Краснолиманське» з метою стягнення боргових зобов`язань та подальшого погашення заборгованості по сплаті податків та інших боргових зобов`язань перед кредиторами та державою, продовжили надавати послуги Товариству, ухиляючись від сплати обов`язкових платежів; 2) за фактом того, що службові особи ТОВ «Краснолиманське», діючи у співучасті з іншими особами в період 2022-2023 років незаконно набули майно, яке прямо та повністю одержане злочинним шляхом внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, здійснили фінансові операції щодо перерахування на рахунки ТОВ «Укрдонінвест» дивідендів та вчинили відповідні правочини з купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна в особливо великих розмірах.
Таким чином, як стверджував заявник, з історії внесення відомостей до ЄРДР про епізоди у кримінальному провадженні №62021000000000862 вбачається, що від початку, досудове розслідування здійснюється неуповноваженим органом. Зауважив, що первинний епізод, за яким було внесено відомості до ЄРДР, відносився саме до підслідності НАБУ, адже ймовірний злочин, що кваліфікується за ч. 5 ст. 191 КК України, був вчинений, відповідно до фабули, зокрема, службовими особами державного підприємства. У другому та третьому епізодах також фігурують службові особи підприємств у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (ДП «ВК «Краснолиманська», ПАТ «Українська залізниця»). У подальшому, ГСУ ДБР вносились епізоди, які стосуються економічних злочинів та підслідні Бюро економічної безпеки. Всі фабули епізодів супроводжуються особливо великими розмірами шкоди.
Таким чином за доводами заявника, інкриміновані стороною обвинувачення статті закону про кримінальну відповідальність не відносяться до підслідності Державного бюро розслідувань, оскільки ст. ст. 212, 219 КК України віднесені до підслідності Бюро економічної безпеки, ст. 209КК України за змістом ст. 216 КПК України повинна розслідуватись в даному випадку Бюро економічної безпеки, оскільки предикатний злочин, яким обвинувачення вважає ст. 219 КК України, також підслідний Бюро економічної безпеки. В свою чергу ст. 255 КК України теж не відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань. Окрім того відсутні у наведеному кримінальному провадженні і суб`єкти, перелічені в ч. 4 ст. 216 КПК України. Враховуючи викладене, ні за предметним, ні за суб`єктним критерієм викладені кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №62021000000000862 не відносяться до повноважень ДБР, а отже не можуть розслідуватись цим органом.
Заявник наголосив, що жодна зі статей, що інкримінуються посадовим особам ТОВ «Краснолиманське» не підслідна ДБР, натомість Офіс Генерального прокурора не вчиняє дій щодо зміни підслідності.
Такі дії, на переконання заявника, можуть свідчити про ймовірну сторонню зацікавленість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме ГСУ ДБР. Така зацікавленість, як стверджує заявник, полягає у повній руйнації господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське», а також у подальшому заволодінні Товариством третіми особами.
Наразі ГСУ ДБР за повного сприяння прокурорів ОГП вчиняють неправомірні дії для реалізації ймовірного злочинного умислу, які полягають у:
1)незаконному затриманні та утриманні під вартою директора та головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське»;
2)незаконному та безпідставному накладенні на всі активи ТОВ «Краснолиманське» арешту та передання таких активів до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Як стверджував заявник, з ініціативи органів досудового розслідування було арештовано та передано в АРМА не лише майно Товариства, а й 100% корпоративних прав, що підтверджує мету органів досудового розслідування, які діють явно упереджено - заблокувати господарську діяльність ТОВ «Краснолиманське» з метою подальшого заволодіння відповідними активами, водночас такий арешт призводить до неможливості виконання власних господарських зобов`язань, зокрема, й зобов`язань ТОВ «Краснолиманське» перед ДП ВК «Краснолиманська».
Таким чином на переконання заявника, у діях службових осіб ГСУ ДБР та ОГП вбачається склад злочину, передбаченого статтею 371 КК України, а саме незаконне затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адже, затримання відбулося із явним порушенням процесуального законодавства за відсутності у директора та головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське» на момент затримання статусу підозрюваних, без наявності відповідних ухвал слідчого судді. Тож, враховуючи штучний характер кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було взято під варту, такі особи є потерпілими від злочину, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України.
Окрім того, в діях співробітників ГСУ ДБР та ОГП вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки. Так, неправомірні дії полягають у створенні абсолютно штучного кримінального провадження, яке від початку не підслідне органам ДБР, в рамках якого було незаконно позбавлено волі не лише директора та головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське», а й ще трьох осіб, заблоковано діяльність великого вугледобувного підприємства, та порушено права та свободи як особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8, гак і інших осіб, які є підозрюваними у справі.
Вказані дії слідства, які відбуваються за погодженням та процесуальним керівництвом ОГП, є явно упередженими та такими, що мають на меті не здійснення ефективного та пропорційного досудового розслідування, а повну руйнацію господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське», а у подальшому - заволодіння активами Товариства, якими фактично володіє ОСОБА_10 Ініціювання арешту корпоративних прав та майна Товариства, в тому числі й абсолютно безпідставне передання майна в АРМА, викликає беззаперечну підозру в упередженості слідства, яка, ймовірно, виникла внаслідок отримання неправомірної вигоди від невстановлених осіб, які бажають протиправно заволодіти ТОВ «Краснолиманське».
Отже, є підозри вважати, що уповноважені особи ГСУ ДБР та ОГП у кримінальному провадженні №62021000000000862 є співучасниками злочину, який кваліфікується за ч. 5 ст. 191 КК України, а злочинний умисел наразі перебуває у процесі реалізації, адже ГСУ ДБР ініційовано передання майна Товариства до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за невідомим мотивом.
Заявник додав, що оскільки штучне досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 здійснюється великою групою слідчих та прокурорів, злочинні інтереси переслідує група осіб, яка складається більше, ніж з 5 осіб, що означає участь співробітників ГСУ ДБР та ОГП у злочинній організації, що кваліфікується за ч. 2 ст. 255 КК України.
За наведених обставин, заявник у повідомленні про злочин просив: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ТОВ «Краснолиманське», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими особами від злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1. 2 ст. 371 КК України, вчинених уповноваженими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021; розпочати досудове розслідування для встановлення факту скоєння вказаних злочинів.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Відповідна правова позиція також викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01 липня 2013 року, в якому також зазначено, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.
У повідомленні про злочин від 25.07.2024 йде мова про можливе вчинення співробітниками ГСУ ДБР та ОГП, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №62021000000000862 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 371 КК України.
Так, на переконання заявника, службові особи ГСУ ДБР та ОГП штучно створили кримінальне провадження №62021000000000862 та здійснювали досудове розслідування в ньому, незважаючи на те, що воно від початку не підслідне слідчим ДБР. Окрім того в рамках такого кримінального провадження було незаконно позбавлено волі директора та головного бухгалтера ТОВ «Краснолиманське» та ще трьох осіб, заблоковано діяльність великого вугледобувного підприємства та порушено права та свободи як особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так і інших осіб, які є підозрюваними у справі. Вказані дії слідства, на переконання заявника, мають за мету повну руйнацію господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське», а у подальшому заволодіння активами Товариства, якими фактично володіє ОСОБА_10 . А ініціювання арешту корпоративних прав та майна ТОВ «Краснолиманське», в тому числі передання такого майна в АРМА, вказує, за доводами заявника, на упередженість слідства, яка, ймовірно, виникла внаслідок отримання неправомірної вигоди від невстановлених осіб, які бажають протиправно заволодіти ТОВ «Краснолиманське». Поряд з цим заявником наголошено на участі співробітників ГСУ ДБР та ОГП у злочинній організації, що кваліфікується за ч. 2 ст. 255 КК України.
Однак такі доводи не підтверджені матеріалами.
Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
Натомість, у поданому повідомленні про злочин відсутні конкретні відомі заявнику обставини, які свідчать про вчинення злочинів посадовими особами ГСУ ДБР та ОГП, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних заявником злочинів, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб, здійснених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862.
Тобто, обставини, зазначені у повідомленні про злочин від 25.07.2024, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.
Водночас заявником зазначається про здійснення слідчими ГСУ ДБР досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 з порушенням правил підслідності.
Положеннями ст. 218 КПК України встановлено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
В той же час слід зазначити, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 здійснюється з 07.10.2021.
Натомість заявником до повідомлення про злочин не додано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи до його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №62021000000000862 за слідчими ДБР та прийняття рішення Генеральним прокурором ( чи його заступником) про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 іншому органу досудового розслідування.
До того ж дотримання правил підслідності є предметом перевірки слідчими суддями під час розгляду скарг та клопотань учасників кримінального провадження на досудовому провадженні.
Натомість твердження заявника щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 з порушенням правил підслідності не можуть бути підставою для внесення відомостей за таким фактом до ЄРДР.
З огляду на наведене, не вбачається підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, про які вказує заявник у повідомленні про злочин від 25.07.2024.
Натомість таке повідомлення про злочин може свідчити про намагання здійснення тиску на орган досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження.
Слід зауважити, що у відповідності до положень ч.5 ст. 40 та ст. 36 КПК України слідчий/ прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто однією з гарантій незалежності як слідчих, так і прокурорів є недопустимість втручання у здійснення ними посадових обов`язків, у будь-який спосіб.
До того ж законність процесуальних дій слідчого/прокурора, вчинених в порядку здійснення досудового розслідування/нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
З урахуванням викладеного, скарга в.о. директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1