- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6902/24
Провадження 1-кс/991/6929/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52024000000000178 від 16.04.2024,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 201 КПК України надійшло клопотання, у якому захисник ОСОБА_5 просить змінити застосований ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52024000000000178 від 16.04.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 14 991 684 грн на інший запобіжний захід, строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у справі № 991/5740/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 14 991 684 грн та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з: працівниками та колишніми працівниками правоохоронних органів (Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, Служби безпеки України), працівниками Державної митної служби України зокрема, Рівненської митниці та Центрального апарату Державної митної служби України, в тому числі: працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці, працівниками Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, Департаменту адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД; працівниками та представниками ТОВ «ЛД Тревелінг», ТОВ «ЄВРО ТРАНС ПОРТАЛ», ТОВ «КВАНТУМ АВТО», ТОВ «ЛАЙН ОУПЕН»; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду України залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Водночас, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник зазначає, що на даний час наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема після постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду України ухвали про застосування запобіжного заходу сторона захисту отримала документи, які характеризують ОСОБА_4 :
-довідку-характеристику від 30.07.2024, видану Громадською організацією «Дитячий козацький хутір «Вишгородська січ»;
-25.06.2024 ОСОБА_4 оголошено подяку від в.о. начальника Рівненської митниці.
Таким чином, вищенаведені нові обставин в своїй сукупності з іншими даними, що характеризують підозрюваного, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, мають суттєве значення при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.
Крім того, захисник посилається на помилки сторони обвинувачення під час обґрунтування розміру застави, оскільки сторона захисту звертає увагу, що по всім шести епізодам отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, є сумніви щодо обґрунтованості підозри. Таким чином, на думку захисника, через відсутність доказів отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 10 945 021 грн, відсутні підстави визначати ОСОБА_4 заставу у розмірі 14 991 684 грн. Захисник також зауважив, що під час обшуку житлового приміщення та транспортного засобу ОСОБА_4 не виявлено грошових коштів у розмірі зазначеному стороною обвинувачення в клопотанні, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
За наведеного, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просить оцінити у сукупності такі обставини:
1. Позитивні характеристики ОСОБА_4 з місця роботи та громадських організацій.
2. Наявність постійного місця проживання в м. Києві, стійкі родинні зв`язки, соціальну відповідальність та виражену активну громадську позицію.
3. Вік та сімейний стан.
4. Відсутність у минулому фактів притягнення до відповідальності.
5. Готовність нести кримінальну відповідальність.
6. Відсутність потерпілого та матеріальної шкоди спричиненої вчиненням злочину (відповідно до повідомлення про підозру).
7. Наявність хронічного захворювання та інсулінозалежність, через що ОСОБА_4 встановлено II групу інвалідності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5, із позицією якого погодився підозрюваний ОСОБА_4, підтримав клопотання із викладених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, зазначивши, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім та дієвим запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, та конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на отримання стороною захисту документів, що характеризують ОСОБА_4, які не були враховані під час вирішення слідчим суддею питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а також на необґрунтовані твердження сторони обвинувачення про можливість підозрюваного внести заставу в розмірі 14 991 684 грн.
Таким чином, враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 201 та ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням отриманих стороною захисту даних, що характеризують підозрюваного, а також непомірністю, за твердженням захисника, визначеного слідчим суддею розміру застави.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000178 від 16.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
04.07.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5740/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 14 991 684 грн та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали, при її постановленні, з`ясовано всі обставини, із якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу;
-встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою;
-обґрунтованість та помірність для підозрюваного застави в розмірі 14 991 684 грн.
Вартим уваги є те, що за результатом перегляду судового рішення в апеляційній інстанції колегією суддів АП ВАКС постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу від 04.07.2024 у справі № 991/5740/24, з огляду на те, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України; наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 14 991 684 грн, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас захисник посилається на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на отримані документи, які позитивно характеризують ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши надані захисником довідку-характеристику від 30.07.2024 Громадської організації «Дитячий козацький хутір «Вишгородська січ», подяку від в.о. начальника Рівненської митниці та службову характеристику начальника Енергетичної митниці, враховує їх як такі, що позитивно характеризують ОСОБА_4 як активного члена громадської організації та працівника митних органів України, однак, на переконання слідчого судді, такі обставини не в змозі нівелювати встановлені в ухвалі від 04.07.2024 ризики.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими у порівнянні з триманням під вартою, є особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Водночас жодних інших доказів та доводів, які не були відомі на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, слідчому судді не надано.
Захисник просить надати оцінку обставинам, які були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 04.07.2024, зокрема відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан; про стан здоров`я, у т.ч. наявність у підозрюваного інвалідності 2 групи; те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався тощо.
За наведеного, слідчий суддя зазначає, що повторне дослідження обставин, які були встановлені та взяті до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, призведе до підміни порядку розгляду клопотання, передбаченого ст. 201 КПК України, інститутом оскарження та перегляду судових рішень в апеляційній інстанції, а як вбачається із долучених до клопотання відомостей, ухвала від 04.07.2024 була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосований наразі до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у визначеному розмірі, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а відтак, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177-183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1