- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/6812/24
Провадження № 1-кп/991/87/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 серпня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурорів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
його захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000009 від 10.01.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2024 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000009 від 10.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 06.08.2024 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також вказав на необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника. Зазначив, що на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, заявлятиме клопотання про виклик свідка. Вважає, що відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Повідомили, що також мають намір на відповідній стадії процесу клопотати перед судом про виклик свідків. Не вбачають підстав для складання досудової доповіді.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає таке.
Щодо питань, передбачених ст. 314 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження повідомили, що угода між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні не укладалась.
Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвалою від 19.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12024160000000009 від 10.01.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувальний акт містить всі структурні елементи, передбачені ст. 291 КПК України, складений, підписаний детективом та затверджений прокурором. До нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою від 19.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Примітка ст. 45 КК України містить перелік корупційних кримінальних правопорушень, серед яких наявна ст. 369 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.
За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в розмірі 450 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2024 становить 16 906 815 грн) депутатам та голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (службовим особам та службовій особі, яка займає відповідальне становище відповідно) за вчинення ними дій на його користь, а саме прийняття рішень про надання дозволу на розробку технічної документації, надання в оренду двох земельних ділянок загальною площею 4 га поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області.
Тобто обвинуваченому інкриміновано вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369 КК України, та наявна умова, зазначена у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України (неправомірна вигода у розмірі 16 906 815 грн), у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2024, становить 3 028 грн. Відповідно 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 514 000 грн).
Водночас, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 не мав наміру передавати таку неправомірну вигоду означеним службовим особам, а лише бажав заволодіти вказаними коштами та розпорядитись ними на власний розсуд. Відповідно ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 450 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.02.2024 становить 16 906 815 грн) шляхом обману в особливо великому розмірі. Тобто особі інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке не входить до переліку, який міститься у ст. 33-1 КПК України.
Проте відповідно до абз. 11 п. 20-2 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України в цьому випадку може негативно вплинути на повноту судового розгляду, то судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні такого кримінального правопорушення належить здійснювати Вищому антикорупційному суду.
Отже, кримінальне провадження № 12024160000000009 від 10.01.2024 підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до такого розгляду.
Разом з тим суд переконаний, що немає підстав для доручення представнику пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5, оскільки йому інкриміновано вчинення зокрема особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, тоді як ч. 2 ст. 314-1 КПК України передбачає складання досудової доповіді щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину.
Щодо питань, передбачених ст. 315 КПК України
За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.
За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, а з боку захисту - обвинувачений та його захисники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Отже, судовий розгляд слід проводити з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника. Водночас як сторона обвинувачення, так і сторона захисту повідомили суду, що клопотання про виклик свідків будуть подані в ході судового розгляду.
Інших клопотань, передбачених п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, роз`яснив обвинуваченому його право на звернення до суду із клопотанням про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, передбачене ст. 31 КПК України. Однак ОСОБА_5 не скористався таким правом, тому судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово.
Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000009 від 10.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, на 14 год 50 хв 19.08.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого, його захисника, з викликом свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1