- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7673/24
Провадження № 1-кс/991/7706/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
його захисника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за № 52021000000000574, за підозрою
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Старовірівка Шевченківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 16 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 095 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 12 400 000 грн та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, у якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за № 52021000000000574, у межах якого 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
На думку детектива, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Наголосив, що кваліфікація дій ОСОБА_4, зокрема, за ч. 3 ст. 27 КК України, є одруком, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України уже містить посилання на вчинення злочину організованою групою, і додаткової кваліфікації не потребує.
2.2. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання детектива та просив відмовити у його задоволенні.
Вказав, що:
- висновок експертів від 26 квітня 2024 року підтверджує відсутність завищення ціни трансформаторів;
- ОСОБА_4 не підписував договорів, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;
- рішенням Господарського суду Харківської області від 01 липня 2024 року було стягнуто з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» грошові кошти, які є заборгованістю зі сплати товару за договором поставки від 04 жовтня 2021 року № 45656.
Додатково просив врахувати характеризуючі ОСОБА_4 обставини, зокрема: наявність дружини та неповнолітньої дитини; перебування на його утриманні матері, яка потребує постійного стороннього догляду; матеріальний стан.
Наполягав, що з огляду на тривалість досудового розслідування, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
14 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50%. Також, це товариство входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року № 162-р, рішення наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зафіксованого у протоколі від 04 березня 2020 року № 3/2020 та наказу від 16 квітня 2020 року ОСОБА_7 із 17 квітня 2020 року було призначено генеральним директором АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».
Упродовж 24 листопада 2020 року - 24 січня 2023 року ОСОБА_7, який в силу виконання обов`язків Генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що зумовлює наявність у нього статусу службової особи, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення фінансових ресурсів на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_4, який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та залучив до вчинення злочину ОСОБА_11, директора ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», з яким підтримував давні дружні стосунки.
За версією досудового розслідування, до складу організованої групи, окрім ОСОБА_7, також увійшли директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_12 та начальник управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 .
Зокрема, у травні-червні 2021 року ці особи об`єднались у внутрішньо стійке об`єднання, яке було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, що потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошовими коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах.
Злочинним планом передбачалось завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.
Так, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки від 25 травня 2021 року № Ц9354 та від 27 вересня 2021 року № Ч5360, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.
Також, члени організованої групи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, за твердженням органу досудового розслідування, вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки, укладеними із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» від 25 травня 2021 року № Ц9354 та від 27 вересня 2021 року № Ч5360, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно, із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними від 21 лютого 2022 року № ЭН-0000371 та від 21 лютого 2022 року № ЭН-0000372 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.
Разом з тим, за версією органу досудового розслідування, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ», що фактично контролювались ОСОБА_4, у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», і вартістю товару, а саме - трансформаторів, реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» відповідно до договору поставки від 04 жовтня 2021 року №Ч5656.
Також, у органу досудового розслідування є підозра, що члени організованої групи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 6426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», яка фактично контролювались ОСОБА_4 .
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення обґрунтовувала, зокрема:
- статутом АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», державна частка у статутному капіталі якого перевищує 50 %;
- наказом від 16 квітня 2020 року № 517, відповідно до якого з 17 квітня 2020 року ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;
- контрактом від 20 березня 2020 року № 772 між ОСОБА_7 та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;
- матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», відповідно до якої ОСОБА_4 з моменту заснування 14 лютого 2018 року ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» і до 03 лютого 2021 року обіймав посаду директора цього товариства; 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора, а з 05 лютого 2021 року, будучи виконавчим директором згадуваного товариства, ОСОБА_4 був відповідальною особою, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» без довіреності, у тому числі підписувати договори;
- документами щодо підготовки та проведення процедур публічних закупівель UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2), UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники, UA-2021-07-09-001403-b за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори», отриманими в порядку тимчасового доступу до тендерної документації АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», а також зафіксованими протоколами огляду веб-порталу електронної системи публічних закупівель;
- документами щодо проведення процедур закупівель «Трансформаторів» та «Лічильників», які були вилучені 14 березня 2023 року і 28 вересня 2023 року під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зокрема: ціновими довідками ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» від 28 січня 2021 року № 2СК та від 25 червня 2021 року № 1403/21, протоколами засідання тендерного комітету та актами робочої групи, а також договорами поставки електротехнічної продукції від 25 травня 2021 року № Ц9354, від 27 вересня 2021 року № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», а також договором від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», реєстрами поставок товару та оплат за цими договорами;
- вилученими під час проведення 28 вересня 2023 року обшуку документами, зокрема, ціновими довідками ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» від 28 січня 2021 року № 2СК та від 25 червня 2021 року № 1403/21, протоколами засідання тендерного комітету та актів робочої групи, а також договорами поставки електротехнічної продукції від 25 травня 2021 року № Ц9354, від 27 вересня 2021 року № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», та від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», реєстрами поставок товару та оплат за цими договорами;
- висновком експерта від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації у договорах поставки електротехнічної продукції від 25 травня 2021 року № Ц9354 та від 27 вересня 2021 року № Ч5360;
- протоколом огляду документів від 10 травня 2024 року, за результатами проведення якого встановлено, що під час порівняння договірних цін згідно специфікацій до договорів від 25 травня 2021 року № Ц9354 та від 27 вересня 2021 року № Ч5360, з середньою ринковою вартістю товарів, зазначеною у висновку експерта від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, сумарні різниці складають: 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 7 852 568,02 грн з ПДВ в частині поставлених товарів для договору від 25 травня 2021 року № Ц9354 і 3 899 754,00 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 5 286 061,00 грн з ПДВ в частині поставлених товарів - для договору від 27 вересня 2021 року № Ч5360. Також, різниця цін товарів згідно номенклатури за специфікацією до Договору поставки від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, що були поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та придбаними ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробників та інших постачальників сумарно становить 1 434 599,00 грн з ПДВ, а в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, із цінами у матеріалах для порівняння становить 110 891 305,86 грн з ПДВ;
- висновками експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28 червня 2024 року № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18 липня 2024 року № СЕ-19/119-24/10322-ЕК;
- протоколом огляду документів від 08 серпня 2024 року, в якому зафіксована різниця ціни в частині поставлених товарів, за які зі сторони АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» не було проведено оплату;
- протоколом огляду від 17 липня 2024 року телефону Samsung Galaxy A71, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, у якому міститься спілкування ОСОБА_7 щодо обставин, які встановлюються у межах цього кримінального провадження. Зокрема, щодо співпраці із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»;
- протоколом додаткового огляду від 30 липня 2024 року телефону Samsung Galaxy A71, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, у якому міститься спілкування останнього, зокрема, щодо завищення вартості трансформаторів;
- протоколом додатково огляду від 02 серпня 2024 року телефону Samsung Galaxy A71, вилученого за місцем проживання ОСОБА_7, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7, зокрема: 01 липня 2021 року ОСОБА_7 дає вказівку ОСОБА_12 та фінансовому директору АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_14 діяти по його плану щодо закупівлі лічильників у ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», як наперед визначеного переможця;
- протоколом додаткового огляду від 05 серпня 2024 року телефону Samsung Galaxy A71, вилученого під час обшуку 27 травня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_7, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_7, зокрема, із ОСОБА_4 щодо постачання лічильників від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та прийняття їх на відповідальне зберігання до оголошення тендеру, а також, обговорення ОСОБА_7 із ОСОБА_11 постачання лічильників від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»;
- протоколом огляду від 23 березня 2024 року телефону Apple Iphone Xr A2105, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;
- протоколом від 13 грудня 2023 року за результатами проведення щодо ОСОБА_10 . НСРД, у якому зафіксовано, що 26 січня 2021 року об 15 год 50 хв ОСОБА_15 з особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронну пошту ТБ «ЄВРОМАРЕКТ» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направив лист із вкладеним текстовим файлом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що містив підсумовані ціни та вартість предмету закупівлі «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» із розподілом за лотами, де у графі Лот 2 вже було зазначено «Енернгомера», які були завищені;
- протоколом від 05 січня 2023 року за результатами проведення щодо ОСОБА_4 . НСРД, відповідно до якого ОСОБА_16 16 вересня 2021 року о 13 годині 57 хвилин з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 на поштову ТОВ « ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ » - ІНФОРМАЦІЯ_8, направила файл « Копия харьков цены красные » із розрахунком ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», із доповненими колонками цінових пропозицій на купівлю/продаж визначеної номенклатури товарів, виробником яких є ТОВ «ЕЛІЗ», що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про обсяги завищення вартості. Крім того, 14 липня 2021 року засновником ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ Україна» ОСОБА_17 з пошти ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено ОСОБА_4 рахунки для оплати реєстраційних внесків, що підтверджує створення штучної конкуренції у публічній закупівлі трансформаторів;
- протоколом від 17 березня 2023 року за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_4, відповідно до якого 12 листопада 2022 року між ОСОБА_4 та абонентом із номером НОМЕР_1 (яким за наявними відомостями користується ОСОБА_18 ) відбулась розмова, під час якої вказувався перелік підприємств-постачальників трансформаторів, які ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» реалізовувала до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;
- довідкою ОСОБА_10 від 28 січня 2021 року вих. № 2СК, відповідно до якої остання затвердила вартість лічильників у межах мінімального та максимального розміру, з метою завищення вартості об`єкту оцінки та максимального наближення вартості оцінюваного майна до визначеної у файлі «цена биржа 19 січня 2021 року», отриманого від ОСОБА_15, ціни, задля отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»;
- ціновою довідкою від 25 червня 2021 року № 1403/21, виданою ОСОБА_9, до якої останньою внесено завідомо завищений в інтересах організованої групи рівень цін на трансформатори в межах мінімальних та максимальних значень, закупівлю яких планувало АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;
- документами, що були вилучені 14 березня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, які свідчать про підконтрольність останньому певних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ», що додатково підтверджується отриманими від Державної податкової служби відомостями, наданими листом від 26 квітня 2024 року, відповідно до яких податкова звітність зазначених Товариств протягом 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року подавалася з однієї ІР-адреси;
- протоколом огляду від 24 травня 2024 року телефону Apple Iphone Xr A2105, вилученого 15 березня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшла висновку, що наявні підстави вважати причетним ОСОБА_4 до ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що висунута ОСОБА_4 підозра містить суттєві недоліки. Зокрема, органом досудового розслідування висунуто останньому підозру в організації вчинення кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 3 ст. 27 КК України. Однак, у судовому засіданні прокурор вказав, що це є технічною помилкою, і сторона обвинувачення вважає, що достатньо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КПК України, диспозиція якої містить посилання на вчинення злочину групою осіб. А тому, слідчий суддя вбачає необхідність в уточненні уповноваженими особами висунутої підозри задля забезпечення реалізації ОСОБА_4 свого права на захист та можливості здійснення слідчим суддею ефективного судового контролю. Разом з тим, окреслена обставина не є перешкодою для розгляду по суті клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються, позаяк не спростовують можливої причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. А достовірне доведення наявності у діях ОСОБА_4 складу відповідного злочину, усіх обов`язкових елементів такого злочину має здійснюватись у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
Надаючи оцінки запереченням сторони захисту, слідчий суддя звертає увагу на ненадання належного підтвердження звернення до виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2024 року у справі № 922/2359/23, що свідчило б про набрання ним сили у встановленому законом порядку. Ба більше, наявність формальних цивільно-правових або господарських відносин, за допомогою яких особа прагне завуалювати свій злочинний умисел на заволодіння таким майном, не є перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15 листопада 2022 року у справі № 344/7861/15-к.
Щодо надання стороною захисту висновку експертів № 22354/22355 від 26 квітня 2024 року слідчий суддя зауважує, що наразі у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу наявна низка висновків експертизи, наданих обома сторонами кримінального провадження, які містять взаємовиключні твердження. На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя позбавлена можливості надати цим обставинам належну оцінку і надати перевагу позиції тієї чи іншої сторони кримінального провадження.
3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, зокрема, можливе завдання ймовірно вчиненим кримінальним правопорушенням збитків на суму 12 400 200,70 грн (з урахуванням ПДВ), які, у разі доведення вини, необхідно відшкодувати.
ОСОБА_4 має дійсний паспорт для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_2 від 16 січня 2018 року, з терміном дії до 16 січня 2028 року, а тому існує ризик залишення останнім території України, як у встановленому законом порядку, так і через тимчасово окуповані території.
Упродовж 2018 - 2020 років ОСОБА_4 виїжджав за межі України три рази, а саме: до Туреччини, Чехії та до Російської Федерації, в той час як його дружина, ОСОБА_19, упродовж 2018 - 2023 років виїжджала за межі України 11 разів, а саме: до Угорщини, Німеччини, Єгипту, Латвії, Нідерландів, Чехії, Туреччини, ОАЕ, Польщі, Домініканської Республіки, а також Російської Федерації.
Крім того, 12 серпня 2024 року під час здійснення огляду встановлено, що ОСОБА_4 підтримує зв`язки із особою на ім`я ОСОБА_20 (абонентський номер НОМЕР_3 мережі «Мегафон», Російська Федерація).
Також, ОСОБА_4 упродовж 1998 - 2023 років (включно) отримав 5 482 871,00 гривень у вигляді доходу, а його дружина, ОСОБА_19 - 1 738 711,00 гривень доходу.
Крім того, ОСОБА_4 та його дружина мають у спільній сумісній власності житловий будинок та автомобіль, а, також, у кожного із подружжя є частки у корпоративних правах юридичних осіб.
Обидва сини ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та ОСОБА_21 володіють корпоративними правами ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ЄДРПОУ 41945861, основний вид діяльності: електромонтажнi роботи, частками у розмірах - 50,00% та 47,00% відповідно, чистий дохід якого від реалізації продукції у 2020 році склав 31 036 100,00 гривень, у 2021 році - 31 036 100,00 грн, у 2022 році - 34 523 100,00 грн, а у 2023 - 27 719 200,00 грн.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, маючи матеріальні ресурси для тривалого переховування, які буде проаналізовано далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів детектива щодо наявності цього ризику.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не встановив усіх учасників, які ймовірно причетні до кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження.
Крім того, детектив посилався на те, що ОСОБА_4 є фактичним керівником ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», а на даний час як свідків не допитано жодного з працівників цього товариства, що дає підстави припускати ймовірність надання ними неповних та/або недостовірних показань через існуючу нормативно визначену службову та матеріальну залежність від останнього.
Син ОСОБА_13 є директором ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ», а тому на момент розгляду цього клопотання ймовірно має можливість впливу на працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Зокрема, ці обставини детектив вважав обґрунтованими з огляду на відомості, зафіксовані у протоколі огляду від 12 серпня 2024 року.
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується із існуванням такого ризику.
3.7. Щодо ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Відповідно до встановлених слідчим суддею фактичних обставин, орган досудового розслідування на момент розгляду цього клопотання не зібрав усіх речей і документів, які можуть бути доказами у межах цього кримінального провадження.
Зокрема, детективи не виявили речових доказів - грошових коштів, якими ОСОБА_4 ймовірно заволодів спільно з іншими співучасниками, а також, одержаного представником ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від службових осіб АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» електронного документа із найменуваннями та технічними характеристиками трансформаторів, надісланого до опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі.
Також, сторона обвинувачення посилалась на те, що під час проведення обшуку на горищі будинку ОСОБА_4 виявлена документація щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та інших суб`єктів господарювання, при цьому, під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» не було відшукано всі необхідні оригінали документів, які мають значення для кримінального провадження.
А тому, оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження таких речових доказів, та є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 зацікавлений у їх невіднайденні, слідчий суддя погоджується із доводами детектива і прокурора про існування цього ризику.
3.8 Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином детектив вбачав з огляду на те, що син ОСОБА_4 - ОСОБА_13 є директором ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», був підписантом договору з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» поставки трансформаторів від 04 жовтня 2021 року № Ч5656, а також інших документів, виготовлених під час його виконання, та очевидно був обізнаний із злочинними намірами свого батька щодо привласнення коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».
Слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведеним, оскільки стороною обвинувачення аналогічні доводи було покладено в основу доведення попередніх, вже встановлених щодо ОСОБА_13 ризиків.
3.8 Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа
Також, слідчий суддя встановила, що цей ризик є недоведеним, оскільки фактичні обставини, викладені детективом у цій частині, були оцінені під час встановлення існування інших ризиків (щодо впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, невстановлення місця знаходження предмета заволодіння, здійснення фактичного управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» тощо). А посилання на ймовірне вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 343, 386 КК України, не підтверджується доданими до клопотання матеріалами провадження.
3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України України).
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4, наявність відповідних ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є пропорційним встановленим ризикам з огляду на таке.
Так, сторона захисту надала документи, які свідчать про обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 про здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (зокрема, повістки про виклик ОСОБА_4 на допит у якості свідка, датовані травнем 2023 року, інформація про проведення допиту у будинку ОСОБА_22 більше року тому). Прикметно, що ці обставини негативно не вплинули на поведінку ОСОБА_4, не змусили його полишити територію України і вдатись до переховування.
Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним для запобігання таким ризикам, а застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Також сторона захисту надала документи, які свідчать про потребу матері підозрюваного ОСОБА_23 отримувати соціальні послуги з догляду (висновок № 2354 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, свідоцтво про народження ОСОБА_4, паспорт ОСОБА_23 ).
Отже, на переконання слідчого судді, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді застави є досить ефективним, позаяк в його основу покладено економічну зацікавленість підозрюваного у збереженні грошових коштів. У випадку сплати застави за підозрюваного іншими фізичними та/або юридичними особами, у останнього виникають відповідні моральні та/або матеріальні зобов`язання, які забезпечують його належну процесуальну поведінку. За таких умов у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків державний примус реалізується у вигляді реальної загрози втрати заставодавцем грошових коштів.
Отже, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку, не створює для особи такого широкого кола обмежень прав і свобод як більш суворі запобіжні заходи, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.
3.10. Щодо визначення розміру застави
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Вживаний у ч. 5 ст. 182 КПК України термін «у виключних випадках» є оціночним критерієм, який характеризує здатність або нездатність забезпечити виконання підозрюваним обов`язків за умов визначення застави у встановлених КПК України межах. За таких обставин орієнтирами для визначення розміру застави може бути майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється, сума неправомірної вигоди тощо.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.
Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Відомості про доходи подружжя ОСОБА_24 (підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_19 ), а також про належність їх синам корпоративних прав у ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» проаналізовані у п. 3.5 цієї ухвали.
Крім того, ОСОБА_4 та його дружині належать:
- житловий будинок площею 58,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований з 09 грудня 2011 року на праві приватної власності за ОСОБА_19 ;
- легковий автомобіль марки та моделі «HONDA E NS1», 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, придбаний 11 листопада 2023 року ОСОБА_19 за 642 000,00 гривень, який зареєстрований та належить їй на праві приватної власності.
Окрім цього, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та безпосередньо володіє корпоративними правами наступних юридичних осіб:
- ТОВ «АКСІОМПРОМСЕРВІС» (ЄДРПОУ 38381757, основний вид діяльності: оптова торгiвля iншими машинами й устаткуванням, розмір частки - 100,00%);
- ТОВ «ХАРКІВБУДІНОВАЦІЯ» (ЄДРПОУ 33121176, основний вид діяльності: будiвництво будiвель та споруд, розмір частки - 50,00%).
Дружина ОСОБА_4 володіє корпоративними правами ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ЄДРПОУ 33898770, основний вид діяльності: електромонтажнi роботи, розмір частки - 30,00%).
Враховуючи наведені відомості про сукупний майновий стан родини ОСОБА_4, а також характеризуючі останнього матеріали, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 3 000 000,00 грн не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного та не є непомірною для нього. Саме застава у такому розмірі, що є значним, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.
3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків
У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.
Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.
За таких обставин клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити два місяці, тобто до 17 жовтня 2024 року включно.
4. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ: 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN: НОМЕР_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
6. У решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1